Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 выступающей в интересах недееспособной ФИО7 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, включение в наследственную массу,

встречные требования ФИО2 к ФИО5, ФИО7 о признании ее добросовестным приобретателем квартиры,

Установил:

ФИО5, ФИО6 выступающая в интересах недееспособной ФИО7 обратились в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 17.01.2017 года заключенного ФИО2 и ФИО3 действующего по доверенности от ФИО8 квартиры расположенной по адресу <адрес>, по тем основаниям, что на момент заключения сделки действие доверенности прекращено с 09.01.2017 года в связи со смертью ФИО8, а поскольку наследниками после его смерти являются родители ФИО7, ФИО5, а потому просят включить квартиру в наследственную массу.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 свой иск поддержала, пояснив, что поскольку доверенность, выданная ФИО8 прекращает действие с момент его смерти, т.е. с 09.01.2017 года, то ФИО3 не мог продать квартиру ФИО9, а потому договор недействителен, а квартира подлежит возврату для включения ее в наследственную массу, так как истцы являются родителями умершего.

ФИО3 и его представитель ФИО4 с иском не согласились, пояснив, что на момент оформления договора не было известно о смерти ФИО8, кроме того, квартира перешла в пользование ответчиков 09.04.2006 года, о чем составлен акт с умершим, и получено денежная сумма в полном размере, что подтверждается распиской на предварительном договоре.

ФИО2 свой иск поддержала, пояснив, что о смерти ФИО10 ей стала известно после того как родители умершего обратились в суд. Поэтому считает себя добросовестным приобретателем. Кроме того, умерший при жизни более 10 лет на квартиру не претендовал, так как передал ее еще в 2006 году.

Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, основания недействительности сделки должны быть установлены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенной нормы следует, что ее применение требует указания закона, которому эта сделка не соответствует.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Однако данная норма подлежит применению в совокупности с положениями статьи 189 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года), согласно которой на лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, возложена обязанность известить об этом лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность в случаях ее прекращения по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 1 статьи 188 ГК РФ (пункт 1 статьи 189 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 189 ГК РФ установлено, что права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняет силу для выдавшего его лица и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

В силу пункта 2 статьи 189 ГК РФ прекращение представительства имеет юридическое значение только тогда, когда один из участников правоотношения знал или должен был узнать об этом. До этих пор представительство сохраняет силу. Поэтому на представляемого и его правопреемников и возлагается предусмотренная пунктом 1 названной статьи обязанность известить доверенное лицо и третьих лиц об отмене полномочий. Возложение такой обязанности призвано защитить интересы третьих лиц, позволяет избежать возможные неблагоприятные последствия, связанные с отменой доверенности.

Таким образом, по смыслу статей 188, 189 ГК РФ неблагоприятные последствия, связанные с прекращением доверенности, не должно претерпевать третье лицо, которое не знало и не должно было знать, что действие доверенности прекратилось, риск таких последствий лежит на представляемом и его правопреемниках.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 20.04.2015 года ФИО8 при жизни выдал доверенность на ФИО3 о распоряжении <адрес> в том числе и на совершении действий по продаже квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д.63)

Ранее по предварительному договору от 02.04.2006 года данная квартира была продана ФИО3 матерью ФИО8 (л.д.62) которая действовала по доверенности от имени сына и получила денежную сумму в размере 530 000 рублей, о чем имеется расписка ФИО7 в данном договоре. Между тем, данная доверенность представлена не была.

При этом, согласно представленной справки с ООО «Нефтекамскстройзаказчик» в спорной квартире с 01.12.2017 года зарегистрирована ФИО2 и ее сын ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из заявленных М-выми оснований для признания договора купли-продажи недействительным и приведенных выше положений статей 188, 189 ГК РФ на истце лежала обязанность доказать, что на момент совершения сделки представитель продавца ФИО3 и покупатель ФИО2 знали или должны были знать о прекращении доверенности, на основании которой действовал ФИО3 при совершении сделки, в связи со смертью выдавшего ее ФИО8

Доказательств тому, что ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи знал о прекращении действия доверенности истцом не представлено и не оспаривался тот факт, что о смерти ответчик был извещен после заключенного договора.

Кроме того, согласно свидетельству о смерти ФИО8 умер 09.01.2017 года, а запись о смерти в ЗАГС произведена 18.01.2017 года(л.д.7), из объяснений сторон и их представителей следует, что истец как правопреемник умершего ФИО8 обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 189 ГК РФ, не выполнил, представителя по доверенности ФИО3 о смерти доверителя не известил. При этом доводы истца о том, что при жизни наследодателя истцу не было известно о его намерении умершего продать квартиру и выдаче доверенности не состоятелен, поскольку ранее ФИО10 по предварительному договору получила деньги за проданную квартиру, о чем имеется расписка, а в последующем ФИО8 передал квартиру в пользование ФИО3 по акту.

При таком положении, поскольку по смыслу статей 188, 189 ГК РФ само по себе прекращение действия доверенности в связи со смертью представляемого не является основанием для признания недействительной сделки, совершенной представителем и третьим лицом, а доказательств тому, что на момент совершения сделки ФИО3 представитель ФИО8 и третье лицо - покупатель ФИО2 знали или должны были знать о прекращении доверенности истцом не представлено, то оснований для признания оспариваемой сделки купли-продажи квартиры от 17.01.2017 года и применения последствий ее недействительности не имеется, а ФИО2 подлежит признанию добросовестным приобретателем.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО5, ФИО6 выступающей в интересах недееспособной ФИО7 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, включение в наследственную массу отказать.

Встречные требования ФИО2 к ФИО5, ФИО7 о признании ее добросовестным приобретателям квартиры удовлетворить.

Признать ФИО2, добросовестным приобретателем квартиры расположенной по адресу г. <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд.

Мотивировочная часть решения изготовлена 06 апреля 2018 года

Судья Е.Н. Проскурякова