Гражданский кодекс часть 1

Истец Рогов В.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Гарант-М» о возложении обязанности поставки водопроводной воды, соответствующую требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, обеспечив очистку водоразводящих сетей от станции второго подъема путем установки водосбрасывающих колонок в тупиковых частях водоводов и разводящих сетей, регулярного одновременного сброса воды, взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей

По тем основаниям, что истец Рогов В.Б. проживает в частном жилом доме, расположенном по адресу <адрес>,

В ДД.ММ.ГГГГ истцом Роговым В.Б. был установлен 2-х контурный газовый котел марки «Panther» (30 КвТ), система теплоснабжения 2-х этажного жилого дома (разводка и радиаторы отопления) и система горячего водоснабжения 2-ого контура котла,- стоимость работ с материалами составила-<данные изъяты> рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ при ревизии котла, при снятии теплообменника 2-ого контура было обнаружено, что пластины забиты грязевым составом. Механическое загрязнение воды, видное невооруженным глазом, привело к необходимости очистить и промыть теплообменники котла, установить систему фильтрации на линии подачи холодной воды.

После очистки и промывки теплообменника, Роговым В.Б. была установлена система фильтрации на линии подачи холодной воды в границе эксплуатационной ответственности абонента.

Замену фильтров в системе водоснабжения истец производит через 3 суток, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Стоимость одного фильтрующего элемента составляет <данные изъяты> рублей, т.е.10 элементов в месяц. Общая стоимость составляет <данные изъяты> руб. в месяц. Расходы истца на покупку фильтрующих элементов за два года составили <данные изъяты> рублей. В г. Александровске указанных фильтрующих элементов нет в продаже. Ближайший населенный пункт, где их можно приобрести, это <адрес>. Для поездок в <адрес> затраты для приобретения фильтрующих элементов составляют <данные изъяты> рублей в месяц, которые истец потратил на приобретение топлива, за два года они составили <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы в размере <данные изъяты> рублей истец Рогов В.Б. рассматривает, как убытки, причиненные в связи с недостатками оказанной услуги со стороны ответчика ООО «Гарант-М» по водоснабжению. Перегрев теплообменников котла ведет к снижению КПД отопительной системы, увеличению расхода газа на обогрев дома.

Как указывает истец в исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ. им была написана повторная претензионная жалоба к ООО «Гарант-М» о подаче холодной (питьевой) воды несоответствующего качества.

ДД.ММ.ГГГГ. был получен официальный ответ от ООО «Гарант-М», что качество поставляемой воды соответствует установленным нормативам, с приложением протоколов лабораторных испытаний Восточного филиала ФБУЗ Роспотребнадзора Пермского края за 1 полугодие 2017 года (прилагается).

Истец считает, что Протоколы лабораторных испытаний Восточного филиала ФБУЗ Роспотребнадзора Пермского края, не являются доказательствами подачи качественной воды, поскольку пробы водопроводной воды отбирались из основного водовода станции второго подъема, а не из разводящих сетей по <адрес> или из водопровода в доме, где проживает истец Рогов В.Б..

ДД.ММ.ГГГГ. был произведен отбор проб анализа воды в разводящей сети жилого дома по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом Роговым В.Б. получен официальный ответ с Центра Гигиены и Эпидемиологии в Пермском крае филиал в <адрес>. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных испытаний (протокол лабораторных испытаний №ДД.ММ.ГГГГ вода холодная (питьевая) из разводящей сети по адресу <адрес>. не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по органолептическому, химическому анализу и бактериологическим исследованиям.

Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за некачественную поставку ответчиком воды, не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по органолептическому, химическому анализу и бактериологическим исследованиям.

В судебном заседании истец Рогов В.Б. на исковых требованиях настаивал. В ходе судебного заседания отказывался от взыскания компенсации морального вреда, но письменного отказа суду не представил.

Представитель ответчика ООО «Гарант-М» Минькова Р.М., действующая на основании доверенности с исковыми требованиями Рогова В.Б. не согласилась в полном объеме, пояснила, что к ним со стороны Восточного филиала ФБУЗ Роспотребнадзора Пермского края претензий к качеству поставляемой питьевой воды нет. Анализы воды производятся регулярно, согласно плану-графику.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав и изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 г. № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено супруге истца ФИО2 принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Также в указанном жилом доме проживает и истец Рогов Виктор Борисович, истец по данному делу.

ДД.ММ.ГГГГ супругой истца ФИО2 с ответчиком по делу ООО «Гарант-М» был заключен Типовой договор п\с 162, на обеспечение холодного водоснабжения и подачу холодной (питьевой) воды по адресу <адрес>.

Согласно разделу 4. Типового договора «Права и обязанности сторон» вышеуказанного договора организация водно-канализационного хозяйства обязана осуществлять подачу абоненту холодной (питьевой) воды установленного качества и в объеме, установленного настоящим договором, не допуская ухудшения качества холодной (питьевой) воды, ниже показателей установленных законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ДД.ММ.ГГГГ Роговым В.Б. был установлен двух- контурный газовый котел марки «Panther» (30 КвТ), система теплоснабжения 2-х этажного жилого дома (разводка и радиаторы отопления) и система горячего водоснабжения 2-ого контура котла,- стоимость работ с материалами составила сумму в размере 100 000 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ при производстве ревизии котла, при снятии теплообменника 2-ого контура истцом было обнаружено, что пластины забиты грязевым составом. Механическое загрязнение воды, привело к необходимости очистить и промыть теплообменники котла, установить систему фильтрации на линии подачи холодной воды.

После очистки и промывки теплообменника, истцом была установлена система фильтрации на линии подачи холодной воды в границе эксплуатационной ответственности абонента.

После установки системы фильтрации воды (элемента фильтрующей глубинной структуры очистки воды марки ЭФГ) загрязнение до темно-коричневого цвета происходит в течение 3 суток. Уменьшается проток воды через теплообменник 2-ого контура, что вызывает его перегрев и выход его из строя (стоимость замены теплообменника 2-ого контура <данные изъяты> руб.) В связи, с чем истец Рогов В.Б. производит замену фильтров в системе водоснабжения через 3 суток, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Стоимость одного фильтрующего элемента составляет <данные изъяты> рублей, т.е.10 элементов в месяц. Общая стоимость составляет <данные изъяты> руб. в месяц.

Предоставленный Роговым В.Б. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ фильтр, согласно паспорту, предназначен для очистки горячей воды.

Согласно представленных письменных доказательств, а именно договора на обеспечение холодного водоснабжения и подачу холодной (питьевой) воды по адресу <адрес> получателем услуги ФИО2.

ООО «Гарант-М» осуществляет только холодное водоснабжение. А фильтры представленные в судебном заседании установлены на горячем водоснабежении, которое ответчик не осуществляет.

Доказательств того, что приобретаемые фильтры соответствуют СанПиН, истцом суду не предоставлено.

Так же истцом Роговым В.Б. не представлено суду доказательств того, что демонстрируемый в судебном заседании фильтр был установлен и снят именно с газового котла, находящегося в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. При этом не зафиксировано начало и окончание периода эксплуатации фильтра. Судом неоднократно было предложено истцу составить совместный акт установки и снятия фильтра, на что Рогов В.Б. ответил отказом.

Также истцом не представлено суду письменных доказательств, подтверждающих расходы на приобретение фильтров (сменных картриджей) на общую сумму 64800,00 руб. (ни чеков, ни квитанции).

Суд считает, результаты экспертизы качества воды, которые произведены в рамках заключенного Роговым В.Б. договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Березниковским филиалом Центром Гигиены и Эпидемиологии в Пермском крае по выполнению работ: микробиологические, санитарно-химические исследования воды из разводящей сети жилого дома по адресу <адрес>, согласно письму-заявке № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с которым, как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ. был произведен отбор проб анализа воды в разводящей сети жилого дома по адресу <адрес> - недопустимым доказательством, так как отбор воды производился в отсутствие представителя ответчика, в связи, с чем представителем ответчика в судебном заседании поставлено под сомнение место отбора проб, соответствие требованиям и нормативам сама процедура отбора питьевой воды.

Судом в ходе судебного заседания установлено, что ответчик ООО «Гарант-М» имеет лицензию на право использования недр для подъема артезианской воды, до сего времени лицензия действующая, и не отозвана.

Ответчиком ООО «Гарант-М» на основании заключенных договоров, в соответствии с требованиями действующего законодательства, производится производственный ежемесячный мониторинг качества подаваемой населению питьевой воды. К административной ответственности за нарушение качества не привлекалось, предписаний по устранению нарушения качества воды, не выдавалось, решение вопроса об административном приостановлении деятельности в судебном порядке не рассматривалось.

В соответствии с результатами проверки качества коммунальной услуги по водоснабжению, проведенной прокуратурой г.Александровска Пермского края на основании заявления истца Рогова В.Б., нарушений законов, СНиП, относящихся к предмету проверки, не выявлено.

Водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляется путем присоединения зимнего водопровода к центральной системе водоснабжения.

Более того, какие трубы, находящиеся в границах эксплуатационной ответственности истца: б/у, водопроводные, канализационные, влияющие на качество поступающей в дом воды, - были использованы при присоединении к системе, в каком состоянии они находятся в настоящее время, не установлено. Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, а именно из Заявления от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 (Соседа истца) в ООО «Гарант-М» о проведении водопровода в дом истца следует, что все работы произведены своими силами, то есть договор подряда с ООО «Гарант-М» на прокладку водопровода сотрудниками ответчика не заключался. Действительно, в настоящее время не установить, какие трубы были установлены истцом. Не произошел ли их износ за весь период эксплуатации.

Обстоятельства, указанные в описательной части решения подтвердил свидетель ФИО6, работающий главным инженером ООО «Гарант-М», который пояснил, ему не известно из каких источников истцом была набрана вода для анализа, он не предупреждал об отборе воды, и о том, что намеревается отобрать воду для анализа. Если бы вода по качеству не отвечала требованиям, то их предприятию уже было бы выдано предписание по устранению нарушений. Таких предписаний от контролирующих органов не поступало. Они регулярно сдают воду на анализы, в специальной посуде, на это есть специальные работники, которые за это отвечают. Протоколов об административном правонарушении не составлялось о поставке населению воды не качественной. Воду отбирают в специальных колбах, которые всегда опломбируются, на объектах на всей территории г.Александровска, нарушений не установлено. Откуда истец взял фильтры, которые представил суду, свидетель пояснить не может. Истец не приглашал сотрудников ООО «Гарант-М» для забора воды на анализ, не показывал, откуда и с какого котла эти фильтры им сняты. Свидетель пояснил, в случае установления нарушений по качеству подачи воды, службой санэпиднадзора, сразу сведения поступают в Восточный филиал Роспотребнадзор, и сразу выезжает проверка. Этого не было и поэтому говорить о том, что вода поступает ненадлежащего качества не обоснованно. По заявке Рогова В.Б. работниками ООО «Гарант-М» был произведен забор питьевой воды на ближайшей водоводной колонке от дома истца, и результат лабораторных исследований не показал каких- либо отклонений. Поскольку нет предписания от контролирующих органов, внеплановую промывку водоводов они не делают. Промывка происходит лишь согласно, составленному графику, либо после произошедшей аварии на водоводе. Очистка резервуаров с водой производится регулярно. В границах ведения ООО «Гарант-М» нет водовода к дома <адрес>. Истец своим хозспособом, своими силами и из своего материала построил себе водопровод, к своему дому.

ДД.ММ.ГГГГ. был истцом Роговым В.Б. получен официальный ответ от ответчика ООО «Гарант-М», что качество поставляемой воды соответствует установленным нормативам, с приложением протоколов лабораторных испытаний Восточного филиала ФБУЗ Роспотребнадзора Пермского края за 1 полугодие 2017 года.

Протоколы лабораторных испытаний Восточного филиала ФБУЗ Роспотребнадзора Пермского края, представленные ответчиком, являются доказательствами подачи качественной воды, пробы водопроводной воды отбирались из основного водовода станции второго подъема.

Проанализировав пояснения главного инженера ООО «Гарант-М» суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности поставки водопроводной воды, соответствующую требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, обеспечив очистку водоразводящих сетей от станции второго подъема путем установки водосбрасывающих колонок в тупиковых частях водоводов и разводящих сетей, регулярного одновременного сброса воды, поскольку согласно представленных в материалы дела протоколов лабораторных испытаний Восточного филиала ФБУЗ Роспотребнадзора Пермского края, забора воды, а также заключений службы санэпиднадзора нарушений качества питьевой воды не установлено.

Довод истца о том, что вода на анализ забирается, не из разводящих сетей по <адрес> или из водопровода в его доме, не может служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку истцом представлены суду фильтры, установленные на теплообменнике по горячей воде, а ответчики осуществляют поставку лишь холодной воды, и договор между женой истца и ответчиком заключен лишь на холодное водоснабжение.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу Рогову В.Б. в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлена причинно-следственная связь между осуществлением водоснабжения ответчиком жилого дома <адрес> и причинением вреда истцу Рогову В.Б..

Истцом не представлено письменных доказательств, расходов на проезд в <адрес> и обратно в <адрес>, представлены единичные чеки на бензин не могут быть приняты судом, поскольку Роговым В.Б. не представлены чеки на приобретение фильтров с указанием даты и суммы.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Рогову Виктору Борисовичу к ООО «Гарант-М» о возложении обязанности поставки водопроводной воды, соответствующую требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, обеспечив очистку водоразводящих сетей от станции второго подъема путем установки водосбрасывающих колонок в тупиковых частях водоводов и разводящих сетей, регулярного одновременного сброса воды – отказать.

В удовлетворении исковых требований Рогову Виктору Борисовичу к ООО «Гарант-М» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей- отказать.

В удовлетворении исковых требований Рогову Виктору Борисовичу к ООО «Гарант-М» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Рогову Виктору Борисовичу к ООО «Гарант-М» о взыскании судебных расходов в размере 3000,00 рублей- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца сo дня принятия решения суда окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судья : Е.Н. Шерстобитова