Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ильиных О.А. к Ильиных И.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании права общей долевой собственности на имущество, взыскании денежных средств, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Ильиных О.А. обратилась в суд с указанным иском к Ильиных И.В.

В обоснование требований, с учетом их уточнения до назначения судебной экспертизы, указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен брак. В фактических брачных отношениях они находились длительное время до регистрации брака – с ноября 2002 года, проживали совместно, вели общее хозяйство, осуществляли совместные покупки, несли расходы.

В период брака (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) приобретено следующее имущество:

1. Дом и земельный участок по адресу: ...., Троицкий р-он, .... - 500 000 руб.;

2. Автомобиль ФИО4 Прадо 1993 г – 600 000 руб.,

3. Карабин Тикка ТЗ - 60 000 руб.,

4. Оптический прицел «Nikon monarch II» - 15 000 руб.,

5. Автохолодильник - 15 000 руб.,

6. Морозильная камера (ларь) Бирюса - 15 000 руб.,

7. Телевизор LG - 15 000 руб.

8. Мультиварка китфорд - 3 000 руб.

Указанное имущество в силу положений ст.ст. 34, 39 СК РФ является совместной собственностью супругов и подлежит разделу с выделением имущества каждому из супругов в равных долях.

Кроме того, в период нахождения в фактических брачных отношениях с ноября 2002 г. по ДД.ММ.ГГГГ было приобретено следующее имущество:

1. Катер YAMAHA SR 17 с мотором MARINER 90 л.с 4-х тактный с прицепом + тюбинг (надувная ватрушка) гос.рег.знак Р56-85АК - 500 000 руб.,

2. Лодка YAMARAN - 30 000 руб.,

3. Мотор YAMAHA 5-45 000 руб.,

4. Ружье FABARM - 38 000 руб.,

5. Сейф металлический (3 шт) - 18 000 руб.,

6. Комплект офисный : стол + тумба (2 шт) - 20 000 руб.,

7. Шкаф-купе - 8 000 руб.,

8. Диван офисный - 8 000 руб.,

9. Матрас - 5 000 руб.,

10. Газонокосилка craftsman - 10 000 руб.,

11. Снегоуборочная машина AL-KO - 15 000 руб.,

12. Автомойка (мойка высокого давления) керхер - 10 000 руб.,

13. Кухонный гарнитур - 60 000 руб.,

14. Куллер - 5 000 руб.,

15. Стол кухонный - 6 000 руб.,

16. Стулья (8 шт) - 4 000 руб.,

17. Посуда (сервиз) - 5 000 руб.

18. Посуда для приготовления Tefal - 2 000 руб.,

19. Кресло для пикника «Скаут» - 2 500 руб.,

20. Кресло (2 шт) – 6 000 руб.

Поскольку данное имущество приобретено в период совместного проживания, на общие средства, то истец полагает, что в соответствии с положениями ст.ст. 244, 245 ГК РФ на него возникло право общей долевой собственности истца и ответчика, данное имущество подлежит разделу между сторонами в равных долях.

Также указано, что до регистрации брака истцом приобретено следующее имущество:

1. Духовой шкаф AEG В 5731 4 М - 8 000 руб.,

2. Варочная поверхность Electrolux EHS 60180Р - 6 000 руб.,

3. Автоматическая стиральная Машинка Индезит - 5 000 руб.,

4. Холодильник индезит- 12 000 руб.,

5. Автоматическая стиральная машинка Аристон - 5 000 руб.,

6. Телевизор sony - 6 000 руб.,

7. Принтер HP photosmart – 3000 руб.,

8. Посудомоечная машина Electrolux - 8 000 руб.,

9. Велотренажер Торнадо - 3 000 руб.,

Приобретенное истцом имущество находится в распоряжении ответчика по адресу: ..... После прекращения брачных отношений ответчик сменил замки, истец данное имущество вывезти не смогла, на просьбы истца возвратить данное имущество ответчик ответил отказом.

Кроме того указано, что до заключения брака ответчик на кредитные средства приобрел в собственность квартиру по адресу: ..... Для оплаты стоимости был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, права по которому переданы ПАО «АК БАРС Банк». В период совместного проживания в браке с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2016 года (80 месяцев) до момента фактического прекращения брачных отношений, в счет погашения кредита ответчиком за счет общих совместных средств супругов выплачена сумма в размере 1 млн. 200 тыс. руб. (из расчета размера ежемесячного ипотечного платежа 15 000 руб.).

По таким основаниям заявлены требования о признании долей в совместно нажитом имуществе равными, разделе совместно нажитого имущества с выделением определенного имущества каждой из сторон; признании за истцом права общей долевой собственности в размере ? доли на имущество, приобретенное до брака, с выделением каждой из сторон определенного имущества; взыскании с ответчика денежной компенсации за выплаченную сумму в счет погашения кредитного договора; зачета денежной компенсации за несоразмерность стоимости передаваемого истцу имущества в счет денежной компенсации средств, выплаченных в погашение кредитного договора; истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества, принадлежащего истцу (приобретенного до брака).

После проведения по делу судебной экспертизы исковые требования уточнены, дополнительно в состав имущества, приобретенного до брака на личные средства Ильиных О.А., включены газовая плита, вытяжка, бесперебойник, сиденье-массажер, расположенные согласно позиции истца в квартире, приобретенной ответчиком до брака по адресу: ..... Также указано, что все иное имущество, приобретенное до брака, приобретено на личные средства истца. При разделе совместно нажитого имущества указано на необходимость учета отчуждения ответчиком приобретенного в период брака автомобиля после фактического прекращения семейных отношений, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 277 000 руб.

По таким основаниям, в окончательной редакции заявлены требования:

- разделить совместно нажитое имущество;

- признать за Ильиных О.А., Ильиных И.В. по ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ....;

- выделить в собственность Ильиных О.А. оптический прицел «Nikon monarch II», телевизор LG, морозильную камеру (ларь) Бирюса, мультиварку китфорд;

- выделить в собственность Ильиных И.В. карабин Тикка Т3, автохолодильник;

- взыскать с Ильиных И.В. в пользу Ильиных О.А. денежную компенсацию несоразмерности стоимости имущества в размере 2 000 руб., денежную компенсацию за отчужденный автомобиль в размере 277 000 руб.;

- обязать Ильиных И.В. передать в собственность Ильиных О.А. спорное имущество, приобретенное до брака;

- взыскать с Ильиных И.В. в пользу Ильиных О.А. сумму, уплаченную по кредитному договору в период брака в размере 663 579,50 руб.

В судебном заседании представитель истца Михайлова Т.А. на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске, уточненных исковых заявлениях, от первоначально предъявленных требований отказ не заявлен. Дополнительно пояснила, что кухонный гарнитур, шкаф-купе, заявленные к истребованию по уточненному иску, которые находятся в квартире по ...., приобретенной на имя ответчика, изготавливались по дизайну истца. Сиденье-массажер и бесперебойник также находятся в данной квартире.

Ответчик Ильиных И.В., его представитель Скоробогатов Н.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчик Ильиных И.В. в судебном заседании нахождение кухонного гарнитура и шкафа-купе в принадлежащей ему квартире по .... не оспаривал. Пояснил, что данная мебель изготавливалась по дизайн-проекту истца в организации, с которой она сотрудничала, денежные средства на оплату давал он. Аналогично приобреталась кухонный гарнитур и шкафы в дом по ...., находятся сейчас в доме. Сиденье-массажер приобреталось ответчиком для истца в качестве подарка, в настоящее время находится в доме по ...., не возражает против его передачи истцу. Против нахождения в квартире бесперебойника возражал. Стиральная машина Индезит была вывезена истцом, когда она забирала свои вещи из дома. Комплект офисный и стол тумба приобретались им до брака для офиса, в настоящее время проданы. Также дал пояснения о наличии и приобретении иного имущества. Кроме того пояснил, что от находившихся у истца под опекой детей истец отказалась, чем нанесла им психологическую травму, в настоящее время дети проживают с ответчиком.

В отзыве на исковое заявление указано, что удовлетворение требований о признании права долевой собственности на дом и земельный участок в .... приведет к возникновению долевой собственности, которым совместно пользоваться невозможно, в связи с чем целесообразно дом оставить в собственности ответчика, взыскав в пользу истца компенсацию. Также полагает все остальное имущество, кроме мультиварки, подлежит выделению в собственность ответчика, с взысканием с него в пользу истца компенсации.

Возражает против удовлетворения требований о взыскании компенсации за отчужденный автомобиль, поскольку брачные отношения прекращены не ранее ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был продан в период брака ДД.ММ.ГГГГ, половина от денежной суммы за автомобиль передана истцу. Также выражает несогласие с определенной экспертом стоимостью автомобиля, поскольку оценка производилась экспертом с использованием фотографий, представленных истцом.

Не согласен с требованием о передаче имущества, приобретенного до брака истцу, поскольку данное имущество приобреталось ответчиком. Указывает на завышенную стоимость имущества (дополнительно заявленного после проведения судебной экспертизы).

Кроме того не согласен с требованием о взыскании с него суммы, выплаченной по кредитному договору на приобретение квартиры в его собственность, поскольку данный кредит оплачивался его отцом, а также за счет средств от аренды данной квартиры. Средства от аренды личной квартиры являются его личной собственностью.

В ходе рассмотрения дела, до назначения судебной экспертизы, представитель ответчика, также пояснял о наличии и принадлежности спорного имущества.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее участвуя в рассмотрении дела, дала пояснения по обстоятельствам совместного проживания, приобретения спорного имущества. Также поясняла о причинах избранного раздела имущества, указывала, что оружие и принадлежности к нему приобретались и использовались в связи общим хобби – рыбалка, охота. Указывала, что она являлась опекуном детей, с которыми ответчик после прекращения совместного проживания не общался.

Из позиции участников, установленных материалов следует, что по делу заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества, приобретенного сторонами в период брака, о признании общей собственностью и разделе имущества, приобретенного сторонами до брака, в отношении имущества, приобретенного до брака также заявлены требования об истребовании данного имущества от ответчика, со ссылкой на приобретение данного имущества истцом.

В части требований о разделе совместно нажитого имущества, приобретенного в период брака, суд учитывает следующее.

Между Ильиных И.В. и Ильиных (до брака Россоха) О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, что подтверждено свидетельством о заключении брака от указанного числа.

Брак расторгнут в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Согласно позиции истца фактически брачные отношения прекращены в октябре 2016 года.

Согласно позиции ответчика фактически брачные отношения прекращены после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из пояснений участников, показаний свидетелей следует, что семья проживала по адресу: ...., приобретенном сторонами, а также родителями истца в долевую собственность.

В период брака супругами приобретено следующее имущество:

1. Дом и земельный участок по адресу: ...., Троицкий р-он, ....;

2. Автомобиль ФИО4 Прадо 1993 г.в.,

3. Карабин Тикка ТЗ,

4. Оптический прицел «Nikon monarch II»,

5. Автохолодильник,

6. Морозильная камера (ларь) Бирюса,

7. Телевизор LG,

8. Мультиварка китфорд.

Приобретение данного имущества в период брака, нахождение движимого имущества, за исключением автомобиля, в доме по адресу: ...., ответчик не оспаривал.

Согласно документам, представленным по запросу суда ГИБДД зарегистрированный на имя ответчика автомобиль Тойота ФИО4, р/з У242СО (22), снят с регистрационного учета на основании договора купли-продажи транспортного средства от июня 2017 года (число в представленной копии не читаемо).

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели пояснили следующее.

Так, свидетель Р. – отец истицы, пояснил, что истец и ответчик проживали совместно длительное время. В 2007 году стороны и родители истца (Россоха) приобрели в общую собственность дом по адресу: ...., с этого времени там проживали совместно. До этого они (стороны) проживали вместе 5-6 лет. С ответчиком имелись конфликты. До брака они имущество приобретали совместно на общие средства, оба работали. Переехали истец и ее родители из дома в конце августа 2017 года, поскольку ответчик создал невыносимые условия проживания. При переезде часть имущества истца и ее родителей была вывезена, для переезда был использован автомобиль. Фактически брачные отношения между сторонами прекращены в сентябре-октябре 2016 года. Между ними возникали конфликты на почве злоупотребления спиртными напитками ответчиком, проживали совместно, доходы с этого времени были разные, ответчик жил в отдельном домике на участке, зимой жил в подвале, он благоустроенный. У истца в период работы был высокий размер дохода.

Свидетель Ш. пояснил, что истца Ильиных О.А. знает по совместной работе, у свидетеля своя организация по изготовлению мебели, Ильиных О.А. работала дизайнером, ее приглашали для работы по заказам свидетеля, она также своих клиентов приводила для изготовления мебели. Истец заказывала мебель для себя – в квартиру и дом, точные адреса не помнит, был на объектах, поскольку истец просила его посоветовать по изготовлению мебели. Все вопросы изготовления мебели в квартиру и дом согласовывались с истцом, она оплачивала за мебель, либо денежными средствами либо взаимозачетом за ее услуги. На чьи денежные средства приобреталась мебель ему не известно. Документы по изготовлению мебели для истца оформлялись, но не сохранились.

Свидетель А. пояснил, что истца и ответчика знает около пяти лет, проживали рядом, были общие увлечения. Они проживали по ..... Все было нормально, ответчик привозил продукты, находился дома. В конце июня 2017 года со слов ответчика стало известно о прекращении брачных отношений, у истца появился другой мужчина. Истец также об этом говорила свидетелю. В июле – августе 2017 года истец вывозила свои вещи и вещи детей на нескольких машинах, свидетель при этом присутствовал. Дети переехали вместе с истцом. Между сторонами был конфликт по поводу имущества, поскольку истец забирала все имущество.

Свидетель А.1 пояснил, что знает ответчика 3-4 года, с истцом общался редко. Первый раз был у них в гостях ДД.ММ.ГГГГ, затем примерно раз в неделю. Общался только с ответчиком, у него (ответчика) была своя комната в доме на участке, где он держал собаку, в дом свидетеля не приглашали. Со слов ответчика знает, что в семье были сложные отношения, часто ругались, было с лета 2016 года. Присутствовал при вывозе имущества истцом летом 2017 года, вывозили на нескольких машинах. Между истцом и ответчиком имелись конфликты по этому поводу, ответчик вызывал полицию.

Свидетель И. брат ответчика пояснил, что сколько стороны проживали совместно, когда между ними зарегистрировано брак ему не известно. Бывал в гостях у них примерно раз в два месяца, последнее время не приезжали, поскольку между ними (сторонами) имелись конфликты. Проживали они совместно до конца 2017 года. О доходах и расходах семьи не известно. Брат занимался предпринимательской деятельностью, чем занималась ФИО2 ему не известно. Иногда брат обращался к нему по вопросу займа денежных средств. Также известно о том, что между отцом и братом существовала договоренность по вопросу недвижимости, отец участвовал в финансировании. С 2010 по 2014 год отец проживал в Сочи, свидетель бывал у него в гостях примерно 4 раза в год, он с ним (свидетелем) передавал денежные средства для брака. Денежные средства не перечислялись, потому что передавать через свидетеля было удобнее, у отца банковская карта отсутствует.

Свидетель И.1, отец ответчика пояснил, что стороны проживали совместно до 2016 года, он бывал у них часто в гостях, в 2016 году Ильиных О. перестала готовить для семьи, детей кормил ее отец. При приобретении сыном квартиры по .... они с женой решили, что будут оплачивать кредит за нее, соглашение об этом не оформлялось, денежные средства передавались наличными, после их переезда перечислялись на карту либо передавались с сыном, который приезжал к ним в гости. После возвращения свидетеля из .... он проживал некоторое время у сына в доме, там остались его вещи - стиральная машина Аристон, холодильник Индезит. Оставил, поскольку некуда было ставить. Имущество, которое приобреталось ФИО15 до брака, приобретал и оплачивал сын. Свидетелю это известно со слов сына.

В целях оценки спорного имущества судом проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Алтайский центр оценки» № предметом оценки являлся автомобиль <данные изъяты>.

Из содержания заключения эксперта следует, что экспертом были направлены ответчику и его представителю уведомления о предоставлении автомобиля для осмотра, автомобиль на осмотр не предоставлен. Эксперту истцом представлены фотографии спорного автомобиля, выполненные в июне 2012 года. Экспертиза произведена без осмотра по материалам гражданского дела, информации, предоставленной эксперту истцом, ответчиком, с учетом рыночных цен, нормального состояния имущества, степени износа исходя из обычных условий эксплуатации.

Рыночная стоимость автомобиля оценена по состоянию на июнь 2017 года в размере 554 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Алтайский центр оценки» № предметом оценки являлись дом и земельный участок по адресу: ..... Рыночная стоимость данного имущества определена в размере 215 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Алтайский центр оценки» № предметом оценки являлось иное спорное движимое имущество (кроме катера). Рыночная стоимость движимого имущества, приобретенного в период брака составила:

Карабин Тикка ТЗ – 42 000 руб.,

Оптический прицел «Nikon monarch II» - 15 600 руб.,

Автохолодильник – 13 600 руб.,

Морозильная камера (ларь) Бирюса – 13 600 руб.,

Телевизор LG – 13 300 руб.,

Мультиварка китфорд – 2 700 руб.

Заключение судебной экспертизы в установленном порядке не оспорено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение оформлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, мотивированно, квалификация эксперта подтверждена и выводы не вызывают у суда сомнений в правильности.

Доводы ответчика о необоснованности заключения судебного эксперта при определении стоимости автомобиля, в связи с тем, что экспертом необоснованно при оценке учтены фотографии представленные истцом, не принимаются судом в качестве основания для признания заключения эксперта недостоверным.

При назначении судебной экспертизы, в связи с тем, что не представлено доказательств нахождения автомобиля в неисправном состоянии, эксперту поручено произвести оценку автомобиля исходя из его нормального состояния, с учетом года выпуска, степени износа исходя из обычных условий эксплуатации.

Оценка произведена экспертом исходя из данных критериев.

С учетом изложенного, при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества, суд полагает обоснованным руководствоваться выводами данной экспертизы. Доказательств иной стоимости имущества сторонами не представлено.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии с положениями ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества и определении долей супругов в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исходя из смысла положений семейного законодательства о разделе совместно нажитого имущества при разрешении указанного спора имеющееся между супругами имущество подлежит фактическому разделу между супругами, с определением передачи каждому из супругов определенного количества совместно нажитого имущества, с учетом равенства долей супругов, нуждаемости в том или ином имуществе, возможности его использования. Взыскание компенсации в связи с несоразмерностью стоимости переданного имущества возможно при невозможности передачи имущества соразмерно доле в общем имуществе.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Пунктом 16 данного Постановления предусмотрено, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В ходе рассмотрения дела установлен факт отчуждения ответчиком автомобиля.

При оценке совокупности доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности позиции истца о том, что фактически брачные отношения между супругами прекращены в октябре 2016 года. Данное обстоятельство следует из пояснений истца; показаний свидетеля Р., который проживал совместно с ними, знал о взаимоотношениях в семье; подтверждается показаниями свидетеля Ильиных В.А., отца ответчика, пояснившего, что стороны проживали совместно до 2016 года, он бывал у них часто в гостях; подтверждается также показаниями свидетеля А.1 пояснившего, что в семье были сложные отношения с лета 2016 года, он общался только с ответчиком, у которого была своя комната в доме на участке, в дом свидетеля не приглашали.

Показания свидетеля А. данные обстоятельства не опровергают, его показания о ведении общего хозяйства до июля 2017 года противоречат вышеуказанным доказательствам, кроме того он мог не знать полной информации о взаимоотношениях в семье. Приобретение ответчиком продуктов при проживании сторон в одном доме, проживании с ними детей не подтверждает достаточно ведение общего хозяйства.

По указанной причине не принимаются в качестве доказательства ведения совместного хозяйства также документы, представленные ответчиком о перечислении денежных сумм истцу.

Показания свидетеля Ильиных А.В. в указанной части не принимаются судом, поскольку противоречат иным доказательствам, в том числе пояснениям ответчика о проживании совместно до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совместно приобретенный супругами автомобиль был отчужден ответчиком без согласия истца после фактического прекращения брачных отношений.

Данное обстоятельство косвенно подтверждается также позицией ответчика о том, что половина денежной суммы от продажи автомобиля передана истцу. Между тем ведение совместного хозяйства не предполагает разделения доходов и необходимости передачи суммы от реализации совместно нажитого имущества другому супругу.

Доказательств передачи указанной суммы истцу не представлено.

С учетом изложенного, общая стоимость совместно нажитого имущества, подлежащего разделу составляет 869 800 рублей (дом и земельный участок по адресу: .... - 215 000 руб.; автомобиль <данные изъяты> – 554 000 руб.; Карабин Тикка ТЗ – 42 000 руб.; Оптический прицел «Nikon monarch II» - 15 600 руб.; Автохолодильник – 13 600 руб.; Морозильная камера (ларь) Бирюса – 13 600 руб.; Телевизор LG – 13 300 руб.; Мультиварка китфорд – 2 700 руб.).

На долю каждого из супругов приходится по 434 900 руб.

Поскольку все движимое имущество находится в фактическом пользовании ответчика, при выезде из данного помещения истцом часть имущества была вывезена, спорное движимое имущество не было вывезено, судом не усматривается существенная нуждаемость истца в его использовании, в связи с чем, суд полагает необходимым оставить его в собственности ответчика.

Дом и земельный участок по адресу: .... подлежат передаче в единоличную собственность истца, в целях соблюдения баланса интересов сторон при разделе совместно нажитого имущества. При этом необходимость установления на данные объекты долевой собственности не усматривается, поскольку это затруднит пользование и распоряжение данным имуществом. Нуждаемость ответчика в использовании данного имущества, в том числе для личного проживания не установлена.

Стоимость автомобиля, отчужденного ответчиком без согласия истца, подлежит учету при определении подлежащей взысканию с него в пользу истца компенсации за несоразмерность стоимости передаваемого имущества.

Таким образом, истцу подлежит передаче дом и земельный участок по адресу: ...., стоимостью 215 000 руб.

Остальное имущество, включая стоимость отчужденного ответчиком автомобиля, подлежит передаче ответчику, с взысканием с него в пользу истца компенсации в размере 219 900 рублей (434 900 – 215 000).

По требованиям о признании имущества, приобретенного до брака, принадлежащим на праве общей собственности и его разделе суд учитывает следующее.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у потребителя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию по заявленным требованиям в данной части, являются вложение денежных средств в приобретение спорного имущества, а также наличие соглашения о создании общей собственности.

Для признания имущества общим имуществом нескольких лиц необходимо доказать достижение между этими лицами соглашения о создании общей собственности, а также вложение в приобретение имущества личных денежных средств каждой из сторон.

Из совокупности собранных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возникновения общей собственности на спорное имущество супругов, поскольку письменное соглашение о приобретении имущества в общую собственность отсутствует, иных доказательств, достоверно подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

В связи с чем, в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

По требованиям о возложении обязанности на ответчика передать истцу спорное имущество, приобретенное до брака суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, виндикационный иск – это иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику. Для удовлетворения исковых требований истец должен доказать свое право на спорную имущество, нахождение его во владении ответчика, а ответчик должен доказать наличие законного основания для владения ею.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о подтверждении приобретения в период до регистрации брака истцом и нахождение его во владении ответчика в отношении следующего имущества:

- находящегося в доме по адресу: ....: шкаф-купе, кухонный гарнитур, варочная поверхность Electrolux EHS 60180Р, посудомоечная машина Electrolux, принтер HP photosmart, сиденье-массажер;

- находящегося в квартире ответчика по адресу: .... - кухонный гарнитур, шкаф-купе.

Нахождение данного имущества по указанным адресам следует из заключения судебной экспертизы, пояснений сторон, документов о предоставлении кредита истцу на приобретение бытовой техники Electrolux.

Также из материалов дела следует, что принтер HP photosmart находился в фактическом пользовании истца, использовался для работы, ответчик согласен на передачу данного имущества истцу. Согласно позиции ответчика, выраженной его представителем в судебном заседании 06-ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривал, что он принадлежит истцу.

Сиденье-массажер, согласно пояснений ответчика, приобреталось им в подарок для истца, находится в доме, ответчик согласен передать его истцу.

Принадлежность вышеуказанной мебели истцу следует из пояснений истца, показаний свидетеля Ш., пояснившего, что данное имущество изготавливалось по заказу истца, все документы оформлялись с истцом, она производила оплату денежных средств.

Данные обстоятельства в силу ст. 223 Гражданского кодекса РФ свидетельствуют о том, что стороной договора о приобретении (изготовлении) данного имущества являлась истец.

Ответчиком доказательств обратного, принадлежности ответчику данного имущества не представлено.

Доказательств того, что спорная мебель является неотделимой частью жилых помещений стороной ответчика также не представлено.

В связи с чем, в части истребования вышеуказанного имущества исковые требования подлежат удовлетворению согласно приведенных выводов.

В части остального имущества, приобретенного до брака, истцом доказательств его принадлежности истцу и нахождения в фактическом владении ответчика не представлено. На основании изложенного, в остальной части исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика подлежат оставлению без удовлетворения.

В части требований о взыскании с ответчика денежных средств, направленных на погашение задолженности по кредитному договору, суд учитывает.

Согласно материалам дела до заключения брака ответчик приобрел в собственность квартиру по адресу: .....

Для оплаты стоимости квартиры был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение задолженности по данному договору производилось ответчиком в период брака, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2016 года (согласно заявленным требованиям).

Учитывая, что в период брака и по октябрь 2016 года супругами велось общее хозяйство, имелись общие доходы и расходы, суд приходит к выводу о подтверждении факта погашения данной задолженности за счет общего имущества.

Согласно уточненному исковому заявлению за спорный период в соответствии с выпиской по счету произведена оплата по кредиту в размере 1 327 159 руб., половина от данной суммы составляет 663 579, 50 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Поскольку за счет общего имущества произведено погашение личной задолженности ответчика, то в данной части в силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ данная сумма в размере ? доли затраченных средств является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что оплата задолженности по кредиту производилась отцом и братом ответчика объективными доказательствами не подтверждены. Пояснения допрошенных в качестве свидетелей отца и брата ответчика в данной части не могут быть приняты в качестве такого доказательства, поскольку, во-первых, свидетели являются близкими родственниками ответчика, могут быть заинтересованы в рассмотрении спора; во-вторых их показания противоречат позиции ответчика о том, что договоренность об оплате отцом и братом кредита вызвана тяжелым материальным положением, при том, что свидетели пояснили о наличии у ответчика достаточных доходов для содержания семьи.

Доводы ответчика об оплате кредита за счет доходов от аренды данной квартиры также не принимаются судом. На протяжении длительного времени рассмотрения дела сторона ответчика на данное обстоятельство не ссылалась. Кроме того представленные документы не позволяют достоверно установить размер и периодичность фактического получения арендных платежей, размер полученной денежной суммы, фактически направленной на погашение кредита.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, согласно вышеприведенных выводов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в части.

Разделить совместно нажитое имущество Ильиных О.А., Ильиных И.В..

Передать в собственность Ильиных О.А. из совместно нажитого имущества супругов дом и земельный участок по адресу: .....

Передать в собственность Ильиных И.В. из совместно нажитого имущества супругов следующее имущество: карабин Тикка ТЗ, оптический прицел «Nikon monarch II», автохолодильник, морозильная камера (ларь) Бирюса, телевизор LG, мультиварка китфорд.

Взыскать с Ильиных И.В. в пользу Ильиных О.А. компенсацию за несоразмерность стоимости передаваемого имущества в размере 219 900 рублей.

Взыскать с Ильиных И.В. в пользу Ильиных О.А. денежную сумму за оплату личного кредита Ильиных И.В. в размере 663 579 рублей 50 копеек.

Возложить обязанность на Ильиных И.В. передать Ильиных О.А. принадлежащее ей имущество: шкаф-купе, кухонный гарнитур, варочная поверхность Electrolux EHS 60180Р, посудомоечная машина Electrolux, принтер HP photosmart, сиденье-массажер, расположенные по адресу: ...., кухонный гарнитур, шкаф-купе, расположенные по адресу: .....

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Панина

<данные изъяты>