Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воропай Н.П. к Расулову А.Г. о возложении обязанности и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Воропай Н.П. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Расулову А.Г. о возложении обязанности и признании права долевой собственности.

В обоснование своих требований истец указал, что в 2008 году к нему обратился ответчик Расулов А.Г. с просьбой оформить его права на два земельных участка сельхозназначения, доставшиеся ему в наследство от отца ФИО26 В качестве оплаты за его услуги, Расулов А.Г. обещал ему передать один земельный участок. В дальнейшем 19.11.2011 года Расулов А.Г. взял у него в долг 50000 рублей для приобретения жилья. По взаимному соглашению было определено, что ответчик в счет исполнения денежного обязательства передаст ему второй земельный участок.

Кроме устной договоренности, их взаимные обязанности они оформили соглашениями от 21.02.2012 года и от 29.12.2015 года. Расулов А.Г. получил от него деньги в сумме 50 0000 рублей, а он обязался оказать ответчику помощь в оформлении наследства и оформлении права собственности на земельные участки. По каждому из двух соглашений Расулов А.Г. обязался после получения документов о праве собственности на земельные участки общей площадью 21,92 га передать ему участок площадью 10,96 га в счет погашения займа, а второй участок за исполнение им обязательства по оформлению за ним прав. Для целей исполнения соглашения, ответчик выдал ему 27.12.2011 года доверенность с правом представлять его интересы во всех органах власти и в суде. С окончанием срока ее действия, Расулов А.Г. выдал ему доверенность от 29.12.2015 года, продлив его полномочия еще на три года. Расходы за изготовление доверенностей понес он. Поскольку оформление прав Расулова А.Г. было связано с большими затруднениями, ему пришлось восстанавливать право подтверждающие документы, обращаться не только в суд для восстановления срока для принятия наследства, но и подтверждать право наследодателя Расулова Г.Р. на один земельный участок, полученный им по завещанию от ФИО10 Наследство было оформлено только 07.09.2012 года. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону Расулов А.Г. унаследовал доли площадью 21,92 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Поскольку он надлежащим образом исполнил принятые обязательства, а ответчик долгое время откладывал совершение сделки по передаче ему прав на земельные участки, в 2013 году он по его просьбе подготовил соответствующий договор, но Расулов А.Г. его подписать отказался. Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполняет принятые обязательства, он вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец Воропай Н.П. в судебном заседании, требования уточненного иска поддержал и просил их удовлетворить. Доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнил, пояснив суду о том, что наследственные праваРасуловаА.Г. он оформлял на основании доверенности от 27.12.2011 года, но изначально он занимался восстановлением документов, обращался в регистрационную и кадастровую палаты. Также он обращался в ЗАГС, где получал свидетельство о смерти наследодателя. Когда собрал необходимые документы, обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для вступления в наследство. После того, как было получено свидетельство о праве на наследство по закону, он обратился в Росреестр за получением свидетельства о государственной регистрации права, которое было выдано 03.12.2012 года. Оформив землю на имя Расулова А.Г., необходимо было отыскать землепользователя земельной доли Расулова А.Г., в связи с чем, он с ответчиком договорился, что будет и дальше осуществлять поиск земельных участков и восстанавливать документы. Для этих целей Расулов А.Г. выдал ему новую доверенность от 29.12.2015 года, продлив его полномочия еще на три года. По этой же причине Расулов А.Г. отказался подписывать составленный им договор купли –продажи от 16.01.2013 года, приобщенный им к материалам гражданского дела. Расходы за оформление наследства, и иных документов, всего примерно в сумме около 100000 рублей, он нес самостоятельно, Расулов А.Г. денежные средства ему не давал, однако документы (доказательства) подтверждающие несение расходов, он представить не может.

Примерно в августе 2018 года Расулов А.Г. ему сообщил, что не намерен исполнять принятые обязательства по передаче двух земельных участков сельхозназначения, а также что более заниматься вопросами, связанными с его земельными участками ему не нужно. 50000 рублей он занял Расулову А.Г. для покупки дома, о чем последний написал расписку, однако дом ответчик так и не приобрел. Таким образом, один пай ему должен перейти в собственность по вышеуказанной долговой расписке (соглашению о взаимозачете), а второй - за помощь в оформлении наследства и оформлении права собственности на земельные участки. Ему также известно, что Расулов пользуется паями, и получает арендную плату. Полученные им в Россреестре свидетельства о праве собственности на имя Расулова А.Г. последнему им не передавались, они находятся у него.

Ответчиком заявлено о применении к исковымтребованиям о возложении обязанностей, признании права собственности на 2/5 доли в праве земельного участка из земель сельскохозяйственного назначениясрокаисковойдавности. С доводами ответчика Расулова А.Г. о пропуске им срока исковой давности при подаче иска не согласен, срок исковой давности им не нарушен.

Полагает, что срок исковой давности для заявленных требований следует исчислять исходя из требований ч.1 ст.200 ГПК РФ, т.е. со времени, когда ему стало известно о нарушении его прав ответчиком, а именно с августа 2018 года.

Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Обязать ответчика Расулова А.Г. исполнить обязанности по соглашениям о взаимозачете, заключенным между ним и ответчиком 21.02.2012 года и 29.12.2015 года. Признать за ним право общей долевой собственности на 2/5 доли в праве земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 455084 кв.м., <данные изъяты>

Ответчик Расулов А.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснил, что ему в наследство от отца ФИО26 достались два земельных участка сельскохозяйственного назначения, однако никакой документации на них у него не было. Примерно в 2008 году к нему обратился житель села <данные изъяты> Воропай Н.П. и предложил помощь в оформлении земельных участков. Он согласился и выдал в 2011 году Воропай Н.И. доверенность для оформления наследственных прав. Никаких денежных средств в размере 50000 рублей от Воропай Н.П. он не получал. Долговая расписка и соглашение о взаимозачете были составлены по просьбе Воропай Н.П., который предложил так поступить, чтобы жители села думали, что Воропай Н.П. беспокоится за его земельные участки, ввиду наличия между ним и Воропай Н.П. долговых обязательств. Соглашение о взаимозачете он подписывал в помещении военкомата в 2012 году и туда его привел Воропай Н.П.. Второе соглашение в 2015 году он не подписывал, однако подпись в последнем значится его. Вторая доверенность им Воропай Н.П. была выдана также по просьбе последнего, тот ему пояснил, что не получается оформить право на земельные доли. Он Воропай Н.П. доверял, поэтому не вникал в текст доверенности. Считает, что Воропай Н.П. скрыл от него факт оформления наследства и права собственности, полученные документы не передал. Затем он случайно рассказал фермеру Дубрину Д.А. о том, что у него имеются земельные участки, доставшиеся ему в наследство от отца, и что Воропай Н.П. не может оформить за ним право собственности. Спустя время Дубрин Д.А. ему сообщил, что земельные участки давно оформлены в установленном законом порядке и находятся в его собственности. Также Дубрин Д.А. предложил передать их ему в аренду. На предложение Дубрина Д.А. он согласился, поскольку был лишен длительное время арендной платы.

Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения за защитой своих прав. Как было указано стороной истца и подтверждено в судебном заседании представленной стороной истца расписке от 19.11.2011 года, он якобы взял у Воропай Н.П. в 2008 году для приобретения дома денежные средства в размере 50000 рублей и взял на себя обязательства о погашении долга, в том числе путем передачи земельного пая площадью 10,96 г. В указанной расписке указан срок исполнения не позднее августа 2012 года. Кроме того, истцом представлено в суд соглашение о взаимозачете от 21.02.2012 года, в котором указано, что Воропай Н.П. оказывает по доверенности помощь в оформлении наследства и оформлении права собственности на земельные паи Расулова А.Г., а Расулов А.Г. обязуется после получения документов о праве собственности на землю общей площадью 21,92 га передать 1 земельный участок – 10,96 га в счет погашения долга Воропай Н.П. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано на имя Расулова А.Г. 07.09.2012 года. Свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 21,92 га выдано 03.12.2012 года. Таким образом, Воропай Н.П. достоверно знал, что право собственности зарегистрировано 03.12.2012 года. При указанных обстоятельствах срок исковой давности по исковым требованиям Воропай Н.П. о взыскании суммы долга в размере 50000 рублей, в том числе и путем передачи земельного участка, истек в 2015 году. Срок исковой давности, на момент подачи иска также истек и по соглашению от 29.12.2015 года. Просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении иска Воропай Н.П. отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Дубрин Д.А. в судебном заседании просил суд в удовлетворении иска Воропай Н.П. отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Воропай Н.П., подавая в суд настоящий иск, утаил, что земельные участки находятся в аренде и субаренде. В действиях Воропай Н.П. усматривается недобросовестность, злоупотребление правом, направленные на изъятие имущества Расулова А.Г. в свою пользу. Расулов А.Г. в 2011 году выдал Воропай Н.П. доверенность для представления его интересов при оформлении права на наследство и оформлении права собственности на земельный пай. Учитывая, что Расулов юридически неграмотный, Воропай Н.П. заключает с ним соглашение о взаимозачете от 29.12.2015 года, где достоверно зная, что наследство уже оформлено на Расулова на указанные земельные участки. В п. 3 названного соглашения указывает, что Воропай Н.П. оказывает по доверенности помощь Расулову А.Г. в оформлении наследства на земельные паи и право собственности, в п. 4 указан момент исполнения – после получения Расуловым А.Г. документов о праве собственности на земельный пай общей площадью 21,92 га.В представленных истцом соглашениях от 21.02.2012 года и 29.12.2015 года указано, что Воропай Н.П. оказывает по доверенности помощь Расулову А.Г. в оформлении наследства и оформлении права собственности на земельные участки Расулова, а Расулов А.Г. обязуется после получения документов о праве собственности на землю общей площадью 21,92 га передать 1 земельный участок – 10,6 га в счет погашения долгаВоропай Н.И.

Указанные свидетельства были выданы на имя Расулова А.Г. в 2012 году, в связи с чем, Воропай Н.П. достоверно знал, что право собственности зарегистрировано 03.12.2012 года. Считает, что Воропай Н.П. ввел в заблуждение не только Расулова А.Г., но и вводит в заблуждение суд. Истцом в суд представлен договор купли-продажи от 16.01.2013 года (сторонами не подписан) в п. 2 которого также указано, что Расулову А.Г. продаваемый земельный участок принадлежит на праве собственности. Следовательно, на момент составления соглашения о взаимозачете от 29.12.2015 года о наличии земельного участка в собственности ответчика истцу достоверно было известно. Также введя в заблуждение Расулова А.Г., Воропай Н.П. вынудил последнего выдать ему доверенность от 29.12.2015 года.

В 2016 году к нему обратились жители <адрес>, а именно собственники земельных долей в земельном массиве с кадастровым номером №, с просьбой взять земли в аренду. При общении с Расуловым А.Г. ему стало известно, что ему в наследство доставались земельные паи, но они не оформлены. При обращении в МФЦ выяснилось, что указанные паи в собственность Расулова А.Г. оформлены еще в 2012 году. Кроме того ВоропайН.П., составляя соглашения с Расуловым А.Г. обманул последнего в действительной стоимости земельных долей. Земельные паи, принадлежащие Расулову А.Г., выделены из земельного массива с кадастровым номером № и находятся в земельном массиве с кадастровым номером №, их кадастровая стоимость составляет 630000 рублей. Сложившаяся рыночная стоимость пая составляет от 350000 до 500 0000 рублей, в 2011- 2012 г.г. стоимость одного пая варьировала от 120000 рублей до 150000 рублей.

Представители третьих лиц - межрайонного отдела по Ипатовскому и Апанасенковскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю; Управления Росреестра по Ставропольскому краю,надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Третьи лица Дубрин А.И., Литвиненко А.П., Литвиненко И.И., Исабеков М.М.,надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, не просили рассмотреть дело без их участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил о том, что он работает начальником отдела по работе с населением в <адрес>. Примерно 6-7 лет назад к нему обращался житель села Добровольного Воропай Н.П. с вопросом об утрате Расуловым А.Г. документов на земельные участки, доставшиеся тому по наследству. Затем примерно в 2013- 2014 г.г. Воропай Н.В. вновь к нему подходил и сообщил, что документы на землю Расулова восстановлены, но земельные участки он найти не может. Сам Расулов А.Г. к нему с указанными вопросами не обращался. В настоящее время о судьбе земельных участков Расулова А.Г. ему ничего не известно, как и не известно, о каких-либо договорных отношениях между Расуловым и Воропай.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил о том, что он работает старшим помощником военного комиссара по правовой работе в Ипатовском городском округе. Примерно семь лет назад к нему обратился Воропай Н.П. за юридической помощью, а именно по составлению соглашения. Соглашение заключалось в том, что Воропай Н.П. оказывает содействие в оформление наследства, а Расулов А.Г. уступает земельный пай. Спустя три года стороны вновь обратились к нему, просили оказать помощь в составлении второго соглашения о взаимозачете по второму паю. В указанных соглашениях он, как свидетель расписался. Также указанное соглашение подписали в его присутствии Расулов А.Г. и Воропай Н.П. Исполнены ли в настоящий момент указанные соглашения, ему не известно. Со слов истца знает, что последний проделал работу, а Расулов А.Г. не выполнил заключенное между ними соглашение.

Свидетель Свидетель №1 пояснил о том, что Расулов А.Г. в 2008 вселился в его дом, доставшийся по наследству от матери по <адрес> в <адрес>, где проживал с октября 2008 г. по февраль 2009г.. Намереваясь приобрести этот дом, написал расписку с обязательством приобрести его и уплатить неустойку в случае неисполнения обязательства. Сначала Расулов А.Г. им пояснял, что продаст пай и купит дом, а затем сказал, что займет деньги на дом у Воропай Н.П., но дом Расулов А.Г. у него не купил, при этом, расходы по оплате за коммунальные платежи в период его проживания в доме нес Воропай Н.П., об этом ему известно со слов Воропай Н.П.. Также со слов Воропай Н.П. ему известно, что истец передавал Расулову А.Г. денежные средства в размере 50000 рублей и что у него имеются какие-то расписки. Кроме того, Воропай Н.П. брал расписку с Расулова А.Г. о том, что если он не купит у них дом, то последний заплатит им неустойку в сумме 10000 рублей. Неустойку Расулов А.Г. им не заплатил, ее с Расулова А.Г. они не потребовали. Также знает со слов Воропай Н.П., что между последним и Расуловым А.Г. имелась договоренность, что за оформление земли, Расулов А.Г. передаст Воропай Н.П. пай. О каких-либо трудностях, связанных с оформлением земельных паев Расулова А.Г., ему ничего не известно, как не известно, когда именно была оформлена земля Расулова А.Г., но примерно в прошлом или позапрошлом году Воропай Н.П. ему сказал, что земля Расулова А.Г. уже оформлена.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила о том, что Расулов А.Г. в 2008 вселился в дом ее свекрови по <адрес> в <адрес>, где проживал с октября 2008 г. по февраль 2009г. Указанный дом последний намеревался у них купить после оформления своих паев, но затем сообщил, что купит за заемные у Воропай Н.П. денежные средства. Расулов А.Г. написал расписку о намерении купить у них дом, при составлении расписки присутствовал ее супруг и она сама. Расписку Расулов А.Г. писал под ее диктовку. Свои обязательства Расулов А.Г. не исполнил, деньги за дом не уплатил, тогда как со слов Воропай Н.П., последний ему передал в долг 50000 рублей. После того, как Расулов съехал с домовладения, осталась задолженность за пользование электроэнергией, ее они оплатили самостоятельно, ранее за свет, а именно в октябре и в ноябре 2008 года платил Воропай Н.П., указанное она знает со слов Воропай Н.П.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил о том, что знает Воропай Н.П. как жителя <адрес>. Воропай Н.П. ему сообщил, что намерен купить у Расулова А.Г. земельные паи, но поскольку последние не оформлены, имеется необходимость совершать поездки в государственные органы и решать вопросы по их оформлению. По просьбе Воропай Н.П. в течение 2008-2009 г.г. примерно около 10-15 раз он возил Воропай Н.П. в Ипатово, в том числе к нотариусу, в администрацию, в земельный комитет и регистрационную палату. За его услуги Воропай Н.П. его кормил и заправлял автомобиль топливом. Также со слов Воропай Н.П. ему известно, что все расходы по оформлению паев несет последний, однако какие именно и в каком размере Воропай Н.П. нес расходы, ему не известно.

Суд, выслушав истца Воропай Н.П., представителя истца – адвоката Перцукову Е.Н., ответчика Расулова А.Г., его представителя – адвоката Наумова В.И., третьего лица Дубрина Д.А., свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Применяя названные положения, следует, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с не наступившими сроками исполнения и т.п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

В таких случаях к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются. Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Для определения условий договоров стороны могут воспользоваться примерными условиями (стандартной документацией), при этом стороны могут своим соглашением предусмотреть применение таких примерных условий к их отношениям по договору как в полном объеме, так и частично, в том числе по своему усмотрению изменить положения стандартной документации или договориться о неприменении отдельных ее положений.

Если при заключении договора стороны пришли к соглашению, что его отдельные условия определяются путем отсылки к примерным условиям (статья 427 ГК РФ), судам следует учитывать, что при внесении в эти примерные условия изменений последние распространяют свое действие на возникающие из договора отношения лишь в случае, когда это прямо предусмотрено сторонами либо в самом договоре, либо в последующем соглашении.

В силу пункта 5 статьи 421 и пункта 2 статьи 427 ГК РФ в случаях, когда в договоре не содержится отсылка к примерным условиям, а условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, такие примерные условия применяются к отношениям сторон в качестве обычаев, если они отвечают требованиям, установленным статьей 5 ГК РФ.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ)

В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГКРФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 19 ноября 2011 года между Воропай Н.П. и Расуловым А.Г. в простой письменной форме в виде расписке заключен договор займа, по условиям которого Воропай Н.П. предоставляет Расулову А.Г. денежные средства в размере 50 000 рублей, а Расулов А.Г. передает ему один земельный пай площадью 10,96 га, который обязуется отдать по мере оформления наследства на пай, но не позднее августа 2012 года.

Отрицая факт получения денежных средств, сторона ответчика ссылается на то, что денежные средства по договору займа фактически не передавались. Между тем доказательств, однозначно свидетельствующих о неполучении ответчиком денежной суммы от Воропай Н.П. в размере 50 000 рублей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчик не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, заключенный в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

С требованиями об оспаривании договора по безденежности займа, заключенного в письменной форме, Расулов А.Г. в суд не обратился. Кроме того, в ходе судебного разбирательства дела Расулов А.Г. пояснил, что в расписке и соглашениях стоит его подпись.

Таким образом, суд полагает установленным факт получения ответчиком- от истца денежной суммы в размере 50000 рублей, как суммы займа по расписке от 19 ноября 2011 года с условием передачи Воропай Н.П. за займ одного земельного пая, площадью 10,06 га со сроком исполнения обязательства, по мере оформления наследства, но не позднее августа 2012 года. Доказательств обратного (безденежности договора займа) Расуловым суду не представлено, его пояснения носят исключительно голословный характер, не подтверждены какими-либо документами, а также материалами дела.

Также судом установлено, что 27.12.2011 года Расуловым А.Г. на имя Воропай Н.П. выдана нотариально оформленная доверенность, согласно которой Расулов уполномочил Воропай Н.П. представлять его интересы по вопросам оформления его наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти его отца ФИО26., в том числе получать свидетельства о праве на наследство, зарегистрировать право собственности.

21 февраля 2012 года между Воропай Н.П. и Расуловым А.Г. в простой письменной форме заключено соглашение о взаимозачёте.

Из буквального толкования условий соглашения о взаимозачете (договора) следует, что (п. 1) Расулов А.Г. получил от Воропай Н.П. по договору займа 50000 рублей. П.2 Расулов А.Г. имеет после смерти ФИО26 два земельных пая общей площадью 21,92 га в <адрес>, на которые не оформлено свидетельство о праве на наследство и свидетельство о праве собственности.Воропай А.Г. оказывает по доверенности помощь Расулову А.Г. в оформлении наследства и оформлении права собственности на земельные участки сельхозназначения. Согласно п. 4 соглашения Расулов А.Г. обязуется после получения документов о праве собственности на земельные участки общей площадью 21,92 га, передать Воропай Н.П. один земельный пай, площадью 10,96 га в счет погашения договора займа.

В части передачи истцу Воропай Н.П. в собственность от Расулова А.Г. второго земельного участка, истец обосновывает свои исковые требования наличием между ним и Расуловым А.Г. как устной договоренности, так и оформленных соглашений о взаимозачете от 21.02.2012г. и 29.12.2015г., а именно за долг в размере 50000рублей - передачу одного земельного участка, за оказание Расулову А.Г. помощи в оформлении наследства, оформлении прав собственности на земельные участки сельхозназначения, а также их розыск - второго земельного участка.

Представленное в обосновании своих исковых требований соглашение о взаимозачете 29.12.2015г. составлено на аналогичных условиях, указанных в соглашении от 21.02.2012 года.

Из исследованного судом в судебном заседании копии наследственного дела № к имуществу ФИО26 установлено, что истец Воропай Н.П., действуя по доверенности, оформил наследственные права ответчика на земельные доли умершего ФИО26ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из свидетельства о праве на наследство по закону от 07.09.2012 года, выданного нотариусом ФИО16 Также действуя по доверенности, Воропай Н.П. зарегистрировал 03.12.2012 года права Расулова А.Г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, получив свидетельство о государственной регистрации права Расулова А.Г. на 21,92 га права общей долевой собственности земельного участка для сельскохозяйственного производства, расположенного <данные изъяты>

Таким образом, Воропай Н.П. принятые по соглашениям обязательства по оформлению наследственных права Расулова А.Г. на два земельных пая, а в дальнейшем и права собственности Расулова А.Г. на это имущество, были им исполнены 07.09.2012 года и 03.12.2012 года соответственно.

Однако исходя, из доводов истца Воропай Н.П. и адвоката Перцуковой Е.Н., данных в судебном заседании, следует, что кроме возникших между сторонами отношений, изложенных в соглашениях о взаимозачете 21.02.2012г. и 29.12.2015г., после оформления права собственности Расулова А.Г. на земельные участки, последним был увеличен объем исполнения обязательств, между ВоропайН.П. и ответчиком возникли длящиеся договорные отношения по осуществлению розыска земельных участков (фактического место их нахождения), который им осуществлялся на протяжении до августа 2018 года, подтверждением чему является выданная Воропай Н.П. Расуловым А.Г. нотариальная доверенность от 29.12.2015года и показания свидетелей.

Суд не может согласиться с доводами истца Воропай Н.П. и его представителя Перцуковой Е.Н. о том, что между Расуловым А.Г. и Воропай Н.П. имели место, в том числе длящиеся договорные отношения, касаемо розыска земельных участков по следующим основаниям.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы, которых влечет их недействительность.

В приведенной норме речь идет о конклюдентных действиях лица, то есть действиях участника правоотношения, свидетельствующих о воле совершить сделку, примером которых, в том числе, является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Суд, проанализировав представленные истцом доказательства, считает, что поведение сторон в рамках сложившихся между ними договорных правоотношений, не свидетельствует о наличии у них согласованного волеизъявления на изменение условий соглашения о взаимозачете, относительно розыска земельных участков Расулова А.Г..

Выдача 29.12.2015 года доверенности на имя Расулова А.Г. на представление его интересов во всех административных, государственных органах и иных органах власти, не влечет за собой достижение сторонами согласованных действий, в том числе выражение внутренней воли Расулова А.Г. на осуществление Воропай Н.П. длящихся обязательств касаеморозыска его земельных участков. Более того указанная доверенность содержит расширенный перечень полномочий, в связи с чем на ее основании суд не может сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств - наличие воли истца на продление ранее заключенного соглашения.

Кроме того, объективно проанализировав представленное истцом соглашение о взаимозачете от 29.12.2015 года, заключенное между Воропай Н.П. и Расуловым А.Г. в день выдачи ответчиком истцу нотариально заверенной доверенности от 29.12.2015 года, зарегистрированной в реестре за №, судом установлено, что соглашение содержит иные обязательства сторон, а именно, оказание Воропай Н.П. Расулову А.Г. помощи в оформлении по доверенности наследства на земельные паи и оформлении права собственности (п.3).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом, как того требует гражданское законодательство Российской Федерации, не доказал наличие длящихся договорных отношений с ответчиком, и факта оказания последнему услуг по розыску земельных участков, как и наличие соглашения о взаимозачете о передаче второго земельного участка за исполнение Воропай Н.П. обязательства по его оформлению наследственных прав и права собственности.

Оценивая показания Свидетель №4Свидетель №2, Свидетель №1,ФИО13, допрошенных по ходатайству истца и его представителя, суд не может принять их во внимание, как доказательства тому, что между Воропай Н.П. и Расуловым А.Г. имели место длящиеся договорные отношения, связанные, в том числе с розыском земельных участков ответчика, поскольку указанные свидетели не являлисьсвидетелями данной сделки, о ее условиях знают только со слов Воропай Н.П.. Свидетель Свидетель №3 сообщил суду об оказании сторонам юридической помощью по составлению соглашений, пояснив, что его условия заключались в том, что Воропай Н.П. оказывает содействие в оформление наследства, а Расулов А.Г. уступает земельный пай. В указанных соглашениях он, как свидетель расписался. Также указанное соглашение подписали в его присутствии Расулов А.Г. и Воропай Н.П.

Ответчик Расулов А.Г. просил суд применить срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнал более шести лет назад.

Истец Воропай Н.П. и его представитель Перцукова Е.Н. с доводами ответчика не согласились, полагали, что срок исковой давности для заявленных требований следует исчислять исходя из требований ч.1 ст.200 ГПК РФ, т.е. со времени, когда ему стало известно о нарушении его прав ответчиком - с августа 2018 года.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. п. 2 ст. 199 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 12.11. 2001 №15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Исходя из пояснений сторон, анализа собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что истцом Воропай Н.П. срок исковой давности для защиты своего права по настоящему иску пропущен.

В судебном заседании достоверно установлено, что о нарушении его прав ответчиком Расуловым А.Г., а именно о том, что ответчик не намерен исполнять обязательства о передаче земельных участков сельхозназначенияВоропай Н.П. стало известно 16.01.2013 года, в период предложения Расулову заключить с истцом договор купли-продажи от 16.01.2013 года земельного участка с кадастровым номером №, площадью 219200 кв.м. Однако, имея реальную возможность обращения в суд с исковым заявлением для реализации в полной мере своих прав, истец Воропай Н.П. обратился с настоящим иском только 19.02.2019 года, то есть спустя более шести лет.

Стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом Воропай Н.П. не заявлялось.

Факт заключения с ответчиком Расуловым А.Г. соглашения о взаимозачете от 29.12.2015 года не свидетельствует о продлении срока исковой давности, поскольку в действиях истца Воропай Н.В. в данном случае суд усматривает злоупотребление правом, вытекающим из условия договора, поскольку судом установлено, что заключая 29.12.2015 года вышеназванное соглашение на условиях оказания помощи в оформлении земельных паев, Воропай Н.П. уже было известно о наличии у Расулова А.Г. оформленного как наследства, так и права собственности на указанные земельные участки, тогда как Расулову А.Г.указанные правоустанавливающие документы истцом Воропай Н.П. переданы, как того требовало соглашение о взаимозачете (п.4), не были.

С учетом изложенного, суд принимает решение об отказе Воропай Н.П. в удовлетворении его исковых требований в связи с пропуском срока давности обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воропай Н.П. к Расулову А.Г. о возложении обязанности и признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года.

Судья – подпись.

Верно: Судья