Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-214/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и долгов, а также встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании кредитного обязательства общим долгом супругов, взыскании части оплаченного долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 1 215 000 рублей, по № доли каждому, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 275 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указала, что состояла в браке с ответчиком с 20 августа 2004 года по 26 мая 2016 года. В период брака была приобретена спорная квартира. Титульным собственником в свидетельстве о праве собственности указан ФИО2, который не желает добровольно разделить совместно нажитое имущество, в связи с чем предъявлен иск.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования требованием о признании совместным долгом задолженность по кредитной карте ....................№, взысканную с нее по решению суда от 17 октября 2017 года, остаток долгасоставляет 230 657 рублей 85 копеек (л. д. 89-99).

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился в части раздела квартиры в равных долях в порядке определения по № доли каждому. В удовлетворении требования о признании кредитного обязательства истца на сумму 230 657 рублей 85 копеек общим долгом супругов просил отказать, поскольку у него также имеются кредитные обязательства, оформленные в период брака. Данные кредиты являются личными обязательствами каждого и не являются совместным долгом супругов.

Ответчиком также заявлено встречное исковое требование о признании общим долгом кредитное обязательство перед ПАО «Сбербанк России», возникшее на основании договора № от 9 января 2014 года, поскольку данный кредит был взят на оплату спорного жилого помещения; а также о взыскании с истца № части уплаченных им денежных средств по данному обязательству в период с 1 апреля 2016 года по 1 марта 2019 года в размере 269 928 рублей 92 копеек (л. д. 37-38).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по указанным основаниям, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, ПАО «Сбербанк России» просил рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 59-63). В своем отзыве на иск представитель указал, что стороны, являясь супругами, несут солидарную ответственность по кредитному обязательству – договору№ от 9 января 2014 года, и оснований для изменения данного порядка и их обязательств перед Банком не имеется, в связи с чем решение суда о разделе совместного долга не может повлиять на обязательства супругов перед Банком.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее по тексту - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с 20 августа 2004 года (л. д. 8) по 19 июля 2016 года (л. д. 9-10).

Из материалов дела следует, что сторонами в период брака 9 января 2014 года было приобретено жилое помещение –комната в многоквартирном доме коридорного типа, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 13-14). Согласно представленной истцом справке об оценке указанной квартиры, ее стоимость составляет 1 215 000 рублей (л. д. 22). С указанной стоимостьюФИО2 в судебном заседании согласился.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение приобретено супругами за счет собственных средств в размере 184 500 рублей, а также кредитных средств ПАО «Сбербанк России» в размере 1 045 000 рублей (л. д. 13). Согласно кредитному договору № от 9 января 2014 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО2, ФИО1 с другой стороны, Банк предоставил созаемщикам кредит «на приобретение готового жилья» в размере 1 045 000 рублей под 13,75 % годовых на срок 120 месяцев (л. д. 15-20).

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, при этом как по соглашению между собой, так и в судебном порядке при наличии спора, в том числе по размеру долей супругов в общем имуществе.

Поскольку спорная квартира приобретена сторонами в браке, брачный договор между супругами не заключался, данное имущество в виде комнаты, расположенной в многоквартирном доме коридорного типа по адресу: <адрес>, является общим имуществом супругов и подлежит разделу между ними.

При определении долей бывших супругов на указанное имущество суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).

Суд не находит оснований для отступления от равенства долей супругов при разделе квартиры и считает, что данное имущество, приобретенное в период брака, подлежит разделу между супругами в равных долях, по 1/2 доли каждому.

В силу п. 3 ст. 39 СК РФ, согласно которому общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным долям.

Поскольку спорное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подлежит разделу между сторонами в равных долях, обязательство по кредитному договору № от 9 января 2014 года также является общим обязательством супругов и подлежит распределению пропорционально присужденным долям.

При этом распределение общих долгов между супругами не может иметь своей целью изменение договорных обязательств супругов по отношению к ПАО «Сбербанк России», в соответствии с которыми супруги, как созаемщики, отвечают солидарно.

Таким образом, суд считает возможным признать кредитный договор № от 9 января 2014 года общим долгом супругов Б-ных без изменения порядка погашения задолженности, установленного кредитных договором.

Ответчик ФИО2, заявляя встречные требования, просит взыскать с ФИО1 № часть уплаченной им суммы по вышеуказанному кредитному договору в период с 1 апреля 2016 года по 1 марта 2019 года.

В судебном заседании из объяснений сторон установлено, что после прекращения фактических брачных отношений погашение кредита осуществлялось ФИО2

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует, что с апреля 2016 года стороны проживали отдельно, о чем свидетельствует договор найма жилого помещения от 5 января 2016 года, представленный истцом (л. д. 112), из которого следует, что ФИО1 с указанного времени проживала по иному адресу. Данное обстоятельство также не оспаривалось ею в судебном заседании.

Из представленных ответчиком сведений суммах, уплаченных в счет погашения кредитного обязательства, следует, что в период с 1 апреля 2016 года по 1 марта 2019 года им выплачено 249 886 рублей 76 копеек в счет основного долга и 289 971 рубль 08 копеек – в счет погашения процентов по кредиту, всего – 539 857 рублей 84 копейки (л. д. 44-45).

В судебном заседании истец указала на то обстоятельство, что в апреле 2016 года с ее банковской карты в счет погашения задолженности по данному кредиту была взыскана сумма в размере 31 900 рублей. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по операциям по дебетовой карте истца (л. д. 147), а также справкой о погашении задолженности (л. д. 44), согласно которой 12 апреля 2016 года уплачена сумма, состоящая из основного долга в размере 11 281 рубля 56 копеек и процентов – 20 555 рублей 64 копейки. Ответчиком также данное обстоятельство не оспаривалось.

Таким образом, с учетом указанной суммы с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию половина уплаченной им суммы в счет погашения общего долга, что составляет 238 028 рублей 92 копейки (539 857 рублей 84 копейки – 31900 рублей, уплаченных истцом) :2 ) – (31900:2) (компенсация в части уплаченной истцом суммы).

Требование ФИО1 о признании общим долгом супругов ее задолженности по кредитной карте перед ПАО «Сбербанк России», взысканной решением Губкинского районного суда от 17 октября 2017 года (л. д. 133), и которая, с учетом частичного погашения составляет 230 657 рублей 85 копеек (л. д. 134), удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Пунктом 2 ст. 45 СК РФ предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Решением Губкинского районного суда от 17 октября 2017 года удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте .................№ на сумму 278 413 рублей 19 копеек (л. д. 133).

В подтверждение своих доводов истец представила выписки по операциям с использованием данной кредитной карты. Вместе с тем, представленные выписки не могут служить в качестве доказательства использования кредитных средств Банка на нужды семьи, поскольку из них не видно, какие именно товары либо услуги приобретались и оплачивались истцом.

Иных доказательств в подтверждение доводов истцом не представлено, в связи с чем в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в следующем порядке.

Поскольку стоимость имущества, подлежащего разделу, составляет 1 215 000 рублей, а имущество разделено между супругами в равных долях, цена иска, исходя из которой определяется размер государственной пошлины, составляет 607 500 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, уплаченной истцом, составляет 9 275 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по составлению иска в размере 5000 рублей (л. д. 23).

Таким образом, с ответчика в ползу истца по первоначальному иску подлежат взысканию судебные расходы в размере 14 275 рублей.

Ответчиком ФИО2 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5899 рублей 28 копеек (л. д. 36) и расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей (л. д. 54).

Учитывая, что встречные требования удовлетворены частично, с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 580 рублей 28 копеек и расходы по оплате услуг адвоката в размере 4 409 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, а всего – 9 989 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать общим имуществом супругов жилую комнату, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 215 000 рублей, и передать в собственность ФИО1 и ФИО2 по1/2доли указанной комнаты, стоимостью 607 500 рублей, каждая.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 14 275 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Признать обязательства по кредитному договору № от 9 января 2014 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, общим долгом супругов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию исполненного им денежного обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 9 января 2014 года за период с 1 апреля 2016 года по 1 марта 2019 годав размере 238 028 рублей 92 копеек, а также судебные расходы в размере 9 989 рублей 28 копеек, всего – 248 018 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский районный суд.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья Балан А. С.

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.