Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах Косарева Д.А. к ООО «М Видео Менеджмент» (ООО «МВМ») о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах Косарева Д.А. обратилось в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» (решением учредителя от 12.07.2018 года № 50/2018 наименование ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» изменено на ООО «МВМ») о расторжении договора купли-продажи телефона <данные изъяты> Imei * от ЧЧ*ММ*ГГ*, взыскании стоимости товара 36802 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара 36802 рубля, и неустойки по день фактического исполнения обязательства, убытков в виде стоимости наушников <данные изъяты> с учетом скидки 8089 руб., стекла 1341 рублей, ТП МТС смарт - 100 руб., пленки 441 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 25 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, и 25% в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей».

ЧЧ*ММ*ГГ* в магазине ответчика ООО «МВМ» истцом был приобретен смартфон <данные изъяты> Imei * стоимостью 36802 руб., а также наушники <данные изъяты> по цене с учетом скидки 8089 руб., стекло по цене 1 341 руб., ТП МТС смарт стоимостью 100 руб.

Согласно информации данный телефон обладает повышенной степенью влагонепроницаемости. Однако в процессе эксплуатации данные свойства влагонепроницаемости не нашли своего подтверждения, при погружении в воду в телефон попала влага. ЧЧ*ММ*ГГ* в период гарантийного срока истец сдал телефон на гарантийный ремонт в связи с тем, что телефон не включается. Также было заявлено о предоставлении на время гарантийного ремонта подменного фонда, однако в установленный трехдневный срок аппарат не был предоставлен. ЧЧ*ММ*ГГ* в гарантийном ремонте истцу было отказано в связи с тем, что размыт индикатор влажности под сим-слотом. Полагая отказ ответчика неправомерным, а телефон не соответствующим заявленным характеристикам, ЧЧ*ММ*ГГ* в связи с превышением срока гарантийного ремонта истец обратился с претензией о возврате денежных средств за телефон, но также получил отказ ответчика в письменной форме.

Истец просил признать незаконным отказ ООО «М Видео Менеджмент» в проведении гарантийного ремонта смартфон <данные изъяты> Imei *. Расторгнуть договор между Косаревым Д.А. и ООО «М Видео Менеджмент» от ЧЧ*ММ*ГГ*. Взыскать с ООО «М Видео Менеджмент» в его пользу сумму по договору 36802 руб., стоимость сопутствующих товаров: стекла 1341 руб., наушников <данные изъяты> с учетом скидки 8089 руб., пленки 441 руб., ТП МТС смарт 100 руб., неустойку в связи с не предоставлением подменного товара в сумме 2576, 14 руб., неустойку за нарушение сроков ремонта за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по день вынесения решения (на день подачи иска 36802 руб.), неустойку с ЧЧ*ММ*ГГ* по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара 36802 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 25% от присужденной суммы и штраф размере 25% от присужденной суммы в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей».

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» О.А.А. иск поддеражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях иск признал в части взыскании возврата уплаченной за товар суммы, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, снизить указанный истцом размер морального вреда. Не признает иск в части взыскания стоимости наушников <данные изъяты> в сумме 8089 руб., сим-карты 100 руб., данные товары являются самостоятельными изделиями и могут использоваться без смартфона <данные изъяты> (л.д. 184-187).

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-«О защите прав потребителей» (далее Закона «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, приобретенный истицей сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, согласно кассовому чеку Косарев Д.А.ЧЧ*ММ*ГГ* приобрел в ООО «М.Видео Менеджмент» (переименованное в ООО «МВМ») PDA смартфон <данные изъяты> серии * стоимостью 36802 руб., а также наушники <данные изъяты> с учетом скидки 8089 руб., стекло стоимостью 1341 руб., пленку 441 руб., ТП МТС smart по цене100 руб. (л.д. 61-62).

ЧЧ*ММ*ГГ* в период гарантийного срока истец сдал телефон на гарантийный ремонт, в связи с тем, что телефон не включается. Также было заявлено о предоставлении на время гарантийного ремонта подменного фонда, однако в установленный трехдневный срок аппарат не был предоставлен, при этом ответчиком ему было отказано в предоставлении подменного товара со ссылкой на отсутствие возможности (л.д. 64). ЧЧ*ММ*ГГ* в гарантийном ремонте истцу было отказано в связи с тем, что размыт индикатор влажности под сим-слотом (л.д. 65).

ЧЧ*ММ*ГГ* в связи с превышением срока гарантийного ремонта истец обратился с претензией о возврате денежных средств за телефон, на претензию получил отказ ответчика в письменной форме, с указанием, что недостаток, обнаруженный в товаре, не является гарантийным (л.д. 68).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ПЭК» от ЧЧ*ММ*ГГ* в ходе проведенного исследования смартфона <данные изъяты> Imei * выявлены следующие недостатки (дефекты): телефон не реагирует на кнопку включения (не включается), аккумуляторная батарея не заряжается штатным способом. Телефон находится в неисправном состоянии. Использовать аппарат по своему функциональному назначению невозможно. На момент производства экспертизы смартфон не соответствовал заявленной производителем характеристике устройства (классу защиты, в частности, степени защиты от проникновения жидкости).

Причиной возникновения выявленных недостатков (дефектов) является коррозия и окисление внутренних элементов телефона вследствие попадания внутрь аппарата жидкости. Определить причину первичного попадания жидкости в устройство <данные изъяты> Imei *, которое согласно руководства пользователя, является водонепроницаемым в определенных условиях, на момент производства экспертизы не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Согласно «Руководство пользователя <данные изъяты>» «устройство оснащено влаго - и пылезащитой… В результате тестирования в контролируемой среде устройство было сертифицировано как пыле - и влагонепроницаемое в определенных условиях (соответствует требованиям классификации IP 68 международного стандарта IEC 60529 «Степени защиты, обеспечиваемые оболочками», код IP, условия тестирования: 15 -35оС, 86-106 кПа, 1,5 метр, в течение 30 минут). Несмотря на эту классификацию, устройство может быть повреждено в некоторых ситуациях».

В результате проведенного эксперимента связанного с погружением исследуемого смартфона в жидкость с учетом требований классификации соблюдении условий тестирования, указанных в руководстве пользователя, было установлено, что во внутреннюю полость смартфона попадает жидкость, что не соответствует заявленной производителем характеристике устройства (класс защиты IP 68 в частности, степени защиты от проникновения жидкости.) (л.д. 160-177).

Таким образом, в проданном ответчиком товаре имеется недостаток, который не был устранен в установленный срок, а также незаконно отказано истцу в гарантийном ремонте, телефон не соотвествует заявленным ответчиком характеристикам - степени защиты от проникновения жидкости.

В связи с этим истец в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе потребовать от продавца возврата уплаченной за некачественный товар суммы, требования истца о взыскании уплаченной за товар суммы 36802 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В письменном заявлении ответчик признал иск в части требований о возврате цены товара и частично признал иск о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, просил снизить их размер.

Суд принимает признание иска ответчиком в указанной части, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Также суд признает обоснованными требования истца о взыскании стоимости сопутствующих товаров: стекло стоимостью 1341 руб., ТП МТС smart -100 руб., пленка 441 руб., приходя к выводу, что использование данных товаров без основного товара невозможно.

Не находит оснований суд для взыскания с ответчика стоимости товара - наушники <данные изъяты>, с учетом скидки 8089 руб., поскольку каких-либо доказательств того, что использование наушников без основного товара – смартфона <данные изъяты> невозможно, либо что данные наушники могут быть признаны принадлежностью телефона, не представлено, наушники являются самостоятельным товаром, данный предмет не входит в комплект самого товара, имеет свою цену.

Доказательств наличия в данном товаре недостатков также не имеется.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку после получения ответчиком претензии ЧЧ*ММ*ГГ* денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, суд находит требование истца о взыскании неустойки за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* обоснованным, в соответствии со следующим расчетом:

131383,14 рублей = 36802 руб. x 1% x357 дней просрочки.

Вместе с тем, в силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заключение эксперта, суд, руководствуясь ст. ст. 456, 460 ГК РФ и ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворяет исковые требования частично.

Суд считает возможным по ходатайству представителя ответчика применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 15000 руб. При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, длительность нарушения прав истца, наличие спора о причинах недостатка товара.

Также с ответчика подлежит взысканию неусторйка в размере 368,02 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Обоснованным является и требование о взыскании неустойки за непредставление на период ремонта подменного товара в размере 2576,14 рублей (36802*1% 7 дней) с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, поскольку истцом было подано соответствующее заявление продавцу ЧЧ*ММ*ГГ*, которое не было удовлетворено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Размер штрафа составит 29630,07 руб. (36802 + 1341 + 441 + 100 + 2576, 14 +15000 + 3000)/2.

Суд по ходатайству ответчика считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20000 руб., при этом штраф в размере 10000 руб. подлежит взысканию в пользу истца, и 10000 руб. - в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей».

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям 1884 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах Косарева Д.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ ООО «М Видео Менеджмент» (в настоящее время ООО «МВМ») в проведении гарантийного ремонта смартфона <данные изъяты> Imei *.

Расторгнуть договор между Косаревым Д.А. и ООО «М Видео Менеджмент» от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Косарева Д.А. сумму по договору 36802 руб., стоимость сопутствующих товаров: стекла 1341 руб., пленки 441 руб., ТП 100 руб., неустойку в связи с непредоставлением подменного товара 2576,14 руб., неустойку за нарушение сроков ремонта с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 15000 руб., неустойку с ЧЧ*ММ*ГГ* по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара 36802 руб.; компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 10000 руб. и штраф в размере 10000 руб. в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», госпошлину в доход местного бюджета 1884 руб.

В остальной части иска о возврате суммы за сопутствующий товар – наушники <данные изъяты>, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Возложить обязанность на Косарева Д.А. обязанность возвратить ООО «МВМ» сотовый телефон <данные изъяты> Imei *, приобретенный по договору купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ* и сопутствующие товары после исполнения ответчиком решения суда.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А.Якимов