Гражданский кодекс часть 1

с участием ответчика Сопина И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчику Сопину Игорю Ивановичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 51841,83 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Банк «Церих» (далее – Банк) предоставил заемщику Сопину потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей на период до его полного возврата, но не позднее 12.10.2016 года.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года Банк «Церих» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании с Сопина задолженности по кредитному договору в размере 51841,83 рублей, образовавшейся по состоянию на 19.04.2019 года.

В обоснование иска указал, что Сопин по договору брал на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами путем внесения согласно графику ежемесячного платежа, которые производились в том числе и через платежного агента ООО МФО «Русские Финансы Запад» на основании Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с февраля 2016 года платежи от ООО МФО «Русские Финансы Запад» перестали поступать в Банк Церих, было приостановлено действие Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, а в адрес заёмщика Сопина было направлено уведомление о том, что дальнейшее погашение кредитной задолженности необходимо осуществлять безналичным путем через любую кредитную организацию по соответствующим реквизитам. Также направлялось уведомление о смене реквизитов для погашения кредитной задолженности.

Поскольку заемщик перестал с апреля 2016 года исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, образовалась задолженность за период апреля 2016 по 22.04.2019 года в сумме 51841,83 рублей.

Истец просит расторгнуть договор потребительского кредита и взыскать с Сопина задолженность по кредитному договору в сумме 51841,83 рублей, из которой 23509,52 рублей – основной долг, 2263,65 рублей – задолженность по процентам, 23700,89 рублей – пени на сумму непогашенного основного долга, 2367,77 рубля - пени за несвоевременную уплату процентов.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сопин в судебном заседании иск не признал. Указал, что производил возврат долга через банковского платежного агента ООО «Русские Финансы Запад», условия договора он не нарушал, платежи по кредиту производил своевременно согласно графику, в полной сумме и в установленный кредитным договором срок. Пояснил, что не получал уведомления от Конкурсного управляющего о смене реквизитов. Просит учесть все осуществленные через платежного агента платежи и в иске отказать, поскольку все обязательства по кредиту им своевременно исполнены.

Заслушав ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ст.68 ГПК РФ).

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между сторонами кредитного договора №, исполнения банком обязательства по предоставлению денежных средств ответчиком не оспариваются.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Церих» (ЗАО) и ООО «Орловское кредитное агентство» (в последующем переименованное в ООО «Русские Финансы Запад») заключено соглашение № «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом», в соответствии с которым ООО МФО «РФЗ» осуществляет деятельность по приему наличных денежных средств физических лиц как банковский платежный агент.

Условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрена возможность исполнения обязательства по погашению кредита путем внесения денежных средств в кассы банковского платежного агента в пункты приема оплаты платежей ООО МФО «РФЗ». Кроме указанного способа в п. п. <данные изъяты> спорного договора, предусмотрен ряд иных способов исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец указал, что с февраля 2016 от ООО МФО «РФЗ» денежные средства, принятые от физических лиц в счет погашения кредитов в Банк не поступали, вследствие чего временной администрацией по управлению кредитной организацией Банк «Церих» (ЗАО) было приостановлено действие соглашения №, о чем заемщик извещался уведомлением от 28.03.2016 с указанием реквизитов для перечисления платежей дальнейших в Банк.

Однако доказательств направления и (или) получения заемщиком Сопиным Игорем Ивановичем указанного извещения истцом в материалы дела не представлено, напротив приложенное к иску уведомление адресовано Сопину Владимиру Александровичу, проживающему по адресу: <адрес> (л.д.57).

Указанное уведомление получено ответчиком 11.06.2016 года.

В связи с этим истец основывает свои требования на том, что ответчик, получив уведомления конкурсного управляющего, необоснованно продолжал вносить платежи через ООО МФО «РФЗ», которые в Банк не поступали, в связи с чем нарушил свое обязательство.

С таким доводом истца суд согласиться не может.

В силу пункта 3 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, в данном случае, Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», положения которого действовали на момент заключения кредитного договора.

В соответствии с подпунктом 8 части 9, частью 22 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ в договоре потребительского кредита (займа) должны быть согласованы индивидуальные условия, в том числе способы исполнения денежного обязательства в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).

Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных законом (ч.14 ст.5 Закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

Так, частью 15 статьи 5 Федерального закона предусмотрено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Данной нормой, корреспондирующей положениям ст.29 Закона №395-1-ФЗ от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», кредитору предоставлено только право изменять в одностороннем порядке условия договора в пользу заемщика, улучшая его положение, и установлен запрет на такое изменение, которое может привести к ухудшению положения заемщика.

Как указывалось ранее, стороны при заключении кредитного договора согласовали условие о таком способе исполнения обязательства как внесение денежных средств в кассу платежного агента Банка - ООО «РФЗ» по адресу: Белгородская область, п.Борисовка, ул.Луначарского, 2. Такой способ оплаты был единственно выгодным для заемщика, поскольку последний не нес дополнительных расходов по оплате комиссий за прием платежей.

Соответственно, с учетом вышеприведенных положений закона отказ истца от исполнения обязательства посредством услуг платежного агента, по существу влекущий изменение условий кредитного договора в сторону ухудшения положения заемщика с учетом уменьшения возможных способов возврата задолженности, не может быть принят во внимание судом.

Указанные в иске и расчете задолженности сведения о том, что по состоянию на 19.04.2019 года задолженность Сопина составила в сумме 51841,83 рублей, из которой 23509,52 рублей – основной долг, 2263,65 рублей - проценты, 23700,89 рублей – пени на сумму непогашенного основного долга, 2367,77 рубля - пени за несвоевременную уплату процентов, опровергаются доказательствами ответчика, которые истцом не оспорены.

Из представленных ответчиком квитанций следует, что в кассу платежного агента ООО МФО «РФЗ» за период с апреля 2016 года по октябрь 2016 года Сопин произвел 7 платежей в полном соответствии с графиком и в полном размере, всего внесено в счет погашения кредита 25900 рублей, что даже несколько превышает указанные истцом суммы (согласно графику надлежало выплатить 23509,52 руб. - основной долг, 2263,65 руб. – проценты, а всего 25773,17 рублей).

Согласно представленному истцом расчету (л.д.48) по март 2016 года включительно все платежи произведены своевременно и поступили в Банк.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствовали основания для обращения в суд с настоящим иском, поскольку с апреля 2016 по 6 октября 2016 года ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял своевременно, завершил свои обязательства в полном объеме 6 октября 2016 года, в связи с чем оснований для начисления ему пени по основному долгу и процентам у истца не имелось.

Таким образом, в силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательства Сопина И.И. по кредитному договору прекращены в результате надлежащего исполнения в срок, предусмотренный договором, поэтому правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сопину Игорю Ивановичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 51841,83 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Судья