Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Габион» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа, морального вреда и причиненных убытков,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском, в котором просит взыскать с ответчика с учетом положений ФЗ «об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и ФЗ «о защите прав потребителей» неустойку в сумме 595 844.92 рубля за просрочку срока сдачи однокомнатной квартиры площадью 48.3 кв.м. <адрес>, а также ФИО1 просит взыскать моральный вред, причиненный ему просрочкой сдачи квартиры в сумме 300 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований. При этом ФИО1 просит суд взыскать убытки в сумме 200 000 рублей причиненные ему наймом жилого помещения в связи с просрочкой ответчиком сроков сдачи объекта.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований в полном объеме и просил суд учесть, что он ДД.ММ.ГГГГ году заключил с ООО «Управляющая компания Капитал паевые инвестиционные фонды» действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «жилищная программа» по которому ФИО1 приобрел в строящемся доме однокомнатную квартиру площадью 48.3 кв.м. <адрес>, указанная квартира приобретена ФИО1 за 2 028 600 рублей, обязательства по оплате спорной квартиры он исполнил в полном объеме.

Истец в судебном заседании просил суд учесть, что вследствие переуступки права требования между закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «жилищная программа» и ответчиком ООО «Габион» именно у последнего возникли обязательства перед ним предоставить спорную квартиру в срок определенный ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик ООО «Габион» до настоящего времени свои обязательства по передачи квартиры не исполнил, в связи с чем, он и вынужден был снимать жилое помещение на заявленную им сумму исковых требований в 200 000 рублей.

Просит требования удовлетворить и в части взыскания морального вреда, поскольку он испытывал неудобства и неустроенность при отсутствии оплаченного им жилого помещения.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен. При этом предоставил в суд возражения, в котором подтвердили фактические обстоятельства дела, изложенные истцом, в тоже время возражал против удовлетворения требований, т.к. он был лишен возможности возведения объекта в виду отсутствия разрешительной документации, и неоднократно предлагал истцу каким либо образом компенсировать нарушение его прав. Кроме того просит суд применить к сложившимся между сторонами правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ предусматривающие снижение неустойки до разумной.

Изучив материалы по делу, выслушав стороны, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Принимая решение, суд учитывает, что в соответствии с договором долевого участия ООО «Управляющая компания Капитал паевые инвестиционные фонды» действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «жилищная программа» и ответчик по делу ООО «Габион» заключили договор о долевом строительстве, в том числе и квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком сдачи объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) п. 7.3, в последствии дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменяли сроки сдачи объекта недвижимости (л.д.33) до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33) п.1.1договора.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ году заключил с ООО «Управляющая компания Капитал паевые инвестиционные фонды» действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «жилищная программа» по которому ФИО1 приобрел в строящемся доме однокомнатную квартиру площадью 48.3 кв.м. <адрес>, за 2 028 600 рублей (л.д.7), обязательства по оплате спорной квартиры ФИО1 исполнил в полнм объеме оплатив по п\п № от ДД.ММ.ГГГГ 2 028 600 рублей (л.д. 44).

Принимая решение, суд учитывает, что вышеуказанным договором уступки требований (л.д. 7) также определен и срок передачи ФИО1 объекта недвижимости п.1.4 после ввода объекта недвижимости, как ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 направил обществу претензии с просьбой оплатить неустойку из-за переноса срока передачи объекта долевого строительства, а также возместить убытки, связанные с оплатой аренды жилого помещения, и компенсировать моральный вред ( л.д. 45-54).

Принимая решение, суд учитывает, что в судебном заседании доказательств разрешения претензий истца или какого либо ответа на них добыто не было, что по мнению суда и является нарушением прав потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан до ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени ФИО1 не передан.

Принимая решение в части взыскания пени, суд учитывает и положения ст. 6. ФЗ «об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в соответствии с которой установлено, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

При проверки расчета начисленной истцом пени за просрочку сдачи объекта, суд учитывает тот факт, что истец по делу является физическим лицом в связи с чем, сумма неустойки увеличивает в два раза. Определяя размер неустойки, суд учитывает и заявление ответчика о применении к правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает и правовую позицию ВС РФ высказанную в абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 где разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. А также и п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом несоответствие пени нарушенным обязательствам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подлежит доказыванию ответчиком по делу.

В тоже время, суд может принять во внимание доводы ответчика о необходимости нести дополнительные расходы на содержание и обслуживание спорного объекта в связи с задержкой в его сдачи в эксплуатациию и передачи долевым собственникам. В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 300 000 рублей.

Кроме того по мнению суда в соответствии со ст. 15 ФЗ «о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая решение в части морального вреда, суд учитывает, что истец по делу вынужден был в период с ДД.ММ.ГГГГ снимать жилое помещение в связи с чем, суд считает возможным снизить сумму морального вреда до 15 000 рублей.

По мнению суда, удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы, поскольку в соответствии со ст. 13 ФЗ «о защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, сумма штрафа за недобровольное исполнение требований истца составит 157 500 рублей, и также подлежит удовлетворению за счет ответчика.

Кроме того, по мнению суда удовлетворению подлежат и требования истца в части взыскания убытков причиненных несвоевременной передачей недвижимости поскольку истец на территории <адрес> гласно выписки из ЕГРП (л.д.77) не имеет жилого помещения. В тоже время проживал и согласно записи в трудовой книжке (л.д.78) работал в спорный период времени в <адрес> и согласно договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ понес расходы по найму жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 65) за семнадцать месяцев из расчета 10 000 рублей за один месяц в сумме 170 000 рублей. При этом в суд доказательств найма жилого помещения в более ранний срок не предоставлено, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению лишь в части.

Оценивая правоотношения по убыткам, суд учитывает, что ФИО1 был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

При сложившихся правовых отношениях, в соответствии со ст. 10 ФЗ «о защите прав потребителей» что если случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В тоже время, по мнению суда на сумму убытков не может быть начислен штраф в размере 50 % предусмотренный ФЗ «о защите прав потребителей», поскольку правовая природа штрафа складывается из отказа ответчика добровольно восстановить права потребителя, и является принудительной, стимулирующей мерой направленно на восстановление прав потребителей. При этом возмещение убытков в виде взыскании денежных средств носит компенсационный характер и направлено на восстановление, возмещение имущественных прав истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГАБИОН» <адрес> ИНН № в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости однокомнатной квартиры площадью 48.3 кв.м. <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в сумме 300 000 рублей, моральный вред в сумме 15 000 рублей, и штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 157 500 рублей, ущерб в сумме 170 000 рублей. Всего взыскать 642 500 (шестьсот сорок две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «ГАБИОН» <адрес> ИНН № государственную пошлину в доход МО Щербиновский район в сумме 9 425 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Краснодарский краевой суд, через Щербиновский районный суд, со дня изготовлен решения суда в окончательной форме, т.е. с 11.06.2019 года.

Председательствующий