Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца, третьего лица Пономарева Евгения Геннадьевича, представителя истца Маслаковой Марии Григорьевны, представителя ответчика (третьего лица) Дегтярева Сергея Дмитриевича, ответчика Лебедева Александра Александровича

при секретаре: Карповой В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаревой Раисы Валентиновны к Дегтяревой Татьяне Ивановне, Лебедеву Александру Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

У С Т А Н О В И Л:

Пономарева Р.В. обратилась в суд с иском к Дегтяревой Т.И., Лебедеву А.А., в котором просит истребовать принадлежащее ей имущество в перечне согласно требованиям искового заявления.

Требования мотивированы тем, что весной 2006 года ей стало известно, что Смолина С.В. намерена выйти из участников общества с ограниченной ответственностью «Двигатель» и намерена произвести отчуждение своей доли в указанном обществе в размере 50 %, она приняла решение стать участником в данном обществе. 02 мая 2006 года между Смолиной С.В., ФИО17 и ею был заключен договор об уступке доли участия в уставном капитале юридического лица. Согласно данного договору Смолина С.В. безвозмездно передала ей и ФИО18 50% доли в уставном капитале ООО «Двигатель» в равных долях (по 25% каждому). С указанного времени она стала участником ООО «Двигатель». Другими участниками ООО «Двигатель» являлись Дегтярев Сергей Дмитриевич (размер доли 25%) и Лебедев Александр Иванович (размер доли 25%), директором являлся Дегтярев Сергей Дмитриевич.

Весной 2007 года Смолина С.В. предложила ей выкупить у нее оборудование и станки, находящиеся в фактическом пользовании ООО «Двигатель» на территории бывшего ОАО «Плешковоремтехпред» в с. Плешково Ишимского района Тюменской области за 150000 рублей, перед покупкой Смолина С.В. предоставила ей документы, подтверждающие ее право собственности на оборудование, а именно договор купли-продажи списанного оборудования от 28 апреля 2003 года, заключенный с ОАО «Плешковоремтехпред», она осмотрела все оборудование и проверила его работоспособность.28 марта 2007 года между ней и Смолиной С.В. был заключен договор купли-продажи оборудования № 1, согласно которого она купила у последней оборудование в количестве 93 единиц, согласно иска. Она произвела со Смолиной С.В. полный расчет, и все вышеуказанное оборудование было передано ей Смолиной С.В. и принято ею, о чем 28.03.2007 года был составлен акт приема-передачи № 1.

На момент передачи указанное оборудование, за исключением кран-балки 2,0 т. (на улице с торца), инвентарный номер 52, 1985 года выпуска в количестве 1 шт. (позиция № 11) и кран-балки 2,0 т. (на улице с боку), инвентарный номер 53, 1982 года выпуска в количестве 1 шт. (позиция № 12), находилось в производственном помещении ООО «Двигатель», а именно в нежилом помещении - здании МТМ цех № 1, расположенном по адресу: <адрес>, и использовалось ООО «Двигатель» в производственной деятельности.

Указанное нежилое помещение с 2005 года принадлежало и принадлежит в настоящее время на праве общей долевой собственности Лебедеву Александру Александровичу и Дегтяревой Татьяне Ивановне.

О покупке оборудования она уведомила участников общества, а именно Лебедева А.А., Дегтяреву Т.И. и директора Дегтярева С.Д.

Поскольку она являлась участником ООО «Двигатель» и принадлежащее ей имущество (оборудование) использовалось в производственной деятельности, она имела законное право на получение прибыли. Однако, никакой прибыли от участия в данном обществе и использования имущества она не получала, в связи с чем с 2013 года неоднократно обращалась с требованиями (устными и письменными) к руководителю ООО «Двигатель» о выплате ей части полученной прибыли и заключении договора аренды принадлежащего ей оборудования. В устной форме руководитель ООО «Двигатель» Дегтярев С.Д. постоянно ссылался на тяжелое финансовое состояние ООО «Двигатель» и постоянно обещал начать производить выплаты от прибыли, но своего обещания так и не исполнил.

В связи с этим весной 2015 года она вновь потребовала от Дегтярева Сергея Дмитриевича, Лебедева Александра Александровича и Дегтяревой Татьяны Ивановны заключить с ней договор аренды оборудования и производить выплаты или возвратить принадлежащее оборудование, но получила категорический отказ. В связи с отказом она обратилась для защиты своих прав в правоохранительные органы, а именно 15.05.2015 года подала заявление о мошеннических действиях в Межмуниципальный отдел МВД России «Ишимский». По ее заявлению МО МВД России «Ишимский» в течение нескольких лет проводилась проверка, выносились постановления об отказе в

возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись. Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проводимых проверок Дегтярев Сергей Дмитриевич, Лебедев Александр Александрович и Дегтярева Татьяна Ивановна отрицали факт нахождения у них принадлежащего ей оборудования, указывая, что все оборудование, находящееся в принадлежащем им нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежит им.

Считает, что надлежащими ответчиками по заявлению являются Лебедев Александр Александрович и Дегтярева Татьяна Ивановна, поскольку именно они являются собственниками нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, в котором находится ее имущество, и именно они отказываются его возвратить.

Общество с ограниченной ответственностью «Двигатель» было ликвидировано, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 09.11.2017 года.

Из неофициальных источников ей известно, что часть принадлежащего оборудования вывезена ответчиками из нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в случае отсутствия имущества, просит взыскать с ответчиков стоимость имущества в соответствии с оценкой, приложенной к исковому заявлению, в размере цены иска -12962653 рубля 20 копеек.

Истец Пономарева Р.В., поддержала требования в судебном заседании 13 февраля 2020 года, в суде пояснила, что ей было известно, что ответчики являются собственниками здания- цеха № 1, расположенного по адресу: <адрес> с 2005 года, поскольку ее муж Пономарев Е.Г.был конкурсным управляющим ООО «Плешковоремтехпред», которому принадлежало здание и он как конкурсный управляющий данной организации продал здание ответчикам, но она полагала, что здание находится в аренде ООО «Двигатель».В 2010 году она, как директор ООО «Белагросервис», прекратила подачу электроэнергии ООО «Двигатель», после чего оно прекратило свою работу фактически, об этом ей было известно доподлинно, в 2013 году по ее инициативе было проведено собрание ООО «Двигатель», на котором она потребовала заключения договора аренды на ее оборудование, либо возврат оборудования, на что ей было отказано. В 2015 году она обратилась в следственные органы, а также к Дегтяреву С.Д., как руководителю ООО «Двигатель», собственникам цеха – Дегтяревой Т.И., Лебедеву А.А. с заявлением о возврате принадлежащего ей имущества. До обращения в суд она полагала, что возврат имущества будет осуществлен в рамках уголовного дела, но в возбуждении уголовного дела было неоднократно отказано, что повлекло ее обращение в суд с указанным иском, считает, что срок исковой давности ею не пропущен, так как дело длительное время рассматривалось в полиции, в связи с чем срок прервался, заявление о восстановлении срока исковой давности подавать не будет. Считает, что часть оборудования находится в настоящее время в цехе. Оборудование у Смолиной С.В. приобреталось в надлежащем рабочем состоянии, оно было ею проверено вместе с мужем Пономаревым Е.Г., который поставил на каждом оборудовании инвентарный номер, считает, что Смолина С.В. после приобретения списанного оборудования, также передала это оборудование в ООО «Двигатель» для работы, а ООО «Двигатель» данное оборудование восстановило и работало на нем.

Истец Пономарева Р.В. в судебное заседание 03 марта 2020 года не явилась, ее представители Маслакова М.Г., действующая по письменной доверенности ( л.д. 223 т.1), Пономарев Е.Г, привлеченный по делу в качестве третьего лица, действующий по доверенности ( т.3 л.д.3 ), доводы иска поддержали, считают также, что срок исковой давности не пропущен, ходатайство о восстановлении срока исковой давности подавать не будут.

Пономарев Е.Г. представил в суд письменные объяснения (л.д.238-243 т.2), а также устно пояснил, что он был конкурсным управляющим ООО «Плешковоремтехпред», в 2005 году указанное предприятие было признано банкротом и ликвидировано на основании решения суда. В период процедуры наблюдения им было установлено, что оборудование, находящееся в цехе № 1, где уже работало ООО «Двигатель» под руководством Дегтярева С.Д. продано Смолиной С.В. как неработающее оборудование и металлолом, фактически же оно было рабочим, на нем ООО «Двигатель» ремонтировало двигатели. Он не включил оборудование в акт инвентаризации, который был предоставлен для арбитражного суда, приложив к отчету копии договора продажи имущества со Смолиной С.В. Впоследствии в 2007 году его супруга выкупила это оборудование у Смолиной С.В. за 150000 рублей, он его лично осмотрел, поставил на каждом из оборудования инвентарные номера и его супруга заключила договор купли продажи со Смолиной С.В. Приобретенное оборудование осталось в ООО «Двигатель» для использования в работе, о чем Пономарева Р.В. договорилась с Дегтяревым С.Д. В настоящее время оборудование находится в цехе, на видео, имеющегося в материалах проверки уголовного дела, которое обозревалось в суде, представитель указал на инвентарные номера, которые он лично нанес на приобретенное оборудование.

Ответчик Дегтярева Т.И. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в суд представила письменные возражения (л.д.161-167 т.1, л.д. 63-65 т.2,184-188 т.2), ее представитель Дегтярев С.Д., действующий на основании нотариальной доверенности ( л.д. 153 т.1), также как третье лицо, в суде пояснил, что с иском не согласен, в суде пояснил, что продавал Смолиной С.В. списанное оборудование( металлолом), которое продавалось по весу в тоннах, за 35000 рублей, Смолина С.В. денег за металлолом не внесла, имущество вывезла, сам он лично Смолину С.В. не видел и не знает, от ее имени в 2003 году договор принес для подписи Пономарев Е.Г., он полагает, что Смолина С.В. является его знакомой, в то время Пономарев Е.Г. не проводил еще процедуру наблюдения на предприятии. ООО «Двигатель» никаким восстановлением оборудования не занимался, работал на оборудовании, которое было в цехе № 1,которое Пономаревым Е.Г. не было внесено в конкурсную массу предприятия ООО «Плешковоремтехпред», с Пономаревой Р.В. у ООО «Двигатель» какие-либо договорные отношения по поводу использования имущества Пономаревой Р.В. отсутствовали, в 2010 года она отключила электроэнергию на цех № 1, с того времени ООО «Двигатель» не работает, не оказывает услуги по ремонту, в 2013 году на собрании учредителей Пономарева Р.В., Пономарев Е.Г. потребовали от ООО «Двигатель» в его лице оборудование из цеха либо заключение договора аренды на это оборудование, он ответил отказом. В настоящее время в цехе находится оборудование, принадлежащее ООО «Двигатель» в состоянии металлолома, поскольку на нем никто не работает с 2010 года, в помещении выбиты окна, неоднократно были совершены кражи металлолома, есть привлеченные к уголовной ответственности лица, территория бывшего ООО «Плешковоремтехпред» не охраняется. Он не считает, что находящееся в цехе оборудование, было приобретено Смолиной С.В., Смолина С.В. приобрела металлолом и вывезла его. Заявил о пропуске срока исковой давности Пономаревой Р.В. на обращение в суд, поскольку Пономаревой Р.В. было известно, что цех принадлежит ответчикам с момента покупки ими этого цеха, в 2015 году она направила им требование о возврате имущества, как к собственникам цеха № 1.

Ответчик Лебедев А.А. с иском не согласен, также им заявлено о пропуске срока исковой давности ответчиком, в суд представлены письменные объяснения (л.д.161-167 т.1, л.д. 63-65 т.2,184-188 т.2), которые ответчик поддержал в судебном заседании.

Третье лицо Смолина С.В. в суд при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явилась.

Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, исследовав письменные доказательства, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать за пропуском срока исковой давности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07 ноября 2019 года ( л.д. 27-28 т.1 ) –нежилое помещение-цех МТМ №1, площадью 1194, 6 кв.м. по адресу <адрес>, кадастровый номер № на праве общедолевой собственности Дегтяревой Т.И., Лебедеву А.А. на основании выписок от 11 мая 2005 года.

Согласно договору об уступке доли в уставном капитале юридического лица от 02 мая 2006 года Смолина С.В. безвозмездно уступила по 25% своей доли в уставном капитале ООО «Двигатель», что составляет 5000 рублей Пономарёвой( так указано в договоре) Раисе Валентиновне, ФИО19( л.д. 29-30 т.1 ).

Из сведений о юридическом лице - ООО «Двигатель» из ЕГЮРЛ на 24 января 2018 года следует, что изменения в Устав в ЕГРЮЛ о том, что Пономарева Р.В. является учредителем ООО «Двигатель» внесены 28 ноября 2012 года (л.д.31-34 т.1), также из указанной выписки следует, что предприятие прекратило деятельность 08 ноября 2017 года по решению налогового органа об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Согласно договору купли-продажи списанного оборудования от 28 апреля 2003 года( л.д. 39-40) Смолина С.В. купила за 35000 рублей 83 единицы из 50 наименований согласно перечню оборудования № 1, прилагаемому к договору, денежные средства вносятся в течение трех банковских дней.

Согласно акту от 28 апреля 2003 года Смолина С.В. принимает списанное оборудование согласно перечню № 1- 83 единицы, перечисленного в перечне № 1, списано с баланса предприятия в 2002 году, передается в разукомплектованном состоянии. Имущество находится на предприятии ОАО «Плешковоремтехпред», покупатель не имеет претензий и принимает имущество в существующем состоянии, обязан произвести своими силами демонтаж и его вывоз ( л.д. 41), к акту приложен перечень списанного оборудования № 1 ( л.д. 42)- 83 единицы.

Согласно копии к договору описи имущества с указанием уровня разукомплектованности имущества, все оборудование находится в состоянии износа, требует ремонта, документ подписан Дегтярёвым С.Д. и Смолиной С.В. ( л.д.211-212 т.1), Пономаревым Е.Г. не оспорен факт составления этого документа, который представлен ответчиками в копии.

Из дубликата квитанции к приходному кассовому ордеру от 12 июля 2004 года следует, что от Смолиной С.В. принято 35000 рублей, согласно договору за оборудование 83 единицы.

Согласно договору купли-продажи оборудования № 1 от 28 марта 2007 года ( л.д.36 т.1) Смолина С.В.продала Пономарёвой Р.В.( так в тексте договора) за 150000 рублей оборудование в количестве 92 единиц из 53 наименований согласно перечню оборудования № 1, прилагаемому к договору, оборудование находится в здании ООО «Двигатель» по адресу: Тюменская область, Ишимский район, село Плешково, территория бывшего ОАО «Плешковоремтехпред», ул.Луговая, 4, строение 4.

Акт приема передачи имущества № 1 к договору купли-продажи № 1 от 28 марта 2007 года ( л.д. 37 т.1) предусматривает передачу Смолиной С.В. Пономарёвой Р.В.( так в тексте акта) оборудование, состоящее из 92 единиц, 53 наименований, согласно перечню ( л.д.38), из которого следует, что каждой объект передачи имеет инвентарный номер, указан год выпуска, количество штук, в большей массе оборудование является рабочим (восстановленным после капитального ремонта).

В договорах купли продажи от 28 марта 2007 года, от 28 апреля 2003 года истец указана как Пономарёва Р.В., в настоящее время ее фамилия Пономарева Р.В., что подтверждается письменными доверенностями представителей, выпиской из ЕГРЮЛ, справкой МСЭ ( л.д. 123), справкой о получении пенсии ( л.д. 124 т.1), трудовой книжкой ( л.д. 125 т.1), копией свидетельства о рождении ребенка ( л.д. 132 т.1), выпиской о состоянии лицевого счета ( л.д. 133-135 т.1), паспортом истца, который был предъявлен при установлении личности, в связи с чем истцом не доказан факт заключения ею договора купли-продажи от 28 марта 2007 года, договора уступки доли от 02 мая 2006 года.

Судом установлено, что по требованию Пономаревой Р.В. было проведено собрание учредителей ООО «Двигатель» в 2013 году.

Как следует из записи хода собрания, представленного Пономаревым Е.Г. в аудиозаписи в суд, которая судом была заслушана на 33 минуте, Пономарев Е.Г. потребовал возврата оборудования по договору купли продажи от 28 марта 2007 года, на что получил отказ Дегтярёва С.Д.( л.д. 251 т.2)

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, Пономарева Р.В. пояснила, что она после этого собрания в 2015 году обратилась в правоохранительные органы, что подтверждено заявлением от 12 мая 2015 года ( л.д. 73 т.1), в котором Пономарева Р.В. также указывает на отказ Дегтярева С.Д., Дегтяревой Т.И., Лебедева А.А. возвратить принадлежащее ей имущество.

В материалы дела представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Пономаревой Р.В.с 2015 года по 2019 год, в которых ей рекомендуется обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, последнее постановление от 30 декабря 2019 года ( л.д. 12-16 т.2).

В материалы дела представлены требования Пономаревой Р.В. в адрес Дегтярева С.Д.( л.д. 29 т.2) от 02 ноября 2013 года, в адрес Дегтярева С.Д., Дегтяревой Т.И., Лебедева А.А. от 16 марта 2015 года ( л.д. 30 т.2) о добровольном возврате оборудования, которое находится в здании МТМ цех № 1, который принадлежит на праве собственности Дегтяревой Т.И., Лебедеву А.А.

От ответчика Лебедева А.А., ответчика Дегтяревой Т.И. в лице представителя Дегтярева С.Д. поступили заявления о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 28,41 т.2), в котором они указывают, что Пономарева Р.В. пропустила трехлетний срок исковой давности, она неоднократно обращалась в правоохранительные органы, указанные обращения не прерывают срок исковой давности, Пономаревой Р.В. не заявлено о невозможности ее обращения в суд с указанным иском.

Суд считает, что указанный иск, заявленный Пономревой Р.В. является виндикационным иском, который она заявила к ответчикам, являющимся на настоящий момент владельцами здания, в котором, как следует из иска, находится ее имущество, Пономарева Р.В. считает, что принадлежащее ей имущество, находится в чужом незаконном владении ответчиков.

Судом не установлено, что Пономарева Р.В. состоит с ответчиками в каких-либо договорных отношениях, либо состояла ранее по поводу спорного имущества.

При этом судом установлено из доводов иска, что спорное имущество выбыло из владения Пономаревой Р.В. по ее воле, то есть она, приобретая указанное имущество, формально составила акт о приемке этого имущества, фактически же оно в ее пользование не поступило, осталось на прежнем месте в цехе МТМ в пользовании ООО «Двигатель», наличие договорных отношений, с которым истец не доказала.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10/22, при применении статьи 301 Гражданского кодекса судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса (пункт 34 Постановления N 10/22).

По смыслу указанных правовых норм, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им, а также признаков добросовестного приобретателя имущества.

Как разъяснено в п. 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли). При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено, а также то, кто является надлежащим ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленных суду доказательств следует, что Пономарева Р.В. к ответчикам обратилась с требованием о возврате принадлежащего ей имущества 16 марта 2015 года, 12 мая 2015 года она обратилась в полицию и в заявлении ею было указано, что имущество, находящееся в цехе МТМ ей не возвращено, в том числе Лебедевым А.А.Дегтяревой Т.И., то есть о нарушении права ей было известно уже на момент обращения 12 мая 2015 года, в том числе ей были также известны лица, к которым она обратилась по настоящему иску, как к ответчикам.

При обращении Пономаревой Р.В. с указанным иском срок исковой давности истек 12 мая 2018 года, заявление о восстановлении срока исковой давности в суд от истца не поступило.

Учитывая, что пропуск срока исковой данности на обращение в суд является самостоятельным отказом к иску, в удовлетворении иска Пономаревой Р.В. об истребовании имущества, указанного в иске, а при его отсутствии взыскании денежных средств согласно отчету об оценке ООО «Энергостар», суд считает необходимым отказать в иске в полном объеме.

В связи с рассрочкой Пономаревой Р.В. государственной пошлины до принятия решения судом, с нее подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 40000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56,98,194-198 ГПК РФ, ст.ст.199, 200, 301 Гражданского кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении искового заявления Пономаревой Раисы Валентиновны к Лебедеву Александру Александровичу, Дегтяревой Татьяне Ивановне об истребовании имущества - станка для полировки поверхности, инвентарный номер 41, 1984 года выпуска в количестве 1 шт.; верстака с двумя тисками, инвентарный номер 44, 1970 года выпуска в количестве 1 шт.; верстаков слесаря в количестве 6 штук, 1980 года выпуска, инвентарные номера 45,46,47,48, 49,50;весов настольных в количестве 3 штук, 1985 года выпуска, инвентарные номера В1,В2.ВЗ;жарочного шкафа П-45, инвентарный номер 34, 1977 года выпуска в количестве 1 шт.;заточного станка двухстороннего 3000, инвентарный номер К2, 1971 года выпуска в количестве 1 шт.;компрессоров в количестве 2 штук 1985 года выпуска, инвентарные номера 8,34; консольных балок 0,5 т. в количестве 2 шт., 1971 года выпуска, инвентарные номера 26,23;кран-балки 0,5 т., инвентарный номер 534, 1974 года выпуска в количестве 1 шт.;кран-балки 2,0 т. в количестве 5 штук, 1977 года выпуска, инвентарные номера 10,11,20,21,22;механической пилы, инвентарный номер 13, 1974 года выпуска в количестве 1 шт.;моторпала NC 1087, инвентарный номер 2, 1971 года выпуска в количестве 1 шт.;пневмозаклепочной машины 6817, инвентарный номер 42, 1982 года выпуска в количестве 1 шт.;поворотного стола (РМС) инвентарный номер 14/1, 1970 года выпуска в количестве 1 шт.;пресса для ремонта водяных насосов КИ 4200, инвентарный номер 32, 1970 года выпуска в количестве 1 шт.;пресса выпрессовки вала водяного насоса, инвентарный номер 35, 1978 года выпуска в количестве 1 шт.;пресса выпрессовки пальцев поршня, инвентарный номер 35/1, 1980 года выпуска в количестве 1 шт.;пылеуловителя, инвентарный номер 9, 1978 года выпуска, в количестве 1 шт.;прессов гидравлических серии ОКС в количестве 3 шт., 1971 года выпуска, инвентарные номера 19,27,33;прессов ПО-930 в количестве 2 штук, 1988 года выпуска, инвентарные номера 25,24, приспособление для очистки масла, инвентарный номер 15, 1970 года выпуска в количестве 1 шт.;сверлильных станков в количестве 3 штук, 1970 года выпуска, инвентарные номера С1,С2,СЗ;сверлильных станков 8Н135, инвентарный номер Ф1, 1974 года выпуска в количестве 1 шт.;сверлильных станков, инвентарный номер С7, 1978 года выпуска в количестве 1 шт.;станка алмазно-расточной, инвентарный номер 18, 1981 года выпуска в количестве 1 шт.;станка для шлифования валов, инвентарный номер 17, 1972 года выпуска в количестве 1 шт.;станка заточного двухстороннего 3000 об/м, инвентарный номер К1, 1970 года выпуска в количестве 1 шт.;станка кругло-шлифовального ЗА424, в количестве 2 штук, 1975 года выпуска, инвентарные номера Kl/1, К1/2;станка фрезерного, инвентарный номер 12, 1971 года выпуска в количестве 1 шт.;стенда для демонтажа поршневой группы, инвентарный номер 35/1, 1972 года выпуска в количестве 1 шт.;стенда для обкатки ДТ-10, инвентарный номер 28, 1970 года выпуска в количестве 1 шт.; стенда для обкатки задних мостов, инвентарный номер 40, 1977 года выпуска в количестве 1 шт.;стендов для протирки клапанов двигателей 41,01, в количестве 2 штук, инвентарные номера 38, 39, 1975 года выпуска;стенда для проверки масляных насосов НШ50, инвентарный номер 51, 1976 года выпуска, в количестве 1 шт.;стендов для расточки шатунов УРБ-ВТ в количестве 2 штук, 1972 года выпуска, инвентарные номера 37, 36;стендов для сушки окрашенного двигателя, инвентарный номер 7, 1970 года выпуска в количестве 1 шт.;насосного оборудования в количестве 4 штук, 1978 года выпуска, инвентарные номера 16/1, 16/2, 16/3, 16/4;поворотного стола для двигателя, инвентарный номер 14, 1980 года выпуска в количестве 1 шт.;стендов обкаточно-тормозных КИ5540 в количестве 3 штуки, 1984 года выпуска, инвентарные номера 01, 02, 03;стендов обкаточно-тормозных КИ5541 в количестве 2 штук, 1984 года выпуска, инвентарные номера 04, 05;стендов поворотных 6РМС в количестве 6 штук 1970 года выпуска, инвентарные номера П1, П2, ПЗ, П4, П5, П6;поворотного стола, инвентарный номер 31, 1978 года выпуска в количестве 1 шт.; стенда покраски двигателя, инвентарный номер 6, 1970 года выпуска в количестве 1 шт.;кран-балки грузоподъемностью 0,5 т., инвентарный номер 5, 1977 года выпуска, в количестве 1 шт.;стендов проверки масляных насосов в количестве 2 шт., 1975 года выпуска, инвентарные номера 29, 30;стендов регулировки ТА КИ22205, инвентарный номер 1, 1971 года выпуска, в количестве 1 шт.;стендов регулировки топливной аппаратуры ТИ912Н-2Т, в количестве 3 штук, 1978 года выпуска, инвентарные номера С 1р, С2р, СЗр; стендов регулировки форсунок, инвентарный номер 3, 1977 года выпуска в количестве 1 шт.; калорифера 3.2 КВТ, инвентарный номер 4, 1971 года выпуска, в количестве 1 шт.; оборудования для ремонта насосов серии НШ в количестве 4 штуки, 1970 года выпуска, инвентарные номера 32/1,32/2, 32/3, 32/4;токарных станков 1В621 в количестве 2 штуки, 1980 года выпуска, инвентарные номера Tl, Т2 – отказать.

Взыскать с Пономаревой Раисы Валентиновны в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение составлено в окончательной форме 11 марта 2020 года