Гражданский кодекс часть 1

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Плехановой Л.Г., с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Счетной палате Артемовского городского округа о взыскании в пользу истцов задолженности по заработной плате в виде ежемесячной премии, премии за выполнение особо важных и сложных заданий, материальной помощи, разницы в оплате надбавки за классный чин и выслугу лет, взыскании денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Счетной палате Артемовского городского округа (далее по тексту – ответчик, Счетная палата) о защите трудовых прав, после уточнения исковых требований окончательно просили взыскать со Счетной палаты АГО:

- в пользу ФИО1: 1) не доначисленную ежемесячную премию за февраль, март, май, октябрь 2019 года, январь, март, апрель 2020 года в размере 20443,61 руб.; 2) не начисленную премию за выполнение особо важных, срочных и ответственных заданий в 2019 году в размере 60882,0 руб.; 3) не начисленную материальную помощь в размере 3 должностных окладов (включая материальную помощь работнику 2 оклада и единовременную материальную помощь за 2017 год при рождении ребенка) в размере 42978 руб.; 4) пени в размере 42134,20 руб., после предоставления расчетов пени ФИО1 указала, что под пени подразумевает компенсацию за задержку невыплаченной заработной платы, которая составит 10217,41 руб., с начислением по день вынесения решения суда (уточнение в судебном заседании от 28.07.2020 года); 5) в связи с нарушением трудовых прав - компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. – л.д. 63-67, 69-80 том № 2, расчеты компенсации за задержку выплаты на л.д. 108,109,110 том № 2, расчеты надбавок – л.д. 71-72 том № 2;

- в пользу ФИО3: 1) разница в надбавке за выслугу лет за период с 11.03.2014 по 21.10.2016 и с 01.12.2016 по 25.04.2017 в размере 8027,70 руб.; 2) материальная помощь в размере 2 окладов, всего на сумму 25026,0 руб.; 3) пени без уточнения суммы, после предоставления расчетов пени ФИО3. указала, что под пени подразумевает компенсацию за задержку невыплаченной заработной платы, которая составит с 11.03.2016 года по 15.06.2020 года 22996,99 руб., с начислением по день вынесения решения суда (уточнение в судебном заседании от 28.07.2020 года); 4) в связи с нарушением трудовых прав - компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. – л.д. 63-67, 69-80 том № 2, расчеты на л.д 68 том № 2, 113-114, 115-116, 117-118 том № 2 ;

- в пользу ФИО2: 1) не доначисленную ежемесячную премию за февраль, март, май, октябрь 2019 года, январь, февраль, март, апрель 2020 года в размере 31973,06 руб.; 2) не доначисленную разницу в виде надбавки за классный чин в размере 1215,83 руб.; 3) не начисленную премию за выполнение особо важных, срочных и ответственных заданий в 2019 году в размере 60882,0 руб.; 4) пени в размере 7811,75 руб., после предоставления расчетов пени ФИО2 указала, что под пени подразумевает компенсацию за задержку невыплаченной заработной платы, которая составит 1956,23 руб., с начислением по день вынесения решения суда (уточнение в судебном заседании от 28.07.2020 года); 5) в связи с нарушением трудовых прав - компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. – л.д. 63-67, 69-80 том № 2, расчеты компенсации за задержку выплаты на л.д. 111-112 том № 2, расчет разницы по надбавке за классный чин на л.д. 73 том № 2.

В обоснование иска истец ФИО1 указала, что работодателем начислена не в полном объеме ежемесячная премия, которая должна составлять каждый месяц 50 % от должностного оклада, ответчиком начисление указанной премии произведено за спорные периоды в меньшем размере. С приказами об установлении размера ежемесячной премии за спорные периоды истец знакомилась, расчетные листки получала ежемесячно. Обозначенные приказы истцами не обжаловались в установленном порядке. Считает, что также незаконно работодатель не начислил за спорные периоды премию за выполнение особо важных, срочных и ответственных заданий в 2019 году, поскольку перечисленные в иске поручения истец выполняла за руководителя, выполнение данных заданий не относится к обязанностям истца. Кроме того, локальными нормативными актами предусмотрена выплата материальной помощи в течение года работнику, пропорционально отработанному времени на основании личного заявления работника. Вышеуказанная материальная помощь в 2017 году истцу не была выплачена, даже с учетом пропорционально отработанного времени. Также истцу не была выплачена в 2017 году материальная помощь в связи с рождением ребенка, поскольку после того, как истец обратилась с соответствующим заявлением к работодателю, руководитель изменила редакцию Положения о материальной помощи не в пользу истца, в связи с чем истцу данная выплата не была начислена и не выплачена до настоящего времени. Выразила согласие на рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам. Просила о восстановлении срока исковой давности по выплатам за периоды, по которым формально пропущен срок исковой давности, поскольку трудовые отношения являются длящимися, истцы не обладают юридическими познаниями. Ранее в суд с исками о защите трудовых прав не обращалась.

Истец ФИО3 в обоснование иска указала, что ей полагалась выплата материальной помощи в размере 2 должностных окладов в 2016 году, однако ее стаж прервался на месяц, затем ФИО3 вновь была устроена к данному работодателю. Считает действия работодателя в данном случае незаконными. Кроме того, работодатель не засчитал ей в стаж муниципальной службы период ее работы инструктором орг.отдела Буланашского поселкового совета народных депутатов, в связи с чем ей в спорные периоды была не доначислена надбавка за выслугу лет (полагалась надбавка в размере 20 % от оклада, выплачивалась в размере 15 % от должностного оклада, расчет разницы прилагается на л.д. 68 том № 2). В суд ФИО3 с иском о включении указанного периода в стаж муниципальной службы не обращалась, о данном праве ей давались соответствующие разъяснения, однако истец не имеет возможности оплачивать услуги юриста по составлению иска, в связи с чем в суд не обращалась по данному факту, какие-либо документы о том, что данный стаж подлежит включению в стаж муниципальной службы, суду не представила. Расчетные листки истец получала ежемесячно. Выразила согласие на рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам. Просила о восстановлении срока исковой давности по выплатам за периоды, по которым формально пропущен срок исковой давности, поскольку трудовые отношения являются длящимися, истцы не обладают юридическими познаниями.

Истец ФИО2 в обоснование иска указала, что в ее пользу подлежит взысканию суммы не до начисленных выплат в виде ежемесячной премии за спорные периоды и не начисленных премии за выполнение особо важных, срочных и ответственных заданий в 2019 году по основаниям, приведенным истцом ФИО1. С приказами об установлении размера ежемесячной премии за спорные периоды истец знакомилась, расчетные листки получала ежемесячно. Кроме того, ФИО2 в связи с неправомерными действиями работодателя, выразившимися в не присвоении очередного классного чина муниципальной службы, не начислена выплата в виде надбавки за классный чин, ввиду чего разница в надбавке составила за спорный период 1215,83 руб. (расчет на л.д. 73 том № 2). С приказом о применении дисциплинарного взыскания в марте 2019 года истец ознакомлена, данный приказ в судебном порядке не оспаривала, однако считает, что для признания данного приказа незаконным достаточно того, что она выразила свое несогласие с данным приказом, при его ознакомлении, о чем сделала на приказе соответствующую запись от руки. Выразила согласие на рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам. Ранее в суд с исками о защите трудовых прав не обращалась (оспаривала только приказ о наложении дисциплинарного взыскания от февраля 2020 года).

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании Положения о Счетной палате АГО, ФИО5, действующая по доверенности (л.д. 96 том № 1), в судебном заседании с исковыми требованиями истцов ФИО1, ФИО3, ФИО2 не согласились, просили в иске отказать в полном объеме, в обоснование своих возражений указали следующее. Истцы состоят с ответчиком в трудовых правоотношениях: ФИО1 с 01.04.2013 по настоящее время в должности инспектора Счетной палаты АГО, ФИО2 с 29.05.2014 по настоящее время в должности инспектора Счетной палаты АГО, ФИО3 состояла в трудовых отношениях в период с 11.03.2014 по 21.10.2016 (срочный трудовой договор, на период нахождения основного сотрудника в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребенком), с 01.12.2016 по 25.04.2017, также в должности инспектора Счетной палаты АГО

Исковые требования в части взыскания ежемесячной премии в размере 50 % от должностного оклада (в виде не начисленной и не выплаченной разницы) не подлежат удовлетворению, поскольку, согласно пункту 3 раздела 2 Положения «Порядок и условия премирования муниципальных служащих» - конкретный размер премии за месяц каждому муниципальному служащему определяется в соответствии с личным вкладом, по фактическим результатам работы за отчетный период, в размере до 50 % должностного оклада. Согласно пункта 5 - До 25 числа отчетного месяца председатель Счетной палаты готовит оценку результатов работы и размеров премирования на основании отчетов муниципальных служащих. Пунктом 6 определено, что премирование муниципальных служащих Счетной палаты производится по приказу председателя Счетной палаты. На основании ежемесячных отчетов о работе инспекторов Счетной палаты, отчетов о результатах проведения контрольного мероприятия проведена оценка своевременного и качественного исполнения должностных обязанностей работников и определен размер ежемесячного премирования в соответствии с установленными критериями. Премия относится к стимулирующим надбавкам и эта величина переменная, а не постоянная. Следовательно, премия за месяц является переменной величиной и зависит от усмотрения руководителя. Во исполнение Положения о премировании при установлении премии за каждый календарный месяц председатель Счетной Палаты рассматривала отчеты о проделанной работе ФИО1 и Пилокшиной O.JL, в связи с чем, составлялась оценка результатов работы и определялся размер премии. Результаты работы инспекторов, исполнение ими должностных обязанностей руководителем Счетной палаты обговариваются. Расчетный листок за каждый месяц вручался инспекторам Счетной палаты до выплаты заработной платы. Размер премии и размер всех надбавок инспекторами просчитывался, в случае ошибок бухгалтеру направлялись замечания. Таким образом, каждый инспектор знает результат оценки его работы. Приказы об установлении размера ежемесячной премии за спорные периоды истцами Бельских и ФИО6 не обжаловались.

Истцам ФИО2 ФИО1 не поручались какие-либо важные, срочные и сложные задания. Вся переписка внутри коллектива ведется в письменном виде ввиду сложившихся конфликтных отношений на протяжении длительного времени. Выполняемая истцами работа не выходила за рамки должностных обязанностей. Кроме того, в соответствии с разделом 3 Положения о премировании, установление премии за выполнение особо важных, срочных и ответственных заданий, являющейся единовременной выплатой (надбавкой) возможно при наличии фонда экономии заработной платы. Данная премия также зависит от усмотрения работодателя, выплачивается на основании приказа. Однако оснований для начисления и выплаты истцам ФИО1 и ФИО2 указанной премии в спорные периоды не имеется.

В соответствии с Положением об оплате труда муниципальных служащих АГО, выплата в виде материальной помощи по рождению ребенка не полагается. Указанным Положением об оплате труда муниципальных служащих АГО предусмотрена выплата в виде материальной помощи в размере 2 должностных окладов по заявлению сотрудника, в течение календарного года. Указанная материальная помощь и вообще материальная не выплачивается муниципальным служащим, находящимся в отпусках по уходу за ребенком, других отпусках без сохранения денежного содержания. ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам с 30.11.2016 по 18.04.2017, с 19.04.2017 по 04.05.2017, начиная с 05.05.2017 по 17.12.2017 ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, приступила к исполнению обязанностей с установлением неполного рабочего дня с 18.12.2017, в связи с чем выплата материальной помощи ФИО1 за календарный 2017 год не полагается. стаж ФИО3 прерывался, заявление на предоставление материальной помощи было оформлено, выплата не произведена. Однако ФИО1 и ФИО3 пропустили срок исковой давности по требованиям о взыскании материальной помощи, уважительных причин пропуска срока исковой давности не имеется. В связи с чем в данной части требований следует отказать.

ФИО2 был установлен классный чин муниципальной службы – советник муниципальной службы 2 класса, присвоение следующего классного чина (советник муниципальной службы 1 класса), не было произведено в связи с применением к ФИО2 дисциплинарного взыскания на основании приказа от 26 марта 2019 года № 8-к «О применении дисциплинарного взыскания», который истцом не оспаривался в установленном порядке. Поскольку истцу не был присвоен очередной (следующий) классный чин, предполагающий повышенную надбавку к заработной плате в процентном отношении от должностного оклада, следовательно, истец не имеет права на получение разницы в указанной надбавке за классный чин.

Истцом ФИО3 не представлено ни работодателю до рассмотрения дела по существу, ни суду на день рассмотрения дела доказательств,, которые бы свидетельствовали о том, что спорный стаж подлежит включению в стаж муниципальной службы, с соответствующим иском истец также не обращалась, что подтвердила в судебном заседании, ввиду чего в данной части иска ФИО3 также следует отказать.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные исковые требования, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы (ее частей), как и компенсация морального вреда, основания для взыскания которой истцами также не приведены.

Просят в иске отказать в полном объеме.

Подробно позиция стороны ответчика изложена в возражения и дополнительных возражениях на л.д. 84-94 том № 1 и 97-106 том № 2.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в числе одного из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, признает обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. Положения статей 21 и 22 ТК РФ предусматривают, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, истцы состоят (ФИО3 состояла) в трудовых отношениях с Счетной палатой Артемовского городского округа (далее по тексту – Счетная палата АГО), а именно:

- истец ФИО1 назначена на должность муниципальной службы инспектора Счетной палаты АГО с 01.04.2013 по настоящее время (л.д. 155-160 том № 1);

- ФИО2 с 29.05.2014 на должность муниципальной службы инспектора Счетной палаты АГО по настоящее время (л.д. 186-191, 192,195 том № 1);

- ФИО3 состояла в трудовых отношениях в период с 11.03.2014 по 21.10.2016 (срочный трудовой договор, на период нахождения основного сотрудника в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребенком), с 01.12.2016 по 25.04.2017, также в должности инспектора Счетной палаты АГО, данная должность также относится к муниципальной службе (л.д.213, 214, 215, 216, 217, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 234-239, 240, 242, 243 том № 1).

Особенности муниципальной службы на территории Свердловской области регулируются нормами Закона Свердловской области от 29 октября 2007 года №136-03 «Об особенностях муниципальной службы на территории Свердловской области», согласно статьи 1 которого установлено «Настоящий Закон на основе федеральных законов и Устава Свердловской области регулирует особенности муниципальной службы на территории Свердловской области, в том числе особенности поступления и прохождения муниципальной службы».

Истцы заявили исковые требования о взыскании: не начисленной материальной помощи в размере 2 должностных окладов (Бельских за 2017 год, ФИО3 – за 2016 год) и единовременной материальной помощи работнику за 2017 год при рождении ребенка (Бельских); не доначисленной ежемесячной премии (Бельских, ФИО6); не начисленной премии за выполнение особо важных, срочных и ответственных заданий в 2019 году (Бельских, ФИО6); не доначисленной надбавки за классный чин (ФИО6); не доначисленной надбавки за выслугу лет (ФИО3).

Размер должностных окладов истцов, указанный в исковом заявлении и уточнении иска, за спорные периоды стороной ответчика не оспаривался.

Согласно статьи 14 Закона Свердловской области от 29 октября 2007 года №136-03 «Об особенностях муниципальной службы на территории Свердловской области», оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи.

В денежное содержание муниципального служащего включаются следующие ежемесячные и иные дополнительные выплаты: ежемесячная надбавка к должностному окладу за классный чин муниципальных служащих; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы; ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размерах и порядке, определяемых законодательством Российской Федерации; премии по результатам работы; материальная помощь.

Органы местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, в соответствии с федеральным законом самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления в соответствии с федеральным законом устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.

Во исполнение пункта 2 статьи 14 Областного закона от 29 октября 2007 года N 136-03 принято Решение Думы Артемовского городского округа от 24.04.2008 № 330 "Об оплате труда муниципальных служащих Артемовского городского округа" (далее по тексту – Положение об оплате труда).

Пунктом 2 Положения об оплате труда установлено, что положение распространяется на муниципальных служащих Артемовского городского округа (далее-муниципальные служащие).

На основании п. 3 и 4 Положения об оплате труда, в денежное содержание муниципального служащего включаются следующие ежемесячные и иные дополнительные выплаты: 1) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы; 1.1) ежемесячная надбавка к должностному окладу за классный чин муниципальных служащих; 2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет; 3) ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу муниципальных служащих, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, в размерах и порядке, определяемых законодательством Российской Федерации; 4) премии по результатам работы; 5) материальная помощь.

Сверх суммы средств, направляемых для выплаты должностных окладов лицам, замещающим должности муниципальной службы Артемовского городского округа (далее - городской округ), предусматриваются следующие размеры ежемесячных и иных дополнительных выплат, в том числе выплат единовременного характера, в расчете на год: 1) надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы - до десяти должностных окладов; 1.1) надбавка к должностному окладу за классный чин муниципальным служащим - до одного должностного оклада; 2) надбавка к должностному окладу за выслугу лет - до трех должностных окладов; 3) премии по результатам работы - до шести должностных окладов; 4) материальная помощь - до двух должностных окладов; 5) надбавка к должностному окладу муниципальных служащих городского округа, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, исходя из фактически установленного размера, но не выше 1,5 должностного оклада.

При расчете средств, направляемых на выплату денежного содержания муниципальных служащих городского округа, учитывается районный коэффициент.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом ФИО2, на основании приказа от 27.07.2017 года №-к ФИО2 был присвоен очередной классный чин – советник муниципальной службы 2-го класса (л.д. 193,194 том № 1), срок нахождения в данном классном чине – 1 год, согласно ст. 10.1 Закона Свердловской области от 29.10.2007 N 136-ОЗ "Об особенностях муниципальной службы на территории Свердловской области", а в п. 4 ст. 10.1 указанного Областного закона предусмотрено, что В срок прохождения муниципальной службы в соответствующем классном чине муниципальных служащих не засчитываются период временной нетрудоспособности муниципального служащего, другие периоды (за исключением ежегодного оплачиваемого отпуска, периода получения дополнительного профессионального образования, осуществляемого по направлению представителя нанимателя (работодателя)), когда он не исполнял должностные обязанности, но за ним в соответствии с федеральным законом сохранялась замещаемая им должность муниципальной службы, период применения к муниципальному служащему дисциплинарного взыскания и (или) взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также период, равный шести месяцам со дня аттестации муниципального служащего, по результатам которой он был признан не соответствующим замещаемой должности муниципальной службы.

Однако на основании приказа № от 26.03.2019 к ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание (л.д. 197,198), приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке не оспаривался, что ФИО2 не отрицала. Наличие только несогласия истца с данным приказом не свидетельствует о незаконности приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Поскольку к истцу ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание, работодателем верно в рамках требований ст. 10.1 Закона Свердловской области от 29.10.2007 N 136-ОЗ "Об особенностях муниципальной службы на территории Свердловской области" не был присвоен последующий классный чин, ввиду чего не подлежала начислению и надбавка к заработной плате за классный чин в повышенном размере.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО2 о взыскании разницы в надбавке к заработной плате за классный чин удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ФИО3 заявляет требования о взыскании надбавки за выслугу лет, полагая, что работодателем неверно не засчитан в стаж муниципальной службы период работы ФИО3 в должности инструктора организационного отдела Буланашского поселкового совета народных депутатов в период с 04.06.1990 по 09.08.1993 (3 года 2 мес. 5 дн.).

Действительно, при приеме на работу данный стаж учитывался работодателем (л.д. 220 том № 1), а впоследствии был исключен (л.д. 218,219 том № 1), однако, как следует из пояснений стороны ответчика, данный период был включен ошибочно, его необходимо было подтвердить в установленном порядке, что следует из разъяснений (л.д. 223 том № 1) и ответа Департамента кадровой политики Администрации Губернатора Свердловской области (л.д. 224 том № 1). Истцу ФИО3 было разъяснено на необходимость обращения в суд с соответствующим иском о включении данного периода в стаж муниципальной службы, однако истец ФИО3 не отрицала, что суд с соответствующим заявлением не обращалась, кроме того, не представила суду документов, подтверждающих тот факт, что спорный период работы относится к стажу муниципальной службы, а именно, являлась ли должность инструктора должностью специалиста или служащего (должностные инструкции, штатное расписание, структура органа и др.), при этом выразила свое согласие на рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку отсутствуют основания для включения периода работы ФИО3 в должности инструктора организационного отдела Буланашского поселкового совета народных депутатов в период с 04.06.1990 по 09.08.1993 (3 года 2 мес. 5 дн.) в стаж муниципальной службы, отсутствуют и основания для перерасчета надбавки к заработной плате за выслугу лет.

Учитывая изложенное, в требовании ФИО3 о взыскании разницы в надбавке к заработной плате за выслугу лет следует отказать.

Также истцами ФИО1 и ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании ежемесячной премии в размере 50 % от должностного оклада (в виде не начисленной и не выплаченной разницы).

Согласно пунктам 3,5,8 раздела 2 Положения о премировании работников Счетной палаты Артемовского городского округа (л.д. 1243-126 том № 1, заверено ЭЦП, далее по тексту – Положение о премировании), конкретный размер премии за месяц каждому муниципальному служащему определяется в соответствии с личным вкладом, по фактическим результатам работы за отчетный период, в размере до 50 % должностного оклада. До 25 числа отчетного месяца председатель Счетной палаты готовит оценку результатов работы и размеров премирования на основании отчетов муниципальных служащих. Премирование муниципальных служащих Счетной палаты производится по приказу председателя Счетной палаты.

Таким образом, премия за месяц относится к стимулирующим надбавкам и эта величина переменная, а не постоянная. Следовательно, премия за месяц является переменной величиной и зависит от усмотрения руководителя.

На основании ежемесячных отчетов о работе инспекторов Счетной палаты, отчетов о результатах проведения контрольного мероприятия проведена оценка своевременного и качественного исполнения должностных обязанностей работников и определен размер ежемесячного премирования в соответствии с установленными критериями. Во исполнение Положения о премировании при установлении премии за каждый календарный месяц председатель Счетной Палаты рассматривала отчеты о проделанной работе ФИО1 и ФИО7, в связи с чем, составлялась оценка результатов работы и определялся размер премии (л.д. 6,7,8,9,10,11 том № 2, л.д. 135,136,137,138,139,140, 141,142,143,144,145,146,147,148 том № 2). Результаты работы инспекторов, исполнение ими должностных обязанностей руководителем Счетной палаты обговариваются.

Расчетный листок за каждый месяц вручался инспекторам Счетной палаты до выплаты заработной платы. Размер премии и размер всех надбавок инспекторами просчитывался. Таким образом, каждый инспектор знает результат оценки его работы.

Приказы об установлении размера ежемесячной премии за спорные периоды (л.д. 6, 7, 8, 9, 10, 11 том № 2, л.д. 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148 том № 2) истцами Бельских и ФИО6 не обжаловались, что истцами не оспаривается. Тот факт, что истцов не знакомили с отчетами о проделанной работе, юридического значения не имеет, при получении расчетных листков истцы имели возможность оспорить приказы об установлении ежемесячной премии, однако с соответствующими исками в суд не обращались, указанная ежемесячная премия, как указывалось выше, величина переменная и зависит от усмотрения работодателя, начисление указанной премии в спорные периоды истцам в меньшем размере, нежели 50 %, не свидетельствует в данном случае о нарушении трудовых прав работников.

Следовательно, оснований для начисления истцам ФИО6 и Бельских за спорные периоды ежемесячной премии в размере 50 % не имеется, ввиду чего не подлежит выплате разница в размере выплаченной премии.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО1 о взыскании не дополученной разницы ежемесячной премии следует отказать.

При рассмотрении исковых требований в части взыскания в пользу истцов ФИО6 и Бельских премии за выполнение особо важных, срочных и ответственных заданий суд исходит из того, что согласно разделу 4 Положения о премировании (л.д. 123-126 том № 1, заверено ЭЦП), за выполнение особо важных, срочных заданий и ответственных поручений председателя Счетной палаты работникам Счетной палаты в целях поощрения за оперативность и качественный результат труда выплачивается единовременная премия. Размер премии устанавливается как в абсолютном, так и в процентном отношении к должностному окладу. Максимальным размером премия за выполнение особо важных, срочных заданий и ответственных поручений не ограничивается и выплачивается при наличии фонда экономии оплаты труда Счетной палаты.

Исходя из толкования данной локальной нормы, указанная премия выплачивается на основании приказа руководителя Счетной палаты, при наличии экономии фонда оплаты труда и также зависит от усмотрения руководителя.

Суду не представлено доказательств того, что выполняемая истцами работа выходила за рамки должностных обязанностей, как и не представлено доказательств наличия экономии фонда оплаты труда.

Следовательно, оснований для начисления и выплаты истцам ФИО1 и ФИО2 премии за выполнение особо важных, срочных заданий и ответственных поручений председателя Счетной палаты в спорные периоды и за выполнение приведенных истцами заданий и поручений не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 за выполнение особо важных, срочных заданий и ответственных поручений председателя Счетной палаты – следует отказать.

Также истцом Бельских заявлено требование о взыскании материальной помощи при рождении ребенка за 2017 год в размере 1 должностного оклада. 20.01.2017 году у ФИО1 родился ребенок, что сторонами не оспаривается.

Однако в соответствии с Положением об оплате труда муниципальных служащих АГО, выплата в виде материальной помощи по рождению ребенка не предусмотрена.

Согласно п. 7 Положения об оплате труда муниципальных служащих АГО, материальная помощь в течение календарного года выплачивается в размере двух должностных окладов по заявлению муниципального служащего.

Муниципальным служащим, принятым на работу в текущем году, материальная помощь выплачивается по истечении шести месяцев работы.

Материальная помощь не выплачивается муниципальным служащим, находящимся в отпусках по уходу за ребенком, других отпусках без сохранения денежного содержания.

Решение о выплате материальной помощи оформляется распоряжением (приказом) руководителя органа местного самоуправления.

В случае увольнения муниципального служащего выплаченная материальная помощь перерасчету и удержанию не подлежит.

При наличии экономии фонда оплаты труда материальная помощь выплачивается в связи со смертью близких родственников и в связи с регистрацией брака на основании заявления муниципального служащего, подписанного руководителем органа местного самоуправления.

При этом в отношении муниципальных служащих Счетной палаты АГО также действует Положение о порядке и условиях выплаты материальной помощи работникам Счетной палаты АГО (л.д. 109-110, подписан ЭЦП), на основании подп. 4 п. 6 Положения о порядке и условиях выплаты материальной помощи работникам Счетной палаты АГО, при наличии экономии фонда оплаты труда материальная помощь в размере 5 тысяч рублей может быть оказана в случае рождения ребенка у работника Счетной палаты - на основании личного заявления работника, свидетельства о рождении. Решение о выплате материальной помощи оформляется приказом председателя Счетной палаты. При этом из представленного суду Положения не представляется возможным установить, в какой редакции оно было на период обращения истца ФИО1 с соответствующим заявлением. Копия Положения, представленной стороной истца (л.д. 57, 55-56 том № 1), приложение к приказу № 30.12.2016 № 43-о, не является доказательством того, что руководителем работодателя изменено Положение в части выплаты материальной помощи в связи с рождением ребенка ввиду личной неприязни либо конфликтных отношений с истцом ФИО1., факт обращения Бельских с заявлением о выплате материальной помощи при рождении ребенка в 2017 году не оспаривается стороной ответчика.

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для выплаты ФИО1 материальной помощи в размере 1 должностного оклада в связи с рождением ребенка не имеется, следовательно, в данной части иска также следует отказать.

Истцы ФИО3 и ФИО8 также заявили требования о взыскании материальной помощи за 2017 и 2016/2017 рабочие периоды соответственно, сторона ответчика просила о применении срока исковой давности к указанным требованиям, истцы просили восстановить срок исковой давности (л.д. 62-63, 67-68 том № 1).

Положением об оплате труда муниципальных служащих АГО предусмотрена выплата в виде материальной помощи в размере 2 должностных окладов по заявлению сотрудника, в течение календарного года. Указанная материальная помощь не выплачивается муниципальным служащим, находящимся в отпусках по уходу за ребенком, других отпусках без сохранения денежного содержания.

Обозначенные нормы дублируются в Положении о порядке и условиях выплаты материальной помощи работникам Счетной палаты АГО (л.д. 109-110, заверено ЭЦП). Уточнено (п. 2), что данная материальная помощь выплачивалась в течение календарного года в размере 1 оклада по замещаемой должности один раз в полугодие, либо единовременно в размере 2 окладов при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, а п. 4 предусмотрено, что работнику, принятому на работу в Счетную палату в текущем году, вышедшему из отпуска по уходу за ребенком, находящемуся в отпуске по уходу за ребенком, материальная помощь выплачивается пропорционально числу отработанных месяцев в данном календарном году; п. 5 предусмотрено, что при увольнении работника Счетной палаты выплата материальной помощи в году увольнения производится пропорционально числу полных месяцев, прошедших с начала календарного года до даты увольнения.

Стороной ответчика не оспаривалось, что на протяжении 2016-2017 г.г. у работодателя нормы о выплате материальной помощи в размере 2 должностных окладов в течение календарного года имелись и были изложены аналогично, порядок и условия предоставления материальной помощи в размере 2 должностных окладов в течение календарного года не менялись.

ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам с 30.11.2016 по 18.04.2017, с 19.04.2017 по 04.05.2017, начиная с 05.05.2017 по 17.12.2017 ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, приступила к исполнению обязанностей с установлением неполного рабочего дня с 18.12.2017 (л.д. 162,163,164,165 том № 1 и л.д. 231,232 том № 1, 35,36 том № 2), следовательно, полного календарного месяца в течении 2017 календарного года ФИО1 не проработала, в связи с чем выплата материальной помощи ФИО1 за календарный 2017 год в размере 2 должностных окладов не полагается, в данной части требований ФИО1 следует отказать.

ФИО3 работала с 11.03.2014 по 21.10.2016 и с 01.12.2016 по 25.04.2017, следовательно, на протяжении 2016 года ФИО3 работала с января 2016 до 21.10.2016 и с 01.12.2016 до конца календарного года, что составляет 11 полных календарных мес., в связи с чем истцу ФИО3 действительно подлежала начислению и выплате материальная помощь вопреки доводам стороны ответчика (пропорционально отработанному времени), исходя из должностного оклада 12090 руб., материальная помощь составит: ( 2 * 12090) / 12 * 11 = 22165 руб..

Кроме того, сторона ответчика не отрицала, что данная выплата не была произведена, в связи с увольнением и прерыванием стажа истца ФИО3

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного год со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Однако ФИО3 пропустила срок исковой давности по требованиям о взыскании материальной помощи, уважительных причин пропуска срока исковой давности не имеется.

В связи с чем истцу ФИО3 в части требований о взыскании материальной помощи в размере 2 должностных окладов следует отказать.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате в виде ежемесячной премии, премии за выполнение особо важных и сложных заданий, материальной помощи, разницы в оплате надбавки за классный чин и выслугу лет – следует отказать.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как отмечено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч.1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Тот факт, что заработная плата является средством существования работника, а ее лишение неблагоприятно сказывается на его физиологическом и душевном состоянии очевиден и в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ и не нуждается в доказывании.

Поскольку отказано в основных требованиях, следует отказать и в исковых требованиях, связанных с основными - о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку у суда отсутствуют основания для взыскания истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по заработной плате в виде ежемесячной премии, премии за выполнение особо важных и сложных заданий, материальной помощи, разницы в оплате надбавки за классный чин и выслугу лет, в удовлетворении данных требований отказано, следовательно, у суда не имеется оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы и полагающихся к ней выплат.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Счетной палате Артемовского городского округа о взыскании в пользу истцов задолженности по заработной плате в виде ежемесячной премии, премии за выполнение особо важных и сложных заданий, материальной помощи, разницы в оплате надбавки за классный чин и выслугу лет, взыскании денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: К.А.Пимурзина