Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО ПКФ «Термодом» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

установил:

ООО ПКФ «Термодом» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 20 июня 2011 года между ООО ПКФ «Термодом» и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве № 1845/M-167, а именно квартиры, расположенной по адресу: ... 01.04.2014 истцом был составлен односторонний акт передачи ответчику недвижимого имущества: однокомнатной квартиры № 240, расположенной по адресу: .... 17.01.2018 ответчик обратился к истцу с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора участия в долевом строительстве N 21845/M-167. 25.12.2018 ФИО1 направлено предупреждение об освобождении жилого помещения. Но несмотря на это ФИО1 продолжил пользоваться жилым помещением. 27.03.2019 ОО ПКФ «Термодом» подал в суд иск об устранения препятствий в пользовании жилым помещением. Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда 27.08.2019 обязала ФИО1 возвратить ООО ПКФ «Термодом» спорную квартиру. 18.09.2019 квартира была передана ФИО1 ООО ПКФ «Термодом» по акту приема-передачи. В результате незаконного пользовании квартирой ответчик приобрел выгоду в виде экономии (сбережении) денежных средств по арендной плате за квартиру за период с 17.01.2018 (дата расторжения Договора долевого участия) по 18.09.2019 (дата передачи квартиры по акту приема-передачи) в размере 342 720 рублей исходя из арендной платы равной 17 136 руб. в месяц., согласно отчету об оценке № ОЦ-2230-19 от 17.10.2019. 26.10.2019 в адрес ответчика была направлена претензия по выплате неосновательного обогащения в течение 10 дней. Кроме того, ответчик незаконно пользовался указанными денежными средствами. В период с 12.11.2019 по 23.12.2019 проценты составили 2 544,56 руб.

Просили взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 342 720 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 12.11.2019 по 23.12.2019 в размере 2 544,56 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты, расходы по уплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства, судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 342 720 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период пользования квартирой с 17.02.2018 по 18.09.2019 в размере 20 581,40 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 12.11.2019 по 23.12.2019 в размере 2 544,56 руб., расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ООО ПКФ «Термодом» ФИО2, действующая на основании доверенности от 08.10.2019 (л.д. 74), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснив обстоятельства, указанные в иске, а также в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дала (л.д. 108-109).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в связи с договором N 1845\М-167 от 20.06.2011 года имеется несколько судебных решений, в которых были удовлетворены его исковые требования к ООО ПКФ «Термодом». Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 13.02.2017 г. по делу N 2-43/2017, которым обязали ООО ПКФ «Термодом» безвозмездно устранить нарушения в системе вентиляции в квартире N 240 дома ..., той самой квартиры, которую ООО ПКФ «Термодом» обязался выстроить и предоставить ему по договору N 1845\М-167 от 20.06.2011 года. Решение суда ответчиком исполнено не было. В результате этого он письмом в январе 2011 года был вынужден договор N 1845\М-167 от 20.06.2011 г. расторгнуть. Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 14.05.2018 г. по делу N 2-621/2018, установившим непригодность спорной квартиры для проживания, с ООО ПКФ «Термодом» в его пользу взыскана цена по договору и применены санкции в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Решением Первомайского районного суда от 16.08.2019 по делу N 2-1369/2019 с ООО ПКФ «Термодом» в его пользу взысканы убытки - стоимость тех неотделимых улучшений, которые он произвёл в спорной квартире в период действия договора 1845\М-167 от 20.06.2011 г. В апелляционном определении от 05.l1.2019 по этому делу записано «судом, бесспорно, установлено, что убытки истца возникли в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по созданию объекта долевого строительства, качество которого не соответствует предъявляемым требованиям, а установленные в квартире недостатки делают невозможным её использование в целях проживания в ней» - (стр. 6 абзац 6 Апелляционного определения). Судебный акт, обязывающий его возвратить эту квартиру Застройщику - ООО ПКФ «Термодом» вынесен 27.08.2019 г., на основании этого судебного акта квартиру у него его представители приняли по акту от 18.09.2019 года - вместе со всеми теми неотделимыми улучшениями, которые в ней есть, как он и предлагал им сделать, начиная с 21 сентября 2018 года. Это именно ООО ПКФ «Термодом» неоднократно отказывался принимать у него квартиру N 240 в доме ... после расторжения договора, он им предлагал квартиру забрать. Фактически он ею не пользовался из-за непригодности. И это именно ООО ПКФ «Термодом» обращался с заявлением о приостановлении исполнения судебного акта ссылаясь на то, что они намереваются произвести взаимозачёт по этому дел и по их иску к нему по взысканию неосновательного обогащения, хотя такого дела в суде ещё не имелось. Решением Первомайского районного суда от 14 мая 2018 года по делу N 2-621/18 квартира N 240 по адресу ... А признана непригодной для проживания и с ООО ПКФ «Термодом» в его пользу взыскано около 3 000 000 рублей. Апелляционным определением от 31 июля 2018 года решение от 14 мая 2018 года вступило в законную силу. 18 сентября 2018 года по исполнительному листу деньги в размере около 3 000 000 рублей были сняты судебными приставами исполнителями с р/с ООО ПКФ «Термодом» и 20 сентября 2018 года были зачислены на его р/с. 21 сентября 2018 года ООО ПКФ «Термодом» получило от него предложение о передаче квартиры N 240 в ООО ПКФ «Термодом» с выплатой компенсации за неотделимые улучшения, которые ко времени расторжения договора он в квартире произвел. 22 октября 2018 года ООО ПКФ «Термодом» письмом N5940/Ю года отказался принимать квартиру N 240 и возмещать убытки, понесенные на ее ремонт. В начале ноября 2018 года он обратился в суд с исковым заявлением к ООО ПКФ «Термодом» о возмещении убытков, причинённых нарушением прав потребителя и до 15 ноября 2018 года по делу N 2-2200/18 между ними была достигнута договоренность о мировом завершении дела. Обращает внимание, что это то самое дело, которое за N 2-1369/19 было рассмотрено позднее и по нему решение вступило в законную силу с 05.11.2019 г. 16 ноября 2018 года в рамках этой договоренности генеральный директор ООО ПКФ «Термодом» ФИО3 согласился принять квартиру N 240 с выплатой ему денежной компенсации за произведенные им неотделимые улучшения в квартире N 240 и по его указанию в тот же день было оформлено и сдано в ФСГРКК заявление с описью документов о регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве N 1845/М-167от 20.06.2011г. на квартиру N 240. В период с 17 по 26 ноября 2018 года ООО ПКФ «Термодом» не выплатил обещанную ему денежную компенсацию за неотделимые улучшения квартиры N 240 и поэтому 27 ноября 2018 года ООО ПКФ «Термодом» получил от ФСГРКК уведомление о приостановлении по его заявлению регистрации сделки расторжения договора участия в долевом строительстве N 1845/М-167 от 20.06.2011г. на квартиру N 240. В ходе судебных заседаний по делу N2-2200/18 (его нумерация позже была N2-266/18, 2-1369/19) он неоднократно предлагал ООО ПКФ «Термодом» заключить мировое соглашение о передачи им квартиры N240 в ООО ПКФ «Термодом» с выплатой компенсации за неотделимые улучшения. Только по протоколам с/з это было 5 раз. Вместо заключения мировых соглашений о передаче им квартиры N 240 в ООО ПКФ «Термодом» он 29.12.2018г. получил предупреждение об освобождении жилого помещения от ООО ПКФ «Термодом» N 765/Ю от 24.12.2018г. без выплаты компенсации за неотделимые улучшения. По акту от 18.09.2019 уполномоченный представитель ООО ПКФ «Термодом» принял от него квартиру вместе с неотделимыми улучшениями во исполнении апелляционного определения от 22.08.2019 г. При заключении договора на оценку N ОЦ-2230-19 от 17.10.2019r., заключенного между ООО «Центр независимой экспертизы» и ООО ПКФ «Термодом» в описании объекта оценки и в задании на оценку ООО ПКФ «Термодом» указал, что объектом оценки является право пользования квартирой, назначение: жилое. При заключении договора на оценку N ОЦ-2230-19 от 17.10.2019г., заключенного между ООО «Центр независимой экспертизы» и ООО ПКФ «Термодом» в цели и задачи оценки ООО ПКФ «Термодом» указал, что целью оценки является определение рыночной величины права пользования жилым помещением (квартирой). В отчёте об оценке от 17.10.2019г. итоговая величина рыночной ставки арендной платы за помещение рассчитана как за право пользования именно жилым помещением (квартирой) и функциональное назначение указано как жилое помещение - квартира. В письменном пояснение эксперта от 12.02.2020 г., проводившего эту оценку, эксперт четко заявляет, что его выводы неприемлемы к непригодной для проживания квартире, т.е. экономическая ценность квартиры утрачена и эксплуатация ее по прямому назначению невозможна, а соответственно и величина арендной платы за квартиру не предусмотрена. В настоящее время квартирой N 240 по ... никто не пользуется из-за признания по решению Первомайского районного суда от 14 мая 2018 года квартиры N 240 не пригодной для проживания, так как обнаруженные в ней недостатки до сих пор не устранены. И так, квартира не является жилой и не могла быть использована в качестве жилого помещения по вине Застройщика - ООО ПКФ «Термодом»; со дня ввода квартиры в эксплуатацию он длительное время оплачивал все причитающиеся коммунальные платежи - вплоть до вступления в законную силу решения Первомайского районного суда от 14.05.2018 г. по делу N2 2-621/2018. Он не мог пользоваться этой квартирой по целевому назначению по вине ООО ПКФ «Термодом», а принимать её у него обратно Застройщик отказывался. Считает, что истец злоупотребляет своими правами, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Миронова Н.О., действующая на основании ордера (л.д. 170), в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ООО ПКФ «Термодом» отказать, пояснив, что для этого отсутствуют правовые основания; полностью поддержала позицию ответчика.

Третье лицо Крафт О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Первомайского районного суда г. Пензы от 14 мая 2018 года по делу № 2-621/2018 с ООО ПКФ «Термодом» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве № 1845/М-167 от 20 июня 2011 г. в размере 1 836 000 рублей, неустойка за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 836 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 886 000 рублей., судебные расходы (л.д. 87-93).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 июля 2018 г. принят отказ ФИО1 от иска к ООО ПКФ «Термодом» в части требований о взыскании неустойки и штрафа в сумме 918 000 руб., решение Первомайского районного суда г. Пензы от 14 мая 2018 года в этой части отменено, производство по делу по иску ФИО1 к ООО ПКФ «Термодом» в части взыскания неустойки и штрафа в сумме 918000 руб. прекращено. В части взыскания денежных средств в сумме 1 836 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа в сумме 968 000 руб., решение оставлено без изменения.

Указанным выше решением суда было установлено, что 20 июня 2011 года между ООО ПКФ «Термодом» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор № 1845/М-167 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить квартиру, состоящую из 1 комнаты, которая будет находиться на 4 этаже, строительный ... в 10-ти этажном жилом доме с подземным гаражом-стоянкой, расположенном на земельном участке по адресу: ..., в соответствии с проектной документацией, и передать объект участнику, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (пункт 1.1. договора).

2 июля 2012 года между ООО ПКФ «Термодом» (застройщик) и ФИО1 (участник) было заключено дополнительное соглашение к договору №1845/М-167 участия в долевом строительстве от 20 июня 2011 года, согласно которому пункт 1.1. и 1.3. договора читать в следующей редакции: 1.1. застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 1 комнаты, которая будет находиться на 4 этаже, строительный №240 (ранее №167) в 10-ти этажном жилом доме с подземным гаражом-стоянкой, расположенном на земельном участке по адресу: ... в соответствии с проектной документацией, и передать объект участнику, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии решения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

17.01.2018 ФИО1 обратился к ответчику с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве № 1845/М-167 ввиду наличия в объекте долевого строительства – ... существенных нарушений требований к качеству.

Суд в решении от 14.05.2018 признал доводы ФИО1 обоснованными и признал за ним право на отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 августа 2019 г. отменено заочное решение Первомайского районного суда г. Пензы от 29 апреля 2019 г., вынесено новое решение, которым исковые требования ООО ПКФ «Термодом» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены. ФИО1 обязан возвратить ООО ПКФ «Термодом» ... (л.д. 154-156).

Указанным апелляционным определением суда было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области от 24 сентября 2018 года окончено исполнительное производство ...-ИП в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа - исполнительного листа Ха ФС 028730627 от 31 июля 2018 года, выданного Первомайским районным судом г. Пензы по делу № 2-621/2018. Взыскание денежных средств в пользу ФИО1, уплаченных им по договору участия в долевом строительстве № 1845/М-167, подтверждается платежным поручением № 605116 от 18 сентября 2018 года.

24 декабря 2018 года ООО ПКФ «Термодом» направило ФИО1 предупреждение об освобождении жилого помещения, которое он получил 29 декабря 2018 года.

Судебная коллегия в апелляционном определении от 27.08.2019 указала, что в связи с исполнением вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г Пензы о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств, обязательства, связанные с исполнением договора долевого участия прекращены, участнику долевого строительства возвращена уплаченная по договору денежная сумма, а также выплачена неустойка и другое денежное возмещение, следовательно, у ответчика также возникла обязанность по передаче спорной квартиры застройщику.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что ответчик ФИО1 исполнил решение суда по возврату квартиры, передав ее 18.09.2019 по акту приема-передачи ООО ПКФ «Термодом», что подтверждается пояснениями представителя истца и материалами дела (л.д. 10).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 2 ст. 1102 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела усматривается и не оспорено сторонами, что в период с 20.09.2018 (дата получения ответчиком денежных средств по расторгнутому договору участия в долевом строительстве) по 18.09.2019 (дата возврата ответчиком спорного жилого помещения) имело место пользование ФИО1 квартирой без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом, позиция истца, что обязанность ФИО1 по передаче спорной квартиры у него возникла с 17.01.2018. т.е. с момента его одностороннего отказа от договора участия в долевом строительстве, судом не принимается, так как в силу п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Поскольку решение Первомайского районного суда г. Пензы от 14.05.2018 о возврате уплаченной по договору денежной сумму, неустойки и других расходов фактически было исполнено 20.09.2018 (дата получения денег ответчиком), следовательно, с этой даты у ответчика появилась обязанность по передаче спорной квартиры застройщику, что соответствует выводам в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда № 33-2955 от 27.08.2019.

Таким образом, суд полагает, что поскольку ответчик ФИО1 в период с 20.09.2018 по 18.09.2019 пользовался квартирой № 240 по ... без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберег денежные средства в виде арендной платы за жилое помещение, а потому данные денежные средства подлежат взысканию с него в пользу истца в виде неосновательного обогащения.

Довод ответчика ФИО1, что спорная квартира являлась непригодной для проживания, следовательно, не могла сдаваться в аренду, судом отклоняется, поскольку вопрос о наличие в ней недостатков, препятствующих использованию, не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу. Кроме того, из заключения эксперта от 27.04.2018 АНО «Приволжский ЭКЦ» (л.д. 158-168), которое являлось доказательством при рассмотрении гражданского дела № 2-621/2018, следует, что выявленные в спорной квартире недостатки в работе вентиляции являются устранимыми, следовательно, истец был лишен возможности их устранить, в результате неправомерного удержания ответчиком спорного имущества.

Также по аналогичным основаниям, как не являющийся юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, подлежит отклонению довод ответчика ФИО1 о фактическом неиспользовании им спорной квартиры, поскольку ответчиком не отрицался тот факт, что он имел доступ в данную квартиру и не передавал ее истцу, поскольку ему не возмещали расходы по неотделимым улучшениям. Вместе с тем, неполучение ФИО1 денежных средств за произведенные им неотделимые улучшения не являлось основанием для отказа в возврате квартиры по расторгнутому договору, поскольку не лишало его права на обращение в суд с иском о взыскании убытков, чем ответчик впоследствии и воспользовался.

Вместе с тем, является несостоятельным довод ответчика ФИО1 о его неоднократном предложении ООО ПКФ «Термодом» возвратить квартиру, поскольку ФИО1 был согласен передать жилое помещение только при условии выплаты ему денежных средств за неотделимые улучшения. Данное обстоятельство не оспаривалось самим ответчиком в ходе судебного разбирательства, а также следует из его переписки с истцом и иных материалов дела, в частности, написании ответчиком заявления в Управление Росреестра о приостановлении регистрационных действий по соглашению о расторжении договора участия в долевом строительстве (л.д. 139-144).

Согласно представленному истцом Отчету об оценки № ОЦ-2230-19 от 17.10.2019 ООО «Центр независимой экспертизы», рыночная стоимость арендной платы права пользования ... составила 17 136 руб. в месяц (л.д. 12-65).

Из общедоступных сведений, имеющихся на сайте Domofond.ru – Интернет-ресурса по продаже и аренде недвижимости в России, размер ежемесячной арендной платы за аналогичную квартиру составляет около 17 000 – 18 000 руб., что соответствует представленному Отчету об оценки № ОЦ-2230-19 от 17.10.2019 ООО «Центр независимой экспертизы».

Следовательно, оснований не доверять выводам, указанным в Отчете об оценки № ОЦ-2230-19 от 17.10.2019 ООО «Центр независимой экспертизы», у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность предоставленных истцом сведений о средней рыночной стоимости сдачи в аренду квартиры не представлено. Ответчик не опроверг иными доказательствами среднюю рыночную стоимость сдачи в аренду спорной квартиры.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО ПКФ «Термодом» подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной арендной платы за период с 20.09.2018 по 18.09.2019 в размере 204 858 руб. 12. коп. (188 496 руб. за 11 месяцев пользования квартирой в период с 20.09.2018 по 20.08.2019, 6 080,52 руб. за 11 дней пользования квартирой с 21 по 31 августа 2019 г., 10 281,6 руб. за 18 дней пользования квартирой с 1 по 18 сентября 2019 г.).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В период с 20.10.2018 (дата возникновения неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы) по 18.09.2019 (заявленному истцом) подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 7 087 руб. 16 коп, согласно имеющемуся расчету. Указанная денежная суммы подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО ПКФ «Термодом» на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Однако, исковое требование истца о взыскании с ответчика процентов за неисполнение обязательства по возврату неосновательного обогащения в период с 12.11.2019 по 23.12.2019 удовлетворению не подлежит, поскольку соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). Поскольку обязательство по возврату имущества ответчиком было полностью исполнено 18.09.2019, следовательно, обязанность по оплате процентов за указанный период отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом ООО ПКФ «Термодом» была уплачена госпошлина в размере 7 056,09 руб. на основании двух платежных поручений № 7221 от 23.12.2019 (л.д. 4) и № 345 от 30.01.2020 (л.д. 78), исходя из цены иска 365 845,96 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично на сумму 211 945,28 руб., то с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО ПКФ «Термодом» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 085 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ПКФ «Термодом» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (... года рождения, уроженец ..., зарегистрированного по адресу: ... в пользу ООО ПКФ «Термодом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, дата государственной регистрации: 30.12.2002) неосновательное обогащение в размере 204 858 (двести четыре тысячи восемьсот пятьдесят восемь) руб. 12 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 7 087 (семь тысяч восемьдесят семь) руб. 16 коп., а всего 211 945 (двести одиннадцать тысяч девятьсот сорок пять) руб. 28 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 марта 2020 года.

Судья