Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Комаричского района Брянской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Комаричского района Брянской области, в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что постановлением следователя Навлинского МСО СУ СК РФ по Брянской области от 30.12.2019 в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Ссылаясь на то, что указанным постановлением установлена вина ФИО1 в совершении уклонения физическим лицом от уплаты налогов, в результате чего образовалась недоимка по налоговым платежам в бюджетную систему РФ в сумме 2 083 604 руб. 00 коп., до настоящего времени ущерб ФИО1 не возмещен, прокурор Комаричского района просит суд взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 2 083 604 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.05.2020 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 и финансовый управляющий член Некоммерческого партнерства – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» ФИО3

Прокурор Комаричского района Брянской области Прудников Н.Н. поддержал исковые требования, указал, что размер недоимки в бюджет РФ определен на основании экспертного заключения.

Ответчик ФИО1 просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском исковой давности. Кроме того, оспаривает размер подлежащей взысканию недоимки, указав, что в расчет не принят транспортный налог, а также не учтена стоимость щепы.

В судебное заседание третьи лица представитель третьего лица – МИ ФНС России №5 по Брянской области, ФИО2 и финансовый управляющий ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения спора, не явились, ходатайств об отложении дела суду не представили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия третьих лиц.

Выслушав прокурора, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как отмечено п.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктом 6 вышеуказанного постановления разъяснено, что субъектом преступления, предусмотренного статьей 198 УК РФ, является достигшее шестнадцатилетнего возраста физическое лицо (гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин, лицо без гражданства), на которое в соответствии с законодательством о налогах и сборах возложена обязанность по исчислению и уплате в соответствующий бюджет налогов, сборов, страховых взносов, по представлению в налоговые органы налоговой декларации и иных документов, необходимых для осуществления налогового контроля, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным. Наряду с другими гражданами субъектом данного преступления может быть индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в установленном порядке и осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также адвокат, учредивший адвокатский кабинет, нотариус или иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Субъектом преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 198 УК РФ, может быть и иное физическое лицо, осуществляющее представительство в совершении действий, регулируемых законодательством о налогах и сборах, поскольку в соответствии со статьями 26, 27 и 29 НК РФ налогоплательщик (плательщик сборов, страховых взносов) вправе участвовать в таких отношениях через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В тех случаях, когда лицо, фактически осуществляющее свою предпринимательскую деятельность через подставное лицо (например, безработного, который формально был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя), уклонялось при этом от уплаты налогов, сборов, страховых взносов, его действия следует квалифицировать по статье 198 УК РФ как исполнителя данного преступления, а действия иного лица - в соответствии с положениями части 4 статьи 34 УК РФ как его пособника при условии, если оно сознавало, что участвует в уклонении от уплаты налогов, сборов, страховых взносов, и его умыслом охватывалось совершение этого преступления.

Таким образом, следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к непоступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, и в отношении него было прекращено уголовное преследование по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

В ходе следствия установлено, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 ИП ФИО2 три раза по просьбе бывшего мужа ФИО1 производила государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя по месту жительства: <адрес>, о чем были внесены записи в ЕГРИП с 15.10.2013 по 07.04.2014, при этом находясь на общей системе налогообложения, с 12.05.2014 по 21.07.2014, находясь на упрощенной системе налогообложения с объектов налогообложения – доходы, с 29.07.2014 по 03.04.2014, находясь по специальном налоговом режиме -ЕНВД с объектом налогообложения – розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв.м. по адресу: <адрес>.

После регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 никакой деятельности от имени ИП не вела, всеми вопросами административно-распорядительной и финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО2 занимался бывший муж ФИО1, который также подписывал бухгалтерскую, налоговую документацию, в том числе товарные накладные и счета-фактуры, занимался вопросами приискания контрагентов, заключал с ними договоры, подписывал от имени ИП ФИО2, организовывал направление расходования денежных средств от имени ИП ФИО2

В ходе предварительного следствия было установлено, что фактическую деятельность от имени ИП ФИО2 осуществлял именно ФИО1, то есть конечным выгодоприобретателем от деятельности ИП ФИО2 являлся именно ФИО1

Согласно заключению эксперта 03.12.2019, по результатам экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, была установлена недоимка по уплате налогов ИП ФИО2 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в общей сумме 2 083 604 руб. 00 коп., в частности НДС – 1 735 569 руб., НДФЛ – 312 827 руб, УСН – 35 208 руб. Доля неуплаченных ИП ФИО2 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 НДС, НДФЛ и УСН в процентном соотношении от суммы налогов, подлежащих уплате, составляет 99,2 %.

Указанный судебный акт вступил в законную силу. При этом следует отметить, что решение о прекращении уголовного дела не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении (признание его невиновным).

Сам по себе факт прекращения уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе посредством объявления и применения амнистии, является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов.

В случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Постановление о прекращении уголовного дела является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами в совокупности.

Вина ФИО1 в уклонении от уплаты НДФЛ за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, подтверждается и совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства: заключением эксперта Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Брянской области от 18.12.2019, протоколом допроса обвиняемого ФИО1, котором он полностью признает свою вину.

Суд учитывает, что с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ответчик ФИО1 был согласен, сам ходатайствовала об этом перед судом, фактически отказавшись от доказывания незаконности уголовного преследования по ч. 1 ст. 198 УК РФ, и связанных с этим преследованием негативных для него последствий, в том числе и в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела. Также ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении ущерба государству, размера ущерба в виде неуплаченных налоговых платежей и само постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования им не обжаловано.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченного налога причинен ФИО1, как физическим лицом, осуществлявшим фактическую деятельность от имени ФИО2

Таким образом, ущерб Российской Федерации причиненный индивидуальным предпринимателем - налогоплательщиком по вине ФИО1, подтвержден при рассмотрении дела.

Довод ответчика о необоснованности суммы начисленной недоимки, в виду того, что при начислении не был учтен транспортный налог и стоимость щепы, отклоняется судом, поскольку размер ущерба определен экспертом, о чем сделан вывод в экспертном заключении по результатам экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения уголовного дела. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, ответчиком не предоставлено. Кроме того, обоснование не включения указанных сумм в расчет недоимки отражено в решении налоговой инспекции от 04.04.2018 № о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения (стр. 55-60 решения), а также в решении УФНС по Брянской области от 18.07.2018.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с данным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статья 44 УПК РФ установлено, что гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если суд оставил без рассмотрения гражданский иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ "Об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку основанием заявленных исковых требований является возмещение вреда, причиненного в результате налогового преступления, обстоятельства которого установлены, в том числе, вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела от 30.12.2019 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с даты его вступления в законную силу.

Ссылка ответчика на иной порядок исчисления срока исковой давности не принимается судом, поскольку в данном случае рассматривается вопрос не о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, а вред, причиненный противоправными действиями.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей, обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения; соответственно, уголовно-правовые и административно-правовые санкции, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного и административного наказания совершенному правонарушению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств (пункт 4.2 Постановления N 39-П).

Суд считает, что размер имущественной ответственности в сумме 2083604 руб., в сопоставлении с совершенным ФИО1 деянием не превышает допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел.

Таким образом, совокупность условий, включающая наличие вреда, противоправность поведения ответчика как причинителя этого вреда, его вину, и размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ФИО1 и наступившими неблагоприятными последствиями для РФ в заявленном прокурором размере ущерба по настоящему делу является установленной и доказанной, в связи с чем иск прокурора к ФИО1 заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в доход бюджета муниципального образования в размере 18618 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Комаричского района Брянской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации материальный ущерб в размере 2083604 (два миллиона восемьдесят три тысячи шестьсот четыре рубля), составляющий недоимку НДС, НДФЛ и налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогооблажения, за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Взыскать ФИО1 в доход Комаричского муниципального района Брянской области расходы по оплате госпошлины в размере 18618 (восемнадцать тысяч шестьсот восемнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Кадыкова

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.06.2020.

Мотивированное решение составлено 30.06.2020.