Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом и передать ключи от входной двери жилого дома,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> обязать ответчика передать ему ключи от входной двери вышеуказанного жилого дома.

Свои требования мотивирует тем, что ему на основании договора мены от 31.03.1997 года принадлежит на праве собственности 1/3 доля жилого дома, общей площадью 51,9 кв.м., в том числе жилой 38 кв.м. с надворными постройками, расположенного на земельном участке, площадью 1500 кв.м. в <адрес>. Другие 2/3 доли данного дома принадлежат на праве собственности по 1/3 доле ФИО2 и ФИО5 Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом с кадастровым номером 48:11:0470124, также находится в долевой собственности истца ФИО1, ответчика ФИО3 и ФИО5 по 1/3 доле каждого. В настоящее время ответчик ФИО3 препятствует ему в пользовании спорным жилым домом, поменяла входную дверь, замки. Полагает, что препятствие ответчиком его пользованию спорным домом, нарушает его права как собственника, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за восстановлением его нарушенного права.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне, ответчика привлечена ФИО6

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО6, надлежаще извещённые о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. В адресованном суду заявлении истец ФИО1 просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО6 о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель истца ФИО1 по ордеру №16 от 02.03.2020г. адвокат Коротеев А.Н. исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Уточнил, что ответчик ФИО3 препятствует пользованию истцу жилым домом, без ведома истца поменяла входную дверь в доме, ключи от замков которой истцу не дает, в связи с чем, истец не может попасть в дом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Коротеева А.Н., свидетеля ФИО4, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставлять собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как указано в ч. 3 ст. 261 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что на основании договора мены № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником 1/3 доли жилого дома, общей площадью 51,9 кв.м., в том числе жилой 38 кв.м. с надворными постройками, расположенного на земельном участке, площадью 1500 кв.м. в <адрес>. Другие 2/3 доли дома принадлежат на праве собственности: 1/3 доля ФИО2, 1/3 доля ФИО5 Вышеуказанный договор зарегистрирован в БТИ <адрес> 03.04.1997г. (л.д.8).

Земельный участок, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером № находится в долевой собственности истца ФИО1, ответчика ФИО3 и ФИО5 по 1/3 доле каждому на основании договора купли-продажи земельного участка №174 от 21.08.2014г.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации прав от 30.09.2014г. № (запись регистрации №), № (запись регистрации №), № (запись регистрации №).

Доводы истца ФИО1 о том, что ответчик ФИО3 препятствует истцу в пользовании спорным жилым домом, подтвердил также в судебном заседании свидетель ФИО4.

Так свидетель ФИО4 в судебном заседании объяснил, что он является участковым МО МВД России «Лебедянский», на подведомственной ему территории, расположен спорный жилой дом. Ему известно, что ответчик ФИО3 препятствует пользованию истцу жилым домом, без ведома истца поменяла входную дверь в доме, ключи от замков которой истцу не дает, в связи с чем истец не может попасть в дом. По данному поводу истец обратился к нему с устным заявлением и просил разобраться в сложившейся ситуации, на что он посоветовал ему обратиться в суд за устранениями его нарушенных прав, как собственника.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу изложенного, анализируя исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что собственник 1/3 доли спорного дома ФИО1 лишен в полной мере осуществлять свои полномочия, как собственника, так как он не имеет доступа в дом, что установлено судом и не оспорено ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд, рассматривая дело по существу, приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 об устранении препятствий в пользовании домом и передаче ключа от входной двери являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 300 руб. Размер оплаченной государственной пошлины подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Обязать ФИО3 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 передать ФИО1 ключи от входной двери жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в Лебедянский районный суд Липецкой области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Коленкина