Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, Отделу судебных приставов Красногорского района об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором указывают, что решением Красногорского районного суда с ФИО4 в пользу ФИО5 было взыскано неосновательное обогащение <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В ОСП Красногорского района на основании исполнительного листа № от "дата" было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Ч.. "дата" наложен арест (произведена опись) на имущество в виде омшаника из бруса размером 2х14м. Данный омшаник является составной частью домовладения (квартира, земельный участок) по <адрес>, которое принадлежит истцам на праве собственности, по ? доле каждому, на основании договора приватизации квартиры № от "дата", дополнения к договору от "дата" и выписки из похозяйственной книги от "дата" ? доля в праве собственности принадлежит ФИО4

Указывают, что не являются должниками по исполнительному производству, просят освободить от ареста и исключить из описи имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде омшаника из бруса размера 2х14м.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что просит освободить от ареста все помещение омшаника, а не только доли, принадлежащие истцам.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просят дело рассмотреть в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просит дело рассмотреть в е отсутствие с участием представителя ФИО6

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании ордера, согласен с исковыми требованиями в полном объеме.

Представитель недееспособного ответчика ФИО5 опекун ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, сведений об уважительности причин не явки суду не представил.

Представитель по доверенности ФИО8 возражает против удовлетворения иска. Указывает, что истцам и ответчику ФИО4, согласно представленным документам, по праву собственности, по ? доле, принадлежат квартира и земельный участок. Полагает, что правоустанавливающие документы, приобщенные к материалам дела, не доказывают права собственности на омшаник. Общая долевая собственность установлена только на квартиру и земельный участок. Согласно техническому паспорту (характеристика строений и сооружений) по литерой Г9, процент износа составляет 5%, что означает, что это строение новое и не присутствовало на земельном участке во время передачи квартиры в собственность. Так, для определения износа зданий применяются средние нормативные сроки службы основных фондов, утвержденные ЦСУ СССР, Министерством финансов СССР, Госпланом СССР, Госстроем СССР 28 февраля 1972 года №9-17-ИВ. Согласно указанных нормативов срок службы зданий деревянных с бревенчатыми или брусчатыми рублеными стенами (шифр раздела, группы, позиции-101103) составляет 50 лет. Учитывая то, что износ спорного объекта, составляет 5%, данное здание построено ориентировочно 2,5-3 года назад. Данный объект не может быть частью домовладения, так как во время передачи квартиры в собственность данный объект существовал. Согласно п3 ст.244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Учитывая то, что истцы ФИО3 и ФИО2 уже не проживали совместно с ответчиком ФИО4 и истцом ФИО1 в период строительства данного объекта, право на долевую собственность у них не имеется. В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона, приобретается этим лицом. Статья 219 ГК РФ устанавливает, что право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Статья 130 ГК РФ относит к недвижимому имуществу, в том числе все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Спорный объект является недвижимостью, имеет бетонный ленточный фундамент и его перемещение без ущерба его назначению не возможно.

Представитель ответчика ОСП <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения присутствующих лиц, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Решением Красногорского районного суда от 09 августа 2011 года с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскано <данные изъяты> Решение обжаловано и вступило в законную силу 28 сентября 2011 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красногорского района Ч.. от "дата" произведен арест имущества должника ФИО4

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от "дата" описи и аресту подвергнуто строение – омшаник из бруса 2х14 м, покрытый профнастилом. Определена предварительная стоимость <данные изъяты> рублей.

Постановлением от "дата" акт о наложении ареста от "дата" дополнен текстом: «объем древесины (бруса) омшаника подвергнутого аресту, составляет 15 м3, предварительной стоимостью 1 м3 – <данные изъяты> руб., а также профнастил общей площадью 37 м2, состоящий из отдельных листов стоимостью 1 м2 – <данные изъяты> руб. Итого предварительная стоимость арестованного имущества составляет <данные изъяты>.».

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от "дата" и заявке № от "дата" арестованное имущество передано на реализацию.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из материалов дела установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, совместно с ответчиком ФИО4 являются собственниками объектов недвижимого имущества - квартиры и земельного участка по адресу <адрес>, по ? доле каждый, что подтверждается договором № на передачу и продажу квартир в собственность граждан от "дата", дополнением к договору от "дата", выпиской из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от "дата", свидетельствами о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру и земельный участок.

Согласно представленному техническому паспорту по состоянию на "дата" на земельном участке по <адрес> имеется строение, обозначенное под литерой Г9 и поименованное как «сарай».

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов в части освобождения от ареста принадлежащие им по ? доли в праве собственности каждому, исходя из следующего.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. №4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 N 11, от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6) участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем.

Нежилые (хозяйственные) постройки, находящиеся при домовладении, следуют судьбе главной вещи (жилого дома), в связи с чем возникновение права собственности на долю жилого дома влечет за собой распространение режима долевой собственности на все находящиеся при данном жилом доме хозяйственные постройки. При этом доля в праве собственности на хозяйственные постройки соответствует размеру доли совладельца в праве собственности на жилой дом.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31.07.1981 (в ред. 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" различные хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.д.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

Таким образом, объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, а подсобные строения являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое.

Принимая во внимание, что хозяйственные постройки составляют с домом единое целое, а объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, следовательно, хозяйственные постройки не могут быть самостоятельным объектом права собственности в отрыве от права на жилой дом и земельный участок.

Иная позиция противоречила бы содержанию права собственности: права владения, пользования и распоряжения принадлежащим собственнику имуществом (ст. 209 ГК).

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Государственной регистрации подлежит право собственности на недвижимое имущество, прочно связанное с землей, - домовладение, в состав которого входят и хозяйственные постройки. Отдельной государственной регистрации они не подлежат, и на них не может быть признано самостоятельное право собственности.

Из изложенного судом делается вывод, что арестованное нежилое строение «омшаник» принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, вследствие чего реализация указанного имущества по долгам одного из собственников нарушает права истцов и противоречит закону.

Вместе с тем, суд полагает необходимым оставить арест на ? долю, принадлежащую ФИО4, являющуюся должником по исполнительному производству, для обеспечения сохранности имущества и последующей его реализации в соответствии с порядком, установленным ст. 255 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика ФИО8 о возникновении у ФИО4 и ФИО1 на спорное строение общей совместной собственности, не принимается судом во внимание по вышеизложенным основаниям.

Суд отказывает в удовлетворении требований к ответчику ОСП Красногорского района, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п.1 ч.1 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению в части реализации арестованного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков положит взысканию уплаченная истцом ФИО1 государственная пошлина, в равных долях с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить в части.

Исключить из описи арестованного имущества от "дата" по исполнительному производству №, ? долю, принадлежащую ФИО1, ? долю принадлежащую ФИО3, ? долю, принадлежащую ФИО2 в нежилой (хозяйственной) постройке литера Г9 «сарай», расположенной на земельном участке по адресу <адрес>.

В остальной части требований отказать.

В исковых требованиях к Отделу судебных приставов Красногорского района, отказать.

Приостановить исполнительное производство № в части реализации арестованного имущества до вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО7, действующего в интересах недееспособного ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО1 государственную пошлину в возврат 200 рублей, по 100 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Красногорский районный суд.

Председательствующий М.Ю. Белущенко