Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 214/2012 года по заявлению Латаева А.В. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Каменского МОСП УФССП Алтайского края,

установил:

Латаев А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Каменского МОСП Внуковой О.Б. по возбуждению исполнительного производства в отношении него, просил признать действия судебного пристава исполнителя по возбуждению исполнительного производства № от ***, возбужденного по исполнительному листу, выданному <данные изъяты> судом *** незаконными, обязать прекратить исполнительное производство. Указав в заявлении в обоснование требований на то, что к заявлению представителя взыскателя не был приложен документ, подтверждающий полномочия представителя А.

В судебном заседании настаивает на заявлении, уточнив требования, просит признать незаконными действия по возбуждению исполнительного производства и обязать судебного пристава - исполнителя устранить допущенные нарушения при возбуждении исполнительного производства от ***, ссылаясь на то, что к заявлению, направленному по почте о возбуждении исполнительного производства должен быть приложен документ, удостоверяющий полномочия представителя взыскателя, а именно подлинник доверенности, тогда как судебному приставу - исполнителю была представлена копия нотариальной доверенности, заверенная не нотариусом. Действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются его права, поскольку они незаконны, не соответствуют требованиям закона «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель Каменского МОСП Внукова О.Б. считает заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку к заявлению приложена копия нотариальной доверенности, заверенная взыскателем, приложен подлинник исполнительного листа. Кроме того, считает в удовлетворении заявления надлежит отказать по основанию пропуска 10-дневного срока обжалования заявителем ее действий, поскольку исполнительное производство возбуждено ***, а уже *** от заявителя поступило заявлению о приостановлении действий по исполнительному производству, из чего следует, что заявителем о возбуждении исполнительного производства уже было известно ***.

Латаева М.Г., Караваева (по решению Мандрусова) Т.В., представитель Банка ВТБ-24(ЗАО) в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что в удовлетворении заявления надлежит отказать по причине пропуска срока обращения в суд.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каменского МОСП Внуковой О.Б. от *** возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу серии ВС №, выданному <данные изъяты> судом *** в отношении должника Латаева А.В.

Указанный исполнительный лист выдан на основании решения <данные изъяты> суда от *** о взыскании солидарно с Латаева А.В., Латаевой М.Г., Мандрусовой Т.В. в пользу Банка ВТБ-24(ЗАО) задолженности по кредитному договору.

Исполнительное производство возбуждено по заявлению представителя взыскателя А.., поступившему в Каменский МОСП *** с приложенной копией нотариальной доверенности, заверенной Банком ВТБ-24(ЗАО).

В соответствии со ст. 256ГПК РФ необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Помимо указанного в ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

В соответствии с ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Исходя из положений ч.1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В судебном заседании заявителем заявлено, что о том, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства взыскателя, поступившему в Каменский МОСП *** не приложен документ, подтверждающий полномочия лица подавшего заявление от имени взыскателя Банка ВТБ 24(ЗАО), ему стало известно при исследовании материалов исполнительного производства в судебном заседании *** при рассмотрении заявления Караваевой (Мандрусовой) Т.В., ранее он не видел представленную копию нотариальной доверенности на имя А.., заверенную не надлежаще.

В судебном заседании установлено, что действительно *** при рассмотрении дела № года по заявлению Караваевой (Мандурсовой) Т.В. о рассрочке исполнения решения <данные изъяты> суда от *** по делу по иску Банка ВТБ-24(ЗАО) к Латаеву А.В., Латаевой М.Г., Мандрусовой Т.В. о взыскании долга по кредитному договору обозревались материалы указанного спорного исполнительного производства.

При этом заявитель настаивал, что не пропустил срок обращения в суд с настоящим заявлением, поскольку полагает, что при подаче заявления в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, предусмотрен срок в три месяца.

Вместе с тем пояснил суду, что уважительных причин пропуска 10-дневного срока подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава исполнителя по возбуждению исполнительного производства, начиная с ***, не имеется.

Таким образом, бесспорно, установлено, что Латаеву А.В. *** было известно о предъявлении представителем взыскателя спорной копии доверенности.

В судебном заседании установлено, что Латаевым А.В. пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя по возбуждению исполнительного производства от *** № и без уважительных причин.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 4 статьи 198и ч. 2 статьи 256ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельств.

Таким образом, имеются законные основания для отказа в удовлетворении заявления в данном случае.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Латаеву А.В. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Каменского МОСП УФССП Алтайского края Внуковой О.Б. по возбуждению исполнительного производства от *** № на основании исполнительного листа выданного Каменским городским судом Алтайского края серии ВС № от ***, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - И.Е. Колесникова