Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску Комиловой Т.Б. к Индивидуальному предпринимателю Лобаеву А.С. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Комилова Т.Б. обратилась в суд с иском к ИП Лобаеву А.В. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар суммы, и компенсации морального вреда.

Свое заявление мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № приобрела у ответчика пылесос электрический бытовой торговой марки KIRBY модель G10 E Sentria за <данные изъяты>. В нарушение требований ст. 10 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» ответчик предоставил истице недостоверную информацию. Так, в техническом паспорте и в гарантийном сертификате наименование товара указано как «система ухода за домом», в сертификате соответствия, чеке - наименование указано как «пылесос электрический бытовой», в договоре на сервисное обслуживание –«аппарат». Также, ответчиком в руководстве пользователя заявлено, что фильтры НЕРА 11, установленные в пылесосе удаляют 99,97% бытовой пыли. Однако данная информация является недостоверной, поскольку ГОСТом 51251-99 «Фильтры очистки воздуха. Классификация. Маркировка» для фильтров класса Н 11 эффективность очистки воздуха от пыли составляет 95%. Кроме того, товар имеет недостатки - повышенный шум, что доставляет беспокойство членам семьи, вес пылесоса более в 10 кг создает сложности в его эксплуатации. Направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договора купли-продажи товара оставлена им без удовлетворения. Просит расторгнуть заключенный с ИП Лобаевым А.С. договор розничной купли- продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за нарушение прав потребителя.

В суде истица свои требования поддержала по доводам изложенным в заявлении. Пояснила, что договор купли-продажи она подписывала в вечернее время, после длительной презентации товара, ответчик торопил ее подписывать договор, в связи с чем, она не ознакомилась в полном объеме с текстом договора. Также ей не представили на пылесос санитарно- эпидемиологическое заключение. Пылесос был куплен за счет кредитных средств, но она не внесла еще ни одного платежа, так как намерена расторгнуть договор купли-продажи.

Представитель ответчика Тиунов А.В. в суде с иском не согласен, считает, со стороны ответчика нарушений прав истицы не допущено. Истице была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, товар демонстрировался истице в рабочем состоянии, каких-либо претензий к его техническим характеристикам истица не предъявила. Истице с товаром были переданы все необходимые документы, позволяющие использовать пылесос по назначению. Доказательств наличия в товаре недостатков истицей не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим чудотворению.

Так, с ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 28.07.2012г.) «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ). Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), и если договор заключен, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар цены предусмотрено также п. 1 ст. 18 того же Закона, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. При этом, по недостатком товара Закон понимает несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (статья 1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № Комилова Т.Б. приобрела у ИП Лобаева А.С. пылесос электрический бытовой торговой марки KIRBY модель G10 E Sentria с набором стандартных насадок за <данные изъяты> (л.д.3-5), на приобретенный товар ответчиком был выдан гарантийный талон (л.д.21) и заключен договор сервисного обслуживания (л.д.10-11). В этот же день Комилова Т.Б. по акту приема-передачи товара приняла пылесос (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Комилова Т.Б. обратилась к ИП Лобаеву А.С. с требованием о расторжении договора в связи с отсутствием возможности оплатить товар (л.д.18). ДД.ММ.ГГГГ на требование о расторжении договора ИП Лобаев А.С. ответил отказом (л.д. 19).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Настаивая в суде на требованиях о расторжении договора купли-продажи, и обосновывая свою позицию тем, что предоставленная продавцом информация о товаре при заключении договора купли-продажи недостоверна, уровень звука приобретенного товара не соответствует предъявляемым к нему требованиям, вес товара превышает 10 кг, что делает невозможным его обслуживание истицей, фильтр НЕРА 11 не соответствует стандартам, истица обязана была представить доказательств наличия указанных обстоятельств, однако, таковых суду не представила.

Так, истицей не представлено доказательств тому, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно потребительских свойств товара, представил недостоверную информацию. Довод истицы о несоответствии наименования приобретенного ею товара, суд находит несостоятельным, поскольку истице было разъяснено, что в связи с наличием у товара широкого спектра функциональных возможностей производителем товар позиционируется как «система ухода за домом», поэтому в тексте договора, а также в сопроводительной документации вместо понятия «пылесос электрический бытовой» используется понятие «система ухода за домом» (п.7.3. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), и истица с этим согласилась, подписав договор купли-продажи. И данное обстоятельство, не препятствует истице использовать приобретенный товар по назначению.

При заключении договора истица была ознакомлена с полной информацией о продаваемом пылесосе и руководством по его эксплуатации до момента приобретения, что и подтвердила своей подписью в договоре. О весе пылесоса в 10,5 кг, истица была извещена, так как вес товара указан в спецификации товара (л.д.7) и техническом паспорте (л.д.22). В присутствии истицы была проведена проверка качества и однократное тестирование товара, к техническим возможностям и характеристикам техники истица претензий не имела, о чем имеется ее подпись в акте приема-передачи товара (л.д. 6,7). И данные обстоятельства истица в суде подтвердила сама. Отсутствие у истицы санитарно- эпидемиологического заключения, не свидетельствует о нарушении права истицы при заключении договора, поскольку ей был представлен сертификат соответствия на товар (л.д.12), и истица не лишена возможности получить заключение. Свидетельств тому, что истица приобрела товар под принуждением, в деле не имеется, в суде истица указала, что подписала договор купли-продажи добровольно.

Доводы истицы о несоответствии ГОСТУ Р 51251-99 фильтров НЕРА, установленных в пылесосе, также не подтверждены. Доказательств того, ответчик предоставлял истице информацию о том, что фильтры НЕРА 11 улавливают до 99,97 % бытовой пыли, не имеется. Ни один из представленных суду документов не содержит указаний на такие характеристики, в том числе и руководство пользователя, на которое ссылается истица. Напротив, ответчиком представлен протокол испытаний (л.д.33-34) о соответствии фильтра класса Н 11, используемого в пылесосе, техническим параметрам и предъявляемым стандартам.

Не представлено истицей и каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что уровень шума при работе пылесоса превышает допустимый. Между тем ответчиком представлено санитарно–эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37), подтверждающее, что уровень звука в 80 дБА пылесоса соответствует гигиеническим нормативам.

Исходя из приведенных выше норм закона и при установленных в суде обстоятельствах, оснований для расторжения договора-купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комиловой Т.Б. и ИП Лобаевым А.С., судом не имеется, поскольку доводы истицы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Истицей доказательств нарушения ее прав потребителя, не представлено. Самостоятельных оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истицы, у суда нет. Иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Комиловой Т.Б. в иске к Индивидуальному предпринимателю Лобаеву А.С. о расторжении договора купли-продажи, о взыскании уплаченных за товар денежных средств и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.А.Киселева