Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии», поданного в интересах Корчагина М.А. к Открытому акционерному обществу «Тюрк Хава Йоллары» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Межрайонная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» обратилась в суд с иском в интересах Корчагина М.А., в котором просила взыскать с Открытого акционерного общества «Тюрк Хава Йоллары» в пользу Корчагина М.А.:

- убытки, связанные с оплатой авиабилетов в размере <данные изъяты>

- убытки, связанные с оплатой отеля в размере <данные изъяты>

- неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

- штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1/4 от присужденной к взысканию в пользу потребителя суммы,

а так же взыскать с Открытого акционерного общества «Тюрк Хава Йоллары» в пользу Межрайонной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1/4 от присужденной к взысканию в пользу потребителя суммы.

В обоснование требований Корчагин М.А. указал, что 09 апреля 2013 года между ним и авиакомпанией TurkishAirlinesОАО «Тюрк Хава Йоллары» был заключен договор воздушной перевозки пассажиров Корчагина М.А. и Вихровой О. по маршруту Москва-Истанбул-Куала Лумпур-Истанбул-Москва рейсами <данные изъяты> (28 апреля 2013 года) - <данные изъяты> (29 апреля 2013 года) -<данные изъяты>(26 февраля 2012 года) – <данные изъяты> (10 мая2013 года) соответственно, общая стоимость авиабилетов составила <данные изъяты>, так же истцом был забронирован и оплачен номер в отеле в Куала Лумпур на сумму <данные изъяты>. 24 апреля 2013 года Корчагину М.А. стало известно, что авиабилеты отменены, при этом авиакомпанией удержан штраф в размере <данные изъяты> При обращении в авиакомпанию Корчагину М.А. сообщили, что билеты были отменены Вихровой О. по телефону, и согласно применяемому тарифу билеты являются невозвратными. После отмены авиабилетов, Корчагин М.А. обратился в отель с просьбой вернуть уплаченные денежные средства в связи с невозможностью осуществления перелета, отель отказался возвратить Корчагину М.А. произведенную оплату, ссылаясь на условия бронирования о невозврате уплаченных сумм. Корчагин М.А. указывает, что Вихрова О. в авиакомпанию не обращалась, намерения отменять билеты ни он, ни Вихрова О. не имели, действиями авиакомпании ему причинены убытки в размере стоимости авиабилетов и предоплаченного проживания в отеле, а так же моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Алимова И.Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика адвокат Морозов Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров, багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В судебном заседании установлено: 09 апреля 2013 года Корчагин М.А. на сайте авиакомпании «Турецкие авиалинии» в сети «Интернет» приобрел два авиабилета (на имя Корчагина М.А. авиабилет №, на Вихрову О. - №), оба авиабилета имеют один номер бронирования №

Указанные авиабилеты, согласно тарифу, по которому Корчагин М.А. их приобрел, являются невозвратными. Применяемые тарифы являются частью договора перевозки. Условия по каждому тарифу разъяснены в доступных информационных системах, которыми Корчагин М.А. воспользовался при бронировании и оплате билета.

Факт извещения Корчагина М.А. о применяемых тарифах подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств <данные изъяты>, составленным Ворониной Е.В. ВрИО нотариуса города Москвы Бахтадзе Э.Ю.

Так, согласно указанному протоколу осмотра письменных доказательств в сети «Интернет» на сайте авиакомпании «Турецкие авиалинии» после выбора условий договора перевозки (даты вылета, маршрута и т.д.) посредством заполнения предложенной формы, Корчагину М.А. были сообщены все условия договора перевозки, в том числе и условия применения тарифа.

При бронировании через интернет сайт авиакомпании по «невозвратному» тарифу пассажирам, в том числе и Корчагину М.А., сообщается о том, что возврат недопустим: на «странице» сайта, указано: «Rebooking\Rerouting is usually not permitted and non-refundable», что согласно нотариально заверенному переводу означает: «Повторное бронированиезменение маршрута обычно не допускается, возмещению не подлежит».

Также на «странице» расположена кнопка «travel details», при обращении к которой открывается «страница» для ввода личной и платежной информации, в нижней части которой расположена строка «Я согласен взять на себя обязательства по правилам Условия & Условия , Общие условия перевозки , тарифы , ноты и я подтверждаю достоверность данных, я готов оплатить стоимость за полную сумму и заказать билет (ы)», напротив которых находится «поле» для отметки. Подчеркнутые слова являются активными ссылками, которые открываются и пассажиры, в том числе и Корчагин М.А., могут самостоятельно ознакомиться с условиями перевозки. Соответственно пассажиру доступным образом еще раз доводится вся необходимая информация по условиям перевозки.

Корчагин М.А. согласился с условиями договора перевозки, поскольку поставил «галочку» в указанном поле. Без проставления «галочки» технически невозможно завершить бронирование, заключить договор перевозки и произвести оплату.

Таким образом, довод Корчагина М.А. о том, что он не был извещен о правилах тарифов, условиях их применения, необоснован и опровергается материалам дела.

Корчагин М.А. в обоснование требований указывает, что ни он, ни Вихрова О. отменять авиабилеты не планировали, никто из них к ответчику с просьбой об отмене авиабилетов не обращался.

Вместе с тем, как следует изпрослушанной в судебном заседании и приобщенной к материалам дела аудиозаписи и стенограммы телефонного разговора, состоявшегося 24 апреля 2013 года между оператором информационного центра авиакомпании и второй стороной договора перевозки Вихровой О., последняя отменила авиабилеты (№, №).

О том, что данный телефонный звонок был совершен именно Вихровой О. свидетельствует то обстоятельство, что в ходе телефонного разговора собеседницей оператора было сообщены номера бронирования и авиабилетов, а так же фамилии и имена пассажиров, которые могли быть известны только Корчагину М.А. и самой Вихровой О., при этом по правилам авиакомпании, для отмены авиабилета звонком в Колл-центр достаточно назвать номер бронирования и номер авиабилета.

Вместе с тем, как следует из аудиозаписи и стенограммы, в момент разговора оператор информационного центра авиакомпании разъяснил Вихровой О. о том, что данные авиабилеты являются невозвратными, возврату подлежат только таксы и сборы в размере <данные изъяты> за каждый авиабилет, а в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, как следует из заявления о несогласии с операцией, поданного Корчагиным М.А. в Промсвязьбанк 16 апреля 2013 года (более чем за неделю до звонка в авиакомпанию), он просит банк вернуть денежные средства, списанные 09 апреля 2013 года в счет оплаты авиабилетов авиакомпании «Турецкие авиалинии» в размере <данные изъяты>, что опровергает довод Корчагина М.А. о том, что ни он, ни у Вихрова О. возвращать авиабилеты не планировали.

Факт подачи Корчагиным М.А. 16 апреля 2013 года заявления о возврате денежных сред, уплаченных за авиабилеты, в совокупности с тем обстоятельством, что необходимые для возврата авиабилетов номера брони и авиабилетов могли быть известны только самим пассажирам, неоспоримо свидетельствуют о том, что договор перевозки был расторгнут 24 апреля 2013 года по инициативе Вихровой О., действующей от своего имени и от имени и с согласия Корчагина М.А.

В исковом заявлении Корчагин М.А. ссылается на п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель может отказаться от исполнения договора, однако данная ссылка является необоснованной, поскольку, применяемые тарифы являются частью договора перевозки, а билет был приобретен по невозвратному тарифу. Следовательно, при отказе от перевозки, сумма тарифа не возвращается, кроме аэропортовых сборов в сумме <данные изъяты> за два авиабилета.

Согласно п.п. 6 п. 3 ст. 1211 ГК РФ к договору перевозки применяется право страны перевозчика.

Соответственно ст. 108 Воздушного кодекса РФ, на которую ссылается Корчагин М.А. в обоснование требований, не может быть применена в силу предписаний ст. 1212 ГК РФ, в соответствии с которой к правоотношениям по защите потребителей применяется право страны перевозчика, предусмотренное ст. 1211ГКРФ.

Авиакомпания «Турецкие авиалинии» является юридическим лицом, учрежденным в Республике Турция, при этом, представительство, находящиеся в городе Москве, юридическим лицом не является, что подтверждается п. 1.2. Положения «О представительстве ОАО «Тюрк Хава Йоллары» («Турецкие авиалинии») в городе Москва» и свидетельством «О внесении в государственный реестр аккредитованных на территории РФ представительств иностранных компаний».

Республика Турция является участником Монреальской Конвенции, 1999 года, а вместе с Российской Федерацией участвует и в Варшавской Конвенции, 1929 года. Спорные правоотношения, связанные с исполнением договора перевозки, регулируются нормами международного права, а именно Варшавской Конвенцией, 1929 года «Об унификации некоторых правил, касающихся международной воздушной перевозки» от 12.10.1929 года и Гаагского протокола от 28.09.1955 года к указанной конвенции и Монреальской Конвенции 1999 года.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 7 ГК РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ст. 1186 ГК РФ, право подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненных иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (п.2 ст. 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно ст. 1210 ГКРФ, стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Выбранное сторонами право применяется к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на движимое имущество без ущерба для прав третьих лиц.

Если из совокупности обстоятельств дела, существовавших на момент выбора подлежащего применению права следует, что договор реально связан только с одной страной, то выбор сторонами права другой страны не может затрагивать действие императивных норм страны, с которой договор реально связан.

В соответствии с положениями ст. 1211 ГК РФ, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора, либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, сторона, являющаяся, в частности: перевозчиком - по договору перевозки.

В силу спи 5 Закона о международных договорах и ст. 7 ГК РФ, нормы Варшавской и Монреальской конвенции как международного договора имеют приоритет над внутригосударственным законодательством.

Таким образом, к спорным правоотношениям, связанным с исполнением договора перевозки, должны применяться нормы международного права, а именно Варшавской Конвенции, 1929 года «Об унификации некоторых правил, касающихся международной воздушной перевозки» от 12.10.1929 года и Гаагского протокола от 28.09.1955 года к указанной Конвенции и Монреальской Конвенции, 1999 года.

Фактически, приобретая билет у Авиакомпании «Турецкие авиалинии», истец заключил договор международной перевозки и тем самым согласился с условиями договора, применяемых тарифах, в том числе и о выборе права, подлежащего применению.

Применение невозвратных тарифов является обычной международной практикой и согласуется с положениями Конвенций. При этом истец не был лишен права выбрать условия перевозки (тариф) на иных условиях: по гибкому тарифу, по которому возврат уплаченной за воздушную перевозку суммы возможен в любое время.

Таким образом, ответчиком обязательства перед Корчагиным М.А. исполнены надлежащим образом в полном соответствии с условиями договора перевозки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Корчагиным М.А. не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков в сумме <данные изъяты> по вине ответчика, напротив, как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанные убытки были понесены Корчагиным М.А. вследствие его собственных действий и действий Вихровой О..

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Корчагина М.А. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Межрайонной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии», поданного в интересах Корчагина М.А. к Открытому акционерному обществу «Тюрк Хава Йоллары» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Е.В. Комиссаров