Гражданский кодекс часть 1

Дроздов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Капитоль» о защите прав потребителя. В обоснование требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком - изготовителем мебели - договор на выполнение работы (оказание услуги) по изготовлению и поставке комплекта мебели общей стоимостью 403795 рублей, согласовав дату поставки ДД.ММ.ГГГГ г., однако в нарушение условий договора мебель была поставлена и установлена в квартире лишь ДД.ММ.ГГГГ г.. Полагает, что ответчик с целью избежания повышенных санкций за нарушение условий договора в один день оформил одно обязательство в виде двух отдельных договоров - купли-продажи и оказания услуги по монтажу товара за одинаковыми номерами, и в нарушение положений ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» включил условия, ущемляющие его права в части размера санкций. Полагая свои права нарушенными, в связи с неудовлетворением требований в досудебном (претензионном) порядке, просит признать сделку с ответчиком договором на выполнение работ (оказание услуг), взыскать с ООО «Капитоль» рассчитанную по положениям ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» применительно к данному виду договоров неустойку за 61 день просрочки в сумме 738944 рубля 85 копеек, в соответствии с названным Законом снижая ее до цены заказа в сумме 403795 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, предусмотренный законом штраф за нарушение прав потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, доверяя представление собственных интересов гр-ке Алексеевой С.Ю., которая в судебном заседании заявленные требования в полном объеме поддержала.

Ответчик ООО «Капитоль» о времени слушания дела уведомлен, в суд представителя не направил, в письменном отзыве исковые требования не признал, полагая их необоснованными, а размер неустойки явно несоразмерным и в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ подлежащим снижению (л.д.29-35).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.464 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со сит.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как разъяснено в п.п. «г» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.12 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется.

ДД.ММ.ГГГГ между Дроздовым С.А. и ООО «Капитоль» был заключен договор купли-продажи по образцам к заказу №, предметом которого стороны определили обязанность продавца передать, а покупателя - принять и оплатить товар, оговоренный сторонами и указанный в заказе и приложениях к нему (л.д.2-5). Согласно заказу и приложениям к нему - трем спецификациям, товаром являлся комплект мебели, общая стоимость заказа сторонами определялась в 367810 рублей (л.д.43-46). Согласованный сторонами ДД.ММ.ГГГГ срок готовности товара к доставке определен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ г., между Дроздовым С.А. и ООО «Капитоль» был заключен договор оказания услуг по заказу №, предметом которого стороны определили оказание исполнителем услуги по монтажу товара, переданного заказчику по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., а обязанностью покупателя - по принятию и оплате на условиях договора и заказа (л.д.40-42). В данном заказе стороны определили стоимость услуги по монтажу мебели в сумме 35985 рублей (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ Дроздов С.А. произвел предоплату по договору № в сумме 150000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - доплату по договору № в сумме 259795 рублей (л.д.7).

Договоры купли-продажи и оказания услуг различны по правовой природе, так как имеют различные предметы. Приобретя товар - в рассматриваемом случае комплект мебели, покупатель Дроздов С.А., пользуясь свободой договора, был вправе не воспользоваться услугой по монтажу и установить мебель самостоятельно либо прибегнуть к услуге другого лица, не являющегося продавцом. Совпадение продавца и исполнителя услуги по монтажу мебели в одном лице - ответчике по делу, дат и номеров заключения договоров, а также неразбивка оплаты конкретно по каждому договору не дает оснований для вывода о том, что оба договора в действительности являлись одним договором по возмездному оказанию услуг: происхождение предлагаемого к продаже товара - обстоятельства появления его у продавца (самостоятельное его изготовление либо приобретение у других лиц) - значения не имеет, договоры имеют различные предметы, самостоятельные заказы, содержащие конкретные суммы оплаты, по-разному определяют права и обязанности сторон и ответственность за неисполнение обязательств, а потому соответствующее требование Дроздова С.А. нельзя признать обоснованным.

Пунктом 8 договора купли-продажи установлены основные используемые договором понятия. В частности, под «сроком готовности товара к доставке» понимается срок, в течение которого продавец обязуется получить в свое распоряжение товар для дальнейшей передачи его покупателю. Под «сроком доставки» понимается срок, в течение которого продавец обязуется передать покупателю товар. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили твердую дату готовности товара к доставке - среда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Поскольку в этом случае никаких дополнительных уведомлений не требовалось, в соответствии с п.2.17 договора товар должен был быть доставлен Дроздову С.А. до истечения ДД.ММ.ГГГГ (вторника). Однако фактически мебель была доставлена и принята покупателем лишь ДД.ММ.ГГГГ г., срок просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 41 день. Возражения ответчика относительно того, что просрочка им допущена не была со ссылкой на п.4.1 договора купли-продажи, несостоятельны.

Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещает включение в соответствующие договоры условия, ущемляющие права потребителей, такие условия подлежат признанию недействительными.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Положения закона предусматривают исчисление сроков в календарных днях.

Содержащееся в п.4.2 условие договора купли-продажи об ответственности за нарушение срока доставки относится к календарным дням, ограничивает размер ответственности 20% стоимости товара, а потому признается судом ущемляющим права потребителя-истца и к рассматриваемому спору подлежат применению вышеприведенные положения Закона. Таким образом, с ответчика подлежит присуждению к взысканию неустойка в сумме 75401 рубль 05 копеек (367810 рублей сумма предварительной оплаты по данному договору х 0,005 х 41 день просрочки). По данному делу суд не считает возможным использование положений ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, поскольку не усматривает явного ее несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Обязательства по договору оказания услуг по монтажу товара от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учётом требований разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.12 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеназванных положений, конкретных обстоятельств дела (назначение товара, порядка пользования им, степени значимости в повседневном быту, интересов семьи заявителя, срока нарушения обязательства) размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Дроздовым С.А. направлена ответчику претензия об уплате неустойки, оставленная ООО «Капитоль» без удовлетворения (л.д.9-11).

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ к установленному п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. По рассматриваемому делу соответствующее заявление ответчика отсутствует.

Исходя из размера удовлетворяемых требований в 85401 рубль 05 копеек (75401 рубль 05 копеек неустойка + 10000 рублей компенсация морального вреда), с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 42700 рублей 53 копейки.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Между Дроздовым С.А. и представителем заключен договор об оказании юридических услуг, условия которого предусматривают поэтапный порядок оплаты на общую сумму 30000 рублей (л.д.49-51). С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, продолжительности его рассмотрения, объема и сложности выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, того, что настоящее решение в силу не вступило, суд полагает, что заявляемые расходы в полной сумме договора являются чрезмерными, а потому, определяет разумным пределом сумму в 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворённой судом части исковых требований в сумме 2662 рубля 03 копейки (2462 рубля 03 копейки за требование имущественного характера + 200 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда), поскольку от уплаты госпошлины истец освобожден в силу Закона.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитоль» в пользу Дроздова С.А. неустойку в сумме 75401 (семьдесят пять тысяч четыреста один) рубль 05 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в сумме 42700 (сорок две тысячи семьсот) рублей 53 копейки и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитоль» госпошлину в сумме 2662 (две тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 03 копейки.

Дроздову С.А. в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Леноблсуд через Киришский федеральный суд в месячный срок.

Судья: