Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БИНБАНК» к ООО «РосТоргМото», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «БИНБАНК» (далее по тексту – Банк, истец) обратилось в суд с иском к ООО "РосТоргМото", ФИО1 (далее по тексту – ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивировало следующим.

<дата> между ОАО "БИНБАНК" и ООО "РосТоргМото" заключен кредитный договор № <номер> (далее по тексту – кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил ответчику ООО "РосТоргМото" кредит в сумме 10000000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов в размере 15,7 % годовых. ООО "РосТоргМото", в свою очередь, обязалось возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом. Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ответчика ФИО1, залогом квартиры ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, а также залогом имущества ООО "РосТоргМото" товары в обороте – коленвал «Минск Ми 112» в количестве 176778 шт., коленвал «Муравей» со шлицами в количестве 200315 шт., карбюратор «Урал К68У» в количестве 5907 шт.

Ответчики от исполнения обязательств по договору в части внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, уклоняются, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнили.

В связи с изложенным истец просил суд:

взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в том числе:

по основному долгу – 7531747 рублей,

по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 489552,08 рублей,

по неустойке за нарушение срока возврата основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 936447,23 руб.,

по неустойке за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> 45662,61 руб., а всего 9003408,92 рублей;

взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу в размере 7531747 руб., начиная с <дата> по день фактического погашения основного долга по установленной договором ставке в размере 15,7 процентов годовых;

взыскать солидарно с ответчиков неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга, начисляемую на остаток задолженности по кредиту в размере 7531747 руб. начиная с <дата> по день фактического погашения основного долга по установленной договором ставке в размере 0,15 % годовых;

взыскать солидарно с ответчиков неустойку за нарушение срока уплаты процентов, начисляемую на сумму процентов размере 936447,23 руб. начиная с <дата> по день фактического погашения долга по установленной договором ставке в размере 0,15 % годовых;

обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив её начальную продажную стоимость, с которой начинаются публичные торги, в размере 8231000 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество товары в обороте – коленвал «Минск Ми 112» в количестве 176778 шт., коленвал «Муравей» со шлицами в количестве 200315 шт., карбюратор «Урал К68У» в количестве 5907 шт.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на иске настаивала, просила его удовлетворить. Суду пояснила, что ответчики до настоящего времени задолженность по договору не погасили, первоначальную продажную стоимость заложенного имущества просила установить в соответствии с заключением оценочной экспертизы от <дата> в размере 11374000 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "РосТоргМото" ФИО3 исковые требований не признала, просила прекратить производство по делу в связи с открытием в отношении ООО "РосТоргМото" конкурсного производства.

Представитель ответчика ООО "РосТоргМото" (конкурсный управляющий), ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО4, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Ответчиком ФИО1 представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому его поручительство за исполнение обязательств ООО "РосТоргМото" ограничено датой <дата>, когда ООО "РосТоргМото" признано банкротом. Просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до ставки рефинансировании ЦБ РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что решением Арбитражного суда УР в отношении ИП ФИО1 введена процедура.

Представителем конкурсного управляющего ООО "РосТоргМото" – ФИО3 действующей на основании доверенности заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что решением Арбитражного суда УР от <дата> ООО "РосТоргМото" признано несостоятельным.

Указанные ходатайства определением суда от <дата> оставлены без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

<дата> между ОАО "БИНБАНК" и ООО "РосТоргМото" заключен кредитный договор № 12-IZH-119-00045, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику ООО "РосТоргМото" кредит в сумме 10000000 рублей на пополнение оборотных средств на срок 36 месяцев с уплатой процентов в размере 15,7 % годовых (п.п. 1, 6 кредитного договора).

Ответчик ООО "РосТоргМото", в свою очередь, обязалось ежемесячно возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом (п.п. 3, 7 кредитного договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между ОАО "БИНБАНК" и ФИО1 <дата> заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался отвечать солидарно перед ОАО "БИНБАНК" за исполнение ООО "РосТоргМото" всех обязательств по кредитному договору № 12-IZH-119-00045 от <дата>, включая сумму основного долга в размере 10000000 руб., выплату процентов в размере 15,7 %, выплату неустойки из расчета 0,15 % от суммы просрочки за день.

<дата> третьим лицом ФИО4 дано согласие на заключение ее супругом ФИО1 договора залога квартиры по адресу: <адрес>, с ОАО "БИНБАНК".

<дата> между ОАО "БИНБАНК" и ФИО1 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога, по условиям которого ФИО1 передал в залог ОАО "БИНБАНК" принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>.

<дата> ОАО "БИНБАНК" по банковскому ордеру <номер> ответчику ООО "РосТоргМото" предоставлена сумма кредита в размере 8826000 руб.

<дата> ОАО "БИНБАНК" по банковскому ордеру <номер> ответчику ООО "РосТоргМото" предоставлена сумма кредита в размере 1033000 руб.

<дата> между ОАО "БИНБАНК" и ООО "РосТоргМото" в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога, по условиям которого ООО "РосТоргМото" передало в залог ОАО "БИНБАНК" товары в обороте, в том числе коленвал «Минск Ми 112» в количестве 176778 шт., коленвал «Муравей» со шлицами в количестве 200315 шт., карбюратор «Урал К68У» в количестве 5907 шт.

<дата> между ОАО "БИНБАНК" и ООО "РосТоргМото" заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № 12-IZH-119-00045-01, в соответствии с которым его стороны изменили график выдачи и погашения кредита.

<дата> между ОАО "БИНБАНК" и ООО "РосТоргМото" заключено дополнительное соглашение к кредитному договору 12-IZH-119-00045-03, в соответствии с которым его стороны изменили график выдачи и погашения кредита.

<дата> ОАО "БИНБАНК" по банковскому ордеру <номер> ответчику ООО "РосТоргМото" предоставлена сумма кредита в размере 141000 руб.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчики ООО "РосТоргМото" и ФИО1 уклоняются, что выражается в невнесении платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом и сумм основного долга.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика ООО "РосТоргМото".

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, п.2 ст. 811, п.2 ст.819 ГК РФ <дата> ответчикам Банком предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей.

Данное требование ответчиками не выполнено.

В соответствии с условиями кредитного договора № <номер> за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 15,7 процентов годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту. Сведений об изменении процентной ставки суду не представлено.

Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Квартира по адресу: <адрес>, на момент рассмотрения дела находятся в собственности ответчика ФИО1

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от <дата> подписи в договоре поручительства №<номер> от <дата> от имени ФИО1 выполнены ФИО1

Решение Арбитражного суда УР от <дата> в отношении ИП ФИО1 введена процедура банкротства наблюдение.

По состоянию на день вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) не признан, в отношении его имущества конкурсное производство не открыто.

Решением Арбитражного суда УР от <дата> ООО "РосТоргМото" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По состоянию на день вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу ООО "РосТоргМото" не ликвидировано, конкурсное производство в отношении ООО "РосТоргМото" не окончено, сведения из ЕГРЮЛ об ООО "РосТоргМото" не исключены.

Изложенные обстоятельства подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Требования Банка законны и обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствие с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку судом установлено, что ответчики, несмотря на наступление срока исполнения обязательств, в одностороннем порядке уклоняется от их исполнения, требования истца в соответствии со статьями 309, 310, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО1, суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что дополнительные соглашения, заключенные между ОАО "БИНБАНК" и ООО "РосТоргМото", не подписаны ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Между тем, условия дополнительных соглашений к кредитному договору не влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя ФИО1, поскольку не увеличивают размер задолженности (основного долга) ООО "РосТоргМото" перед ОАО "БИНБАНК", не увеличивает размер процентов, подлежащих уплате в пользу банка.

Кроме того, абз. 2 п. 1.3 Общих условий договора поручительства поручитель выражает согласие отвечать по обязательствам в соответствии с настоящим договором (без заключения дополнительного соглашения к настоящему договору) в случаях изменения условий контракта, в том числе увеличения или уменьшения банком в одностороннем порядке сроков контракта, а также в случаях увеличения банком в одностороннем порядке процентной ставки по контракту.

Произведенный Банком расчет задолженности ООО "РосТоргМото", ФИО1 по основному долгу и процентам за пользование кредитом, судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям ст. 319 ГК РФ, при этом суд отмечает, что списание <дата> не привело к увеличению размера задолженности ответчиков.

Таким образом, размер задолженности ответчиков по основному долгу составит 7531747 руб., по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> – 489 552,08 руб.

На момент рассмотрения дела Банк настаивает на досрочном возврате ответчиками всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчики суду не предоставили.

Исходя изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу Банка.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу в размере 7531747 рублей по ставке 15,7 % годовых, начиная с <дата> и по день фактического погашения задолженности с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку при заключении кредитного договора и договора поручительства стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 9 кредитного договора и п. 1.3 договора поручительства), а ответчиками допущено нарушение сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов, то данное требование Банка также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Согласно расчету истца ответчикам начислена неустойка по процентам в размере 45 662,61 руб., а по основному долгу – 936 447,23 руб.

Расчет задолженности ответчиков в указанной части судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям ст. 319 ГК РФ.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая экономическую ситуацию в государстве, существенное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также тот факт, что проценты, взыскиваемые истцом за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия нарушения Заемщиком обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки с 54,75 % годовых (0,15 % *365 дн.) до 8,25 % годовых, поэтому размер неустойки за период с <дата> по <дата> подлежащей взысканию в пользу Банка составит:

по процентам 6880,67 руб. (45662,61 руб. / 54,75% * 8,25%);

по основному долгу 141108,49 руб. (936447,23 руб. / 54,75% * 8,25%).

Указанные суммы в силу условий договора поручительства (п. 1) подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов начиная с <дата> по день возврата суммы долга.

Указанные требования в силу изложенных выше обстоятельств и условий кредитного договора (п. 9) также являются законными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда Гражданским кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «РосТоргМото» перед Банком по кредитному договору между указанными лицами заключен договор о залоге товаров в обороте.

Заложенным имуществом по указанному договору являются товары в обороте, в том числе: коленвал «Минск Ми 112» в количестве 176 778 шт., коленвал «Муравей» со шлицами в количестве 200 315 шт., карбюратор «Урал К68У» в количестве 5 907 шт.

Указанным выше договором установлено право Банка на обращение взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств ООО "РосТоргМото" по кредитному договору от <дата> (п. 3.1 общих условий предоставления залога – приложения <номер> к договору залога № <номер>).

При рассмотрении дела истцом заявлено о ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в том числе в виде наложения ареста на товары в обороте, принадлежащие ООО "РосТоргМото" и находящиеся в залоге ОАО "БИНБАНК".

Данное ходатайство судом удовлетворено, на основании определения о принятии мер по обеспечению иска выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Согласно сведениям Ленинского РОСП г. Ижевска от <дата> в ходе выезда судебного пристава-исполнителя в адрес ООО "РосТоргМото": <адрес>, установлено, что ООО "РосТоргМото" по указанному адресу не располагается, площадей не арендует, финансово-хозяйственную деятельность не ведет; недвижимого и иного имущества ООО "РосТоргМото" не установлено.

При рассмотрении дела сторонами не представлено каких-либо доказательств, которые бы указывали на принадлежность заложенного имущества (товары в обороте) ответчику ООО "РосТоргМото", на его полное(частичное) выбытие(невыбытие) из собственности ООО "РосТоргМото", а в случае смены собственника имущества – на нового собственника, на реализацию ООО "РосТоргМото" право на изменение состава и натуральной формы заложенного имущества в порядке ч. 1 ст. 357 ГК РФ.

Представленный истцом договор залога с ООО "РосТоргМото", при наличии справки Ленинского РОСП г. Ижевска от 20 марта 2014 года, признается судом не достаточным доказательством для подтверждения указанных выше фактов, поскольку правовой характер договора залога товаров в обороте не исключает возможность изменения состава и натуральной формы заложенного имущества.

Таким образом, исковые требования ОАО "БИНБАНК" к ООО "РосТоргМото" об обращении взыскания на заложенное имущество не могут быть удовлетворены судом, в связи с чем подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд отмечает, что отказ в удовлетворении исковых требований ОАО "БИНБАНК" к ООО "РосТоргМото" об обращении взыскания на заложенное имущество не препятствует истцу обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество в установления нового собственника заложенного имущества при нарушении ООО "РосТоргМото" положений п. 1 ст. 357 ГК РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции ФЗ №216-ФЗ от 30 декабря 2004 года, действовавшей на момент заключения договора залога (ипотеки), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ч.1 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Как указано выше в судебном заседании установлено, что ответчиками ООО "РосТоргМото", ФИО1 нарушены принятые на себя обязательства по кредитному договору от <дата>, при этом нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца).

Право истца на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, установлено п.4.5.1 договора ипотеки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заложенное ФИО1 имущество является предметом ипотеки, то в силу прямого указания закона на него может быть обращено взыскание.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законом об ипотеке и подлежащих применению к правоотношениям сторон, возникшим по кредитному договору от <дата>, по делу судом не установлено.

Исходя из изложенного, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

В силу статьи 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» – при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки проведение оценки объектов ипотеки является обязательным.

Иначе говоря, обязательность проведения оценки предмета ипотеки присутствует во всех случаях, когда в отношении объектов прав имеется спор о величине их стоимости.

Подобные споры могут возникать как до совершения сделки с объектом оценки, так и после таковой.

Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которым в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Таким образом, доказательством стоимости объекта ипотеки может служить либо отчет об оценке, проведенной независимым оценщиком в соответствии с положениями Закона №135-Ф3, либо заключение эксперта.

Сведений о достигнутом между сторонами соглашении о начальной продажной цене заложенного имущества сторонами суду не представлено.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 05 декабря 2013 года по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСО-Ижевск».

Согласно заключению эксперта от <дата> рыночная стоимость заложенной квартиры по состоянию на дату оценки составляет 11374000 рублей.

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств об ином размере стоимости заложенного имущества суду не представлено.

В связи с указанным, при определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации суд руководствуется заключением эксперта № 1оэ от <дата>.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ) если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, руководствуясь данными заключения № 1оэ от <дата> в размере 80% его рыночной стоимости, то есть в сумме 9099200 рублей.

Суд также определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов.

Оценивая доводы ответчика о введении в отношении ИП ФИО1 процедуры банкротства наблюдения, суд приходит к следующему.

Факт введения в отношении ИП ФИО1 процедуры банкротства наблюдение в рассматриваемом случае не прекращает поручительство ответчика ФИО1 и не влечет за собой отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2013 года в отношении ИП ФИО1 введена процедура банкротства наблюдение.

На момент вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) не признан, в отношении его имущества конкурсное производство не открыто, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не признано утратившим силу.

В силу п. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Положения пункта 1 статьи 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

Таким образом, пункт 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в данном случае не применяется, поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением <дата> г., а процедура наблюдения в отношении ИП ФИО1 введена определением Арбитражного суда УР 20 декабря 2013 года. То есть исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество подано в суд общей юрисдикции до введения процедуры наблюдения, и до принятия Арбитражным судом УР заявления о несостоятельности ИП ФИО1 к производству.

В силу положений статей 23 и 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу требований п. 4 ст. 25 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель признанный банкротом, считается свободным от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью. До завершения расчетов с кредиторами, обязательства индивидуального предпринимателя признанного банкротом, вытекающие из кредитного договора не прекращены.

Кроме того, из договора поручительства не следует, что его стороной являлся индивидуальный предприниматель.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, а обязательства ФИО1 по договору поручительства не прекратились.

Признание <дата> ООО "РосТоргМото" несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении его имущества конкурсного производства, также не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований к ООО "РосТоргМото", поскольку из материалов дела следует, что истец ОАО "БИНБАНК" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением <дата>, то есть до принятия к производству Арбитражным судом УР заявления о признании ООО "РосТоргМото" банкротом.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ОАО "БИНБАНК", суд считает необходимым, в силу ст.98 ГПК РФ, взыскать в его пользу в качестве возврата государственной пошлины с ответчика ООО "РосТоргМото" 24143,78 руб., с Яланского по 28143,78 руб.

В ходе рассмотрения дела, до вынесения решения суда ООО «ЭКСО-Ижевск» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению судебной оценочной экспертизы по настоящему гражданскому делу, мотивировав требования тем, что судом <дата> вынесено определение о проведении судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСО-Ижевск». Стоимость проведенной экспертизы составила 8000 руб., заключение направлено в суд. В соответствии с определением суда от <дата> расходы за производство экспертизы возложены на ФИО1 Экспертиза на сегодняшний день указанным лицом не оплачена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 85 ГПК РФ заявитель просит принять решение по возмещению стоимости указанной экспертизы составляющей 8 000 рублей.

ЭКЦ МВД по УР также заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату стоимости назначенной по ходатайству ответчика судебной почерковедческой экспертизы в размере 17768,16 руб. по причине ее не оплаты ответчиком ФИО1

Разрешая данные заявления, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определениями суда от <дата> по ходатайству ответчика ФИО1 по делу назначены оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСО-Ижевск», и судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ЭКЦ МВД по УР.

Расходы по оплате стоимости экспертиз отнесены на ответчика ФИО1

Назначенные судом по ходатайству ответчика ФИО1 экспертизы проведены экспертами ООО «ЭКСО-Ижевск» и ЭКЦ МВД по УР.

Исковые требования ОАО "БИНБАНК" к ООО "РосТоргМото", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как указано выше согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Таким образом, ООО «ЭКСО-Ижевск» и ЭКЦ МВД по УР были проведены назначенные определениями суда от <дата> экспертизы, стоимость которых составляет 8000 рублей и 17768,16 руб. соответственно, оплата за проведение указанных экспертиз ФИО1 не произведена, доказательств обратного не представлено.

Поскольку исковые требования ОАО "БИНБАНК" к ФИО1, ООО "РосТоргМото" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, то с ФИО1 в качестве возмещении стоимости проведенных экспертиз в пользу ООО «ЭКСО-Ижевск» подлежит взысканию 8000 руб. и в пользу ЭКЦ МВД по УР – 17768,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «БИНБАНК» к Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к ООО «РосТоргМото», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «РосТоргМото», ФИО1 в пользу ОАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № 12-IZH-119-00045 от <дата> по состоянию на <дата>, в том числе в качестве основного долга сумму в размере 7531747 руб., в качестве процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> сумму в размере 489552 руб. 08 коп., в качестве неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с <дата> по <дата> сумму в размере 141108 руб. 49 коп., в качестве неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> сумму в размере 6880 руб. 67 коп.

Взыскать солидарно с ООО «РосТоргМото», ФИО1 в пользу ОАО «БИНБАНК» проценты за пользование кредитом, начисляемые на оставшуюся сумму задолженности по основному долгу в размере 7531747 руб. из расчета 15,7 % годовых, начиная с <дата> и по день фактического погашения задолженности с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга.

Взыскать солидарно с ООО «РосТоргМото», ФИО1 в пользу ОАО «БИНБАНК» неустойку за нарушение срока возврата основного долга, начисляемую на оставшуюся сумму задолженности по основному долгу в размере 7531747 руб. из расчета 8,25 % годовых, начиная с <дата> и по день фактического погашения задолженности с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга.

Взыскать солидарно с ООО «РосТоргМото», ФИО1 в пользу ОАО «БИНБАНК» неустойку за нарушение срока уплаты процентов, начисляемую на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 489552 руб. 08 коп. из расчета 8,25 % годовых, начиная с <дата> и по день фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № <номер> от <дата> имущество – квартиру, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, установив её начальную продажную цену на публичных торгах в размере 9099200 руб.

Взыскать с ООО «РосТоргМото» в пользу ОАО «БИНБАНК» в качестве возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины сумму в размере 24143 руб. 78 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «БИНБАНК» в качестве возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины сумму в размере 28143 руб. 78 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заявление ООО «ЭКСО-Ижевск» о взыскании расходов, связанных с проведением судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу по иску ОАО «БИНБАНК» к ООО "РосТоргМото", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКСО-Ижевск» 8000 рублей.

Заявление экспертно-криминалистического центра МВД по УР о взыскании расходов, связанных с проведением судебной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу по иску ОАО «БИНБАНК» к ООО "РосТоргМото", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертно-криминалистического центра МВД по УР 17768 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2014 года.

Председательствующий судья А.Н.Плеханов