Гражданский кодекс часть 1

Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в составе председательствующего Ивановой Т.В., при секретаре судебного заседания Момот Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «<данные изъяты>» в интересах Макаровой Г.Е. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «<данные изъяты>» обратилась в суд в защиту интересов Макаровой Г.Е. с иском к ОАО «<данные изъяты>» в защиту потребительских прав. В обоснование иска указала, что между Макаровой Г.Е. и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, кредитные средства в размере <данные изъяты> рубля были направлены на приобретение автомобиля <данные изъяты>. В целях обеспечения обязательств по возврату кредита в соответствии с п.4 Условий приобретенный автомобиль является предметом залога. В типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно п.6 кредитного договора дополнительным способом обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору является залог имущественных прав – право требования по договору банковского вклада. Истец свои обязательства исполняет свовеременно, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено предложение о заключении дополнительного соглашения к договору, которое осталось без ответа. Одним из существенных признаком договора о залоге является возможность реализации предмета залога, денежные средства таким признаком не обладают, в связи с чем не могут быть предметом залога. При данных обстоятельствах спорные договоры о залоге не соответствуют требованиям закона и являются недействительными в силу ст.168 ГК РФ. Претензию с требованием о возврате денежных средств по кредитному договору ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ., не исполнив требование потребителя, в связи с чем подлежит начислению неустойка, предусмотренная п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей. Противоправными действиями ответчика Макаровой Г.Е. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью.

Просила признать условия п.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., обязывающие заемщика зачислить на расчетный счет денежные средства в качестве залога, недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу Макаровой Г.Е. <данные изъяты> рублей, уплаченные ответчику в качестве залога, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, из которого 50% перечислить в пользу КРОО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Макарова Г.Е. изменила предмет иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» ею был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> №, в соответствии с п.2 договора стоимость автомобиля составляла <данные изъяты> рублей. Согласно п.3 указанного договора покупатель оплачивает первоначальный взнос в сумме <данные изъяты> рублей в течение одного банковского дня с момента подписания договора, оплата оставшейся суммы <данные изъяты> рублей производится за счет кредитных средств, предоставленных Московским филиалом ОАО «<данные изъяты>». При заключении договора с ООО «<данные изъяты>» ею были оплачены продавцу принадлежащие ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (первоначальный взнос) в соответствии с п.3 договора.

ДД.ММ.ГГГГ она подала заявку ответчику на выдачу ей кредита на сумму <данные изъяты> рублей, кредит был одобрен и ОАО «<данные изъяты>» перечислил ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей продавцу для приобретения автомобиля по кредитной программе «<данные изъяты>». При условии внесения первоначального взноса за счет собственных средств ей были необходимы кредитные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а не в сумме <данные изъяты> рублей. Тем не менее, ответчик одобрил ей заявку и заключил с ней кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей. При таких условиях, ответчик необоснованно выдал ей излишнюю сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.6 (абзац 3 предложений заемщика) кредитного договора ответчик обязал её заключить договора вклада и разместить на открытом на ее имя вкладе кредитные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 0,10% годовых. С момента заключения кредитного договора она оплачивает проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму <данные изъяты> рублей, однако суммой <данные изъяты> рублей она не пользуется и не имеет возможности пользоваться. Банк обязал ее заключить договор вклада, тем самым навязал ей услугу по открытию вклада и размещению там кредитных средств. Разместить на данном вкладе свои личные денежные средства она на имела возможности, так как заплатила их продавцу. Условием договора вклада являлось размещение на нем только кредитных средств, тем самым условие кредитного договора по открытию вклада и зачислению суда кредитных средств сумме <данные изъяты> рублей противоречит ст.16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку обусловливает приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Счет по вкладу она могла открыть только за счет заемных средств, так как уплатила продавцу <данные изъяты> рублей в счет стоимости приобретаемого автомобиля. При этом она не имела реальной возможности получить кредит без открытия счета банковского вклада и размещения на нем заемных средств на иных условиях, чем предусмотрено программой автокредитования. Исполнение обязательства по договору обеспечено стоимостью автомобиля, который находится в залоге у банка, при таких обстоятельствах не было необходимости обеспечивать возврат суммы взятого ею кредита дополнительно правом требования вклада, тем более деньги, размещенные на навязанном вкладе, ей не принадлежат, а являются частью выданного кредита. При условии оплаты ею первоначального взноса в счет стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей и получения кредита на сумму <данные изъяты> рублей, размещения на открытом вкладе части кредита в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик своими действиями нарушил ее законные права и интересы, она понесла дополнительные расходы по оплате услуг адвоката.

Просит признать договор банковского вклада (лицевой счет №) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и расторгнуть его; обязать ответчика направить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на погашение основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.; считать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным на сумму <данные изъяты> рублей; обязать ОАО «<данные изъяты>» пересчитать проценты за пользование кредитными денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; признать договор залога прав требования банковского вклада недействительным; взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в ее пользу неустойку за неисполнение законного требования потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Истица Макарова Г.Е. в судебном заседании исковые требовании поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> они с супругом обратились в автосалон с намерением купить автомобиль, выбрали автомобиль <данные изъяты>, продавец предложил им обратиться в фирму, которая оказывает помощь в выборе банка для оформления кредита на покупку автомобиля. Они обратились в фирму «<данные изъяты>»», составили письменную заявку с просьбой посодействовать в получении кредита, в которой указали, что готовы внести первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рублей. Им пояснили, что если они внесут в качестве первоначального взноса <данные изъяты> рублей, ставка по кредиту будет ниже. Также им сообщили, что все банки отказали в выдаче кредита, только «<данные изъяты>» готов их кредитовать. В кассу фирмы «<данные изъяты>» они внесли <данные изъяты> рублей в счет оплаты автомобиля. Стоимость автомобиля составляла <данные изъяты> рублей, кредит ей был необходим в размере <данные изъяты> рублей. Банк был согласен выдать кредит с условием, что еще <данные изъяты> рублей он выдает сверх кредитных средств, которые он размещает на счету в этом же банке. На самом деле в получении дополнительных <данные изъяты> рублей и открытии банковского вклада она не нуждалась, поскольку доплата за автомобиль составляла <данные изъяты> рублей, данная услуга была ей навязана. Она согласилась получить кредит на таких условиях, поскольку они были ограничены во времени, возможности получить кредит на других условиях у нее не было. Данными денежными средствами она воспользоваться не может, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму <данные изъяты> рублей, что нарушает ее права.

Представитель КРОО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился.

Ответчик ОАО «<данные изъяты>» о времени и месте слушания дела извещен, представителя в судебное заседание не направил, представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, представил письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, мотивируя тем, что истцом неверно определена правовая природа договора залога права требования, указанного в п.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ поскольку предметом договора является залог не денежных средств, а прав требования данных денежных средств по банковскому вкладу. В рассматриваемом случае между банком и Макаровой Г.Е. возникло два вида правоотношений. Первый вид правоотношений «Банк-вкладчик» возник между банком и вкладчиком в момент внесения суммы вклада на банковский счет, при этом Макарова Г.Е. передала свое право требования денежных средств с вклада в залог банку-кредитору в качестве способа обеспечения своих обязательств по кредитному договору. С момента подписания Макаровой договора залога прав требования между последней и банком возник второй вид правоотношений «залогодержатель-залогодатель», соответственно, распоряжение залогодателем своими имущественными правами (требования) по договору банковского вклада (в том числе правом на получение денежных средств со вклада) возможно только при наличии согласия залогодержателя-банка. Исходя из изложенного, по договору вклада закон предусматривает обязанность банка выдать вклад по первому требованию вкладчика и ничтожность условия договора вклада по отказу гражданина от права на получение вклада, но это не означает, что на основании заключенного договора залога прав требования по вкладу залогодатель-вкладчик имеет право распоряжаться суммой вклада по своему усмотрению без получения согласия залогодержателя-банка. Договор залога прав требования денежных средств по вкладу был собственноручно подписан Макаровой Г.Е., чем выражена воля истца на передачу имущественных прав в залог. Невозможность распоряжения заемщиком суммой вклада, права требования по которому находятся в залоге, без согласия банка предусмотрена пунктом 2 статьи 346 ГК РФ. Следовательно, договор залога прав требования денежных средств по вкладу заключен в полном соответствии с действующим законодательством и не может нарушать права потребителя.

Заслушав истицу, показания свидетеля, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О ведении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Договор банковского вклада по правилам ст.837 ГК РФ заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

В соответствии с положениями ст.858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком Российской Федерации Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" N 54-П, в соответствии с которым банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако такие документы не должны противоречить части 1 статьи 422 ГК РФ, в силу которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Таким правилом, в частности, являются положения ч.1 ст. 16 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которых условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Частью 2 указанной нормы установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Макаровой Г.Е. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Макаровой Г.Е. кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев на приобретение автомобиля <данные изъяты>, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им из расчета <данные изъяты>% годовых.

Одновременно между сторонами был заключен договор банковского вклада №, в соответствии с которым банк обязался принять во вклад денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов 0,10% годовых на срок <данные изъяты> лет.

В обеспечение исполнения обязательств Макаровой Г.Е. перед банком сторонами заключен договор залога приобретаемого автомобиля <данные изъяты>, а также договор залога права требования по банковскому вкладу, согласно которому оценка права требования по вкладу в качестве предмета залога составляет <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются Предложением о заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между Макаровой Г.Е. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.3 договора купли-продажи покупатель подтверждает оплату <данные изъяты> рублей (первоначальный взнос) в течение одного банковского дня с момента заключения договора, оплата оставшейся суммы за транспортное средство производится покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО Московский филиал «<данные изъяты>», оплата автомобиля производится покупателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В этот же день сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была зачислена на счет Макаровой Г.Е., из которых <данные изъяты> рублей было списано во вклад, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. <данные изъяты>).

Анализируя положения смешанного договора, включающего в себя элементы кредитного договора, договора банковского вклада и залога, в совокупности с Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что условия о заключении договора банковского вклада и залога права требования по вкладу противоречат положениям ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

Так, из Предложения о заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Макарова Г.Е. предлагает ОАО «<данные изъяты>», на условиях, указанных в настоящем предложении и Условиях предоставить ей кредит для приобретения автотранспортного средства, а также (в сумме, превышающей цену автомобиля, подлежащую оплате продавцу за счет средств кредита) для размещения во вклад, открытый в банке на условиях, указанных в части 6 Предложения; если предложение о заключении кредита будет одобрено, открыть ей в банке вклад, приняв указанную в части 6 Предложения сумму вклада (<данные изъяты> рублей )наличными на счет по вкладу, или зачислить указанную сумму во вклад в безналичном порядке. Из суммы полученного кредита в части, превышающей сумму, подлежащую перечислению продавцу, истица поручает перечислить на счет по вкладу.

Также указано, что предложение представляет собой оферту о заключении между Макаровой Г.Е. и Банком на условиях, изложенных в предложении и в действующей редакции Условий: кредитного договора, договора банковского счета, договора банковского вклада, договора залога автомобиля, договора залога требования по вкладу.

В соответствии с п.1.2 Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «<данные изъяты>», вклад – банковский вклад «<данные изъяты>», размещенный заемщиком на условиях, объявленных банком и указанных в настоящих условиях и Предложении.

Согласно разделу 3 Условий, определяющему режим и условия вклада, срок вклада устанавливается не ранее окончания срока кредита; вклад носит обеспечительный характер и право вкладчика требовать возврата суммы вклада и уплаты процентов по нему является предметом залога, устанавливаемого в обеспечение обязательств заемщика по кредиту (п. 3.5.). Размещение вклада и залог права требования по вкладу в пользу банка предоставляет вкладчику возможность получить кредит в соответствии с настоящими Условиями, а соотношение суммы вклада и суммы кредита обусловливает размер процентов по кредиту (п. 3.6).

Из пояснений истицы и показаний свидетеля Макарова А.В. следует, что она не нуждалась в открытии в ОАО «<данные изъяты>» банковского вклада и внесении на него денежных средств, данное условие было включено в договор о получении кредита банком и являлось необходимым условием выдачи кредита, она вынуждена была с ним согласиться, так как нуждалась в получении кредита. Из договора купли-продажи автомобиля видно, что стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рублей внесены истцом в качестве первоначального взноса. Из этого следует, что истица нуждалась в предоставлении ей кредитных средств для оплаты полной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рубля.

Из графика платежей видно, что проценты за пользование кредитом начислялись истице на сумму <данные изъяты> рублей.

Нормы главы 42 ГК РФ, регулирующие предоставление кредита, не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие банковского вклада. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

По смыслу ст. 128 ГК РФ услуги, являясь объектом гражданских прав, должны представлять конечную ценность для потребителя. Значит, банковские услуги, в том числе услуга банковского вклада должна быть направлена на удовлетворение потребностей физического лица.

Из рассматриваемой ситуации со всей очевидностью следует, что Макарова Г.Е. при заключении договора о кредитовании не нуждалась в открытии банковского вклада и размещении на нем денежных средств, которые должны были быть получены дополнительно у банка, при заключении кредитного договора она нуждалась в получении <данные изъяты> рублей, которые должны были быть перечислены продавцу в качестве оплаты за приобретаемый автомобиль. <данные изъяты> рублей, размещенные во вкладе, включены в общую сумму кредита, на них производится начисление процентов, что влечёт существенное увеличение стоимости кредита.

Согласно ч.1 ст.428 ГК РФ договор на получение кредита и заключение договора банковского счета, заключенный истцом с ОАО «<данные изъяты>» является договором присоединения, поскольку его условия были определены в стандартных формах и могли быть приняты истцом не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При этом, оценивая условия договора, суд учитывает, что норма части 4 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

Доказательств в подтверждение того, что Макаровой Г.Е. было предоставлено право выбора иной программы кредитования кроме кредитной программы «<данные изъяты>» без заключения договора банковского вклада и передачи права требования денежных средств, размещенных на нем, в залог банку, ответчиком не представлено.

Установлением в кредитном договоре обязательного условия открытия банковского вклада ответчик возложил на заемщика обязанность по открытию вклада и передаче права требования по нему в залог банку, таким образом, для истца при заключении договора такое условие означало, что без заключении договора банковского вклада кредит ей выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по открытию банковского вклада.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по открытию банковского вклада и внесению на него денежных средств была навязана ответчиком истцу, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В силу ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора, обязывающие Макарову Г.Е. открыть банковский вклад и разместить на нём денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в силу положений ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и ст.168 ГК РФ являются недействительными, поскольку не соответствуют требованиям закона.

В соответствии с положениями ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с тем, что договор банковского вклада признан судом недействительным, право требования денежных средств по нему не могло перейти банку.

С учетом изложенного, требование Макаровой Г.Е. о направлении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на погашение основного долга по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что судом признано, что услуга по открытию банковского вклада и размещению на нем денежных средств в размере <данные изъяты> рублей была навязана истице, и в получении суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей она не нуждалась, проценты, начисленные на сумму <данные изъяты> рублей и уплаченные истицей до уменьшения суммы основного долга, являются ее убытками, в связи с чем требование Макаровой Г.Е. о возложении на ответчика обязанности пересчитать проценты за пользование кредитом с момента его выдачи - ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

При этом правовых оснований для признания кредитного договора заключенным на сумму <данные изъяты> рублей не имеется.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из копии претензии Макаровой Г.Е. на имя ответчика с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в качестве залога, усматривается, что ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом срок требования потребителя не удовлетворил, ответив на претензию отказом, что влечет обязанность по уплате неустойки, рассчитанной исходя из размера суммы денежных средств, внесенных во вклад.

С учетом положений абз.4 ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, общий размер подлежащей взысканию с ответчика в рамках настоящего спора неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца)… прав потребителя, установленных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, характер которых оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что виновными действиями ответчика, включившего в договор при его заключении условия, ущемляющие права истца как потребителя, обусловившего выдачу кредита обязательным открытием банковского вклада и передачей права требования денежных средств по нему в залог банку, истцу причинены нравственные страдания. При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера, объёма и продолжительности допущенного нарушения прав истца, и определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При рассмотрении дела установлено, что требования истицы в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю (<данные изъяты> рублей) что составит <данные изъяты> рублей, 50% которого (<данные изъяты> рублей) подлежит зачислению в пользу КРОО «<данные изъяты>».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, которые в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истицей понесены расходы на оплату услуг Норильской коллегии адвокатов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, которые были необходимыми для неё и подлежат взысканию с ответчика в её пользу.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «<данные изъяты>» в интересах Макаровой Г.Е. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать договор банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и Макаровой Г.Е., и договор залога права требования банковского вклада недействительными.

Обязать Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» направить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на погашение основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору №, начисляя проценты на сумму <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Макаровой Г.Е. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Макаровой Г.Е. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества«<данные изъяты>» в пользу Красноярской региональной общественной организации «<данные изъяты>» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной

форме принято 27.06.2014 года