Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПромТрансБанк (Общества с ограниченной ответственностью) к ФИО4, ФИО2 о признании договора дарения недействительным и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПромТрансБанк (Общества с ограниченной ответственностью) обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о признании договора дарения недействительным и взыскании судебных расходов ссылаясь на то, что решением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования Банка: с ФИО4 в пользу Банка ПТБ (ООО) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 955 882,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 517 222,46 руб.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Чишминским РОСП УФССП России по Республики Башкортостан в отношении ФИО4 (Должник) возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО5 наложен арест (произведена опись) следующего имущества Должника: автомобиль марки № гос. per. знак № года выпуска.

Гр. РФ ФИО2 обратилась в Чишминский районный суд РБ с иском об освобождении имущества от ареста, указывая, что является собственником вышеназванного автомобиля на основании Договора дарения №ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на наличие в собственности данного имущества, решение Чишминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 добровольном порядке исполнено не было.

В связи с изложенным, имеются основания полагать, что данный Договор дарения заключен Должником спустя 2 недели после вступления решения суда в законную силу, с единственной целью - уклонения от выплаты материального ущерба по ранее состоявшемуся решению суда.

Таким образом, взыскание по исполнительному листу не представилось возможным в связи с отчуждением Должником ФИО4 своего имущества.

При названных юридически значимых обстоятельствах имеет место факт недобросовестного поведения со стороны ФИО4: а именно намеренное неисполнение должником вступившего в законную силу решения суда в условиях сознательного дарения им автомобиля в пользу своей дочери, осуществленное незамедлительно после вступления решения суда в законную силу.

Действия Должника направлены исключительно на отрицание законной силы решения суда и имеет целью невозможность его исполнения и восстановления нарушенных прав и законных интересов Истца (Взыскателя), восстановленных этим судебным решением, что явно указывает на мнимость Договора дарения автомобиля (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Кроме того, в пользу довода о мнимости указанной сделки свидетельствуют следующие обстоятельства:

Автомобиль с момента заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ находился во владении (пользовании) Дарителя (ФИО4), что подтверждается актом ареста (описи) имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Одаряемый ФИО2 не произвела действий по постановке предмета дарения на учет в РЭГ ОГИБДД

В иске истец просит признать договор дарения автомобиля № идентификационный номер № года выпуска, модель двигателя 21214, №, кузов №, государственный регистрационный знак №. между ФИО4 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным; взыскать с ФИО4, ФИО2 в пользу Банк ПТБ (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В судебном заседании представитель истца Банка ПТБ (ООО) – ФИО1, действующий по доверенности, иск поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая по доверенности, с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Чишминского РО СП УФССП по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворен; с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» взысканы сумму неосновательного обогащения в размере 1955882 (один миллион девятьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 517222 (пятьсот семнадцать тысяч двести двадцать два) рубля 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20565 (двадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 52 копейки, всего взыскать 2493669 (два миллиона четыреста девяносто три тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей 98 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 1955882 (один миллион девятьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 517222 (пятьсот семнадцать тысяч двести двадцать два) рубля 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20565 (двадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 52 копейки, всего взыскано 2493669 (два миллиона четыреста девяносто три тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей 98 копеек.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании данного решения суда Чишминским районным судом Республики Башкортостан был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Банка ПТБ (ООО) ФИО6 обратился в Чишминский РО УФССП по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Чишминского РО УФССП по Республики Башкортостан ФИО5 было возбуждено исполнительное производство за №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Промышленный транспортный банк» суммы долга в размере 2 493 699,98 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО5 наложен арест (произведена опись) следующего имущества Должника: автомобиль марки № гос. per. знак О № года выпуска.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарил ФИО2 принадлежащий ему по праву собственности автомобиль марки №, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, модель двигателя №, кузов № №, государственный регистрационный знак О №, состоящий на учете в РЭГ ОГИБДД по <адрес>.

Несмотря на наличие в собственности данного имущества, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в добровольном порядке исполнено не было.

При названных юридически значимых обстоятельствах имеет место факт недобросовестного поведения со стороны ФИО4, а именно: намеренное неисполнение должником вступившего в законную силу решения суда в условиях сознательного дарения им автомобиля в пользу своей дочери, осуществленное незамедлительно после вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, в пользу довода о мнимости указанной сделки свидетельствуют следующие обстоятельства:

Одаряемый ФИО2 не произвела действий по постановке предмета дарения на учет в РЭГ ОГИБДД.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом было представлено время сторонам по делу представить свои доказательства, исходя из представленных доказательств суд и принимает решение.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к убеждению, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ПромТрансБанк (Общества с ограниченной ответственностью) к ФИО4, ФИО2 о признании договора дарения недействительным и взыскании судебных расходов.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца ПромТрансБанк (Общества с ограниченной ответственностью) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ФИО4 в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, с ФИО2 в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПромТрансБанк (Общества с ограниченной ответственностью) к ФИО4, ФИО2 о признании договора дарения недействительным и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать договор дарения автомобиля №, идентификационный номер (VIN) №, № года выпуска, модель двигателя №, кузов №, государственный регистрационный знак № между ФИО4 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать в пользу ПромТрансБанк (Общества с ограниченной ответственностью) расходы по уплате государственной пошлины с ФИО4 в размере № (одна тысяча пятьсот) рублей, с ФИО2 в размере № (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов