Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Алардинская» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Шахта «Алардинская» (далее – ООО «Шахта «Алардинская»), в котором просил приказ ...-к директора ООО «Шахта «Алардинская» от .../.../.... об объявлении замечания и уменьшении размера премии на 50 % от расчетной за январь 2018 года признать незаконным и отменить наложенное взыскание.

Исковые требования мотивирует тем, что в 2017 году работал заместителем директора по ОТ и ПК ООО «Шахта «Алардинская». Постановлением мирового судьи Куковинец Л. А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... на основании представленных административных документов начальником Новокузнецкого территориального отдела Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2 ему было назначено административное наказание по ч. 1 ст. 9. 1 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок 6 месяцев. Он обжаловал судебное постановление в установленном законом порядке. Решением Калтанского районного суда от .../.../.... постановление мирового судьи Куковинец Л. А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... о его дисквалификации на срок 6 месяцев было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка ... Калтанского судебного района. .../.../.... производство по делу об административном правонарушении по ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В настоящее время он работает помощником механика участка ... ООО «Шахта «Алардинская». После длительной судебной тяжбы с Новокузнецким территориальным отделом Сибирского управления Ростехнадзора и восстановления справедливости ему было предложено руководством предприятия написать заявление по собственному желанию и уйти с работы, иначе он будет уволен по другим основаниям. Он отказался написать заявление пояснив, что желает работать. .../.../.... он вышел на работу после выходных в качестве помощника механика участка ... и письменно уведомил гл. инженера ФИО3 о расчетном количестве воздуха в забоях ГВШ пласта 6; о наличии в рабочем состоянии датчиков контроля газа СН4 в забоях согласно ПБ; о закреплении кровли бортов выработки согласно «Паспорта крепления»; о наличии вентиляционного трубопровода не более 5 метров от груди забоя; об отсутствии воды в мульдах. .../.../.... приказом ...-к директора ООО «Шахта «Алардинская» ему объявлено замечание и уменьшен размер премии на 50 % от расчетной за январь 2018 года на основании рапорта заместителя начальника участка ВТБ ФИО4 от .../.../...., его уведомления, копии приказа ... от .../.../...., копии должностной инструкции помощника механика участка .... Наложение дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным, так как рапорт главному инженеру ФИО3 от .../.../.... от заместителя начальника участка ВТБ ФИО4 не имеет к нему никакого отношения, так как указания о выявленных недостатках адресные, режимные. Во-вторых, его уведомление на имя главного инженера ФИО3 от .../.../.... имеет иную смысловую нагрузку и не может являться основанием для его наказания. В-третьих, он не отнесен к категории старших ИТР, поэтому требования приказа ..., в частности, п. 3 к нему не имеет никакого отношения. Согласно должностной инструкции помощника механика участка ... он не нарушил ни одного пункта .../.../..... Кроме того, согласно требований действующего законодательства (ст. 193 ТК РФ) работодатель не затребовал от него обязательного объяснения, не проводил расследования, не установил наличие проступка, обстоятельств, не установил виновности лица, не установил тяжести последствий от совершенного проступка при наличии такового.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объёме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с приказом ...к от .../.../.... об отмене приказа ...-к от .../.../.... был ознакомлен .../.../..... Несмотря на это, просит заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Калтанского нотариального округа .../.../...., зарегистрированной в реестре за ..., выданной сроком на три года (л.д. 23), со всеми правами в гражданском процессе, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. В ходе рассмотрения дела на исковых требованиях настаивал в полном объёме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Шахта «Алардинская» ФИО6, действующий на основании доверенности № ШЛ-5/18 от .../.../...., со всеми правами в гражданском процессе (л.д. 26-28), в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснил, что в настоящее время отсутствует предмет спора, поскольку приказом ...к от .../.../.... был отменён приказ ...-к от .../.../.....

Представители ответчика ООО «Шахта «Алардинская» ФИО4, действующий на основании доверенности № ШЛ-16/18 от .../.../.... (л.д. 24), ФИО7, действующая на основании доверенности № ШЛ-8/18 от .../.../.... (л.д. 25) в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения, помимо нормативных правовых актов, названных в части 1 указанной статьи, регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .../.../....... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника, возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 2 ст. 193 ТК РФ не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что .../.../.... между ООО «Шахта «Алардинская» и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принят на работу в порядке перевода из ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Филиал «Шахта «Алардинская» на Отдел охраны труда и производственного контроля, Шахтоуправление на должность заместителя директора по охране труда и производственному контролю (л.д. 97-101).

На основании соглашения от .../.../.... и приказа ...к от .../.../.... ФИО1 был временно переведён на должность помощника механика участка по проведению горных выработок ... ООО «Шахта «Алардинская» (л.д. 116-118).

На основании соглашения от .../.../.... ФИО1 был переведён на должность помощника механика участка по проведению горных выработок ... ООО «Шахта «Алардинская» (л.д. 102-104).

В соответствии с должностной инструкцией помощника механика участка по проведению горных выработок ... ООО «Шахта «Алардинская», утвержденной .../.../...., помощник механика участка по проведению горных выработок ... относится к категории специалистов, подчиняется непосредственно начальнику участка. При обнаружении нарушений, отклонений от технологического процесса, возникновении угрозы и прочих причинах, которые могут привести к аварии: обязан произвести остановку ведения работ до ликвидации выявленных нарушений. Обязан сотрудничать с руководством шахты и инженерно-техническими работниками в обеспечении безопасных и здоровых условий труда. Несёт ответственность за нарушение правил пожарной и промышленной безопасности (л.д. 52-59).

Согласно приказа директора ООО «Шахта «Алардинская» ...-к от .../.../.... «О дисциплинарном взыскании и уменьшении размера премии» на ФИО1 за ненадлежащие исполнение должностных обязанностей было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания и уменьшен размер премии на 50 % от расчётной за январь 2018 года за то, что, будучи ответственным за возобновление работ в подготовительном забое главного вентиляционного штрека пл. 6, формально отнесся к обследованию подготовительного забоя, проигнорировал нахождение выработки в пылевзрывоопасном состоянии, чем нарушил требования п. 3 приказа ... от .../.../.... «Об усилении контроля за безопасностью и обеспечением жизнедеятельности и о режиме работы в выходные и праздничные дни», п. 186 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», утв. Приказом ФСЭТАН .../.../....... и п. 2.2, 4.2 «Должностной инструкции помощника механика участка ...». Основанием для наложения взыскания явились: рапорт заместителя начальника участка ВТБ ФИО4 от .../.../...., уведомление помощника механика участка ... ФИО1 от .../.../...., приказ ... от .../.../.... «Об усилении контроля за безопасностью и обеспечением жизнедеятельности и о режиме работы в выходные и праздничные дни» (л.д. 5-7, 8-10, 33, 36-38, 42-43, 44-46).

Согласно требования от .../.../.... и акта от .../.../.... ФИО1 отказался представить письменные объяснения (л.д. 34-35).

На основании приказа директора ООО «Шахта «Алардинская» ...к от .../.../.... приказ ...-к от .../.../.... был отменён. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен .../.../.... (л.д. 114-115).

Таким образом, на момент рассмотрения спора оспариваемый приказ ответчиком отменён, то есть, нарушенное право восстановлено, предмет спора отсутствует.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 12 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающих, что защите подлежит только нарушенное право, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Алардинская» о признании приказа от .../.../.......-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и отмене наложенного взыскания, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено .../.../.....

Судья подпись

ВЕРНО

Судья С. Н. Евсеев