Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-214/2018 по иску ФИО1 к ФИО3, АО «РН Банк» о признании залога автомобиля прекращенным и исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества,

установил:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ФИО3, АО «РН Банк» о прекращении залога на автомобиль <данные изъяты>, исключении записи в отношении указанного автомобиля из реестра залогов, мотивируя свои требования тем, что 29.04.2016 она приобрела указанный автомобиль у ФИО4 по договору купли-продажи от 29.04.2016, за 580000 рублей. В п. 4 договора купли-продажи указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Чтобы быть уверенным в том, что автомобиль не находится в залоге, она проверяла его на наличие обременений в реестре залогов, и информация о залоге в реестре отсутствовала. 10.05.2016 она зарегистрировала автомобиль и пользовалась им более 1,6 года. ФИО4 данное транспортное средство принадлежало на основании договора купли-продажи от 20.12.2015, заключенного с ФИО3

20.12.2017 ей стало известно, что данное транспортное средство является предметом залога. Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества, автомобиль 20.07.2016 внесен в реестр, как обремененное залогом от 16.12.2015, то есть после того, как она приобрела автомобиль у ФИО4

Считает, что поскольку она приобрела автомобиль возмездно и добросовестно, на момент сделки сведений об обременении автомобиля залогом не имелось, то залог прекратился. Внесенная позже информация о залоге транспортного средства нарушает её права собственника, так как ограничивает её права на распоряжение данным имуществом.

На основании изложенного, истица просила признать прекращенным с 29.04.2016 залог автомобиля <данные изъяты> (номер уведомления о возникновении залога № от 20.07.2016) в пользу АО «РН Банк» (109028,<...>, ИНН <***>,ОГРН <***>) и исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге автомобиля <данные изъяты>, (номер уведомления о возникновении залога № от 20.07.2016) в пользу АО «РН Банк» (109028,<...>, ИНН <***>,ОГРН <***>).

Обязать АО «РН Банк» (109028,<...>, ИНН <***>,ОГРН <***>) в трехдневный срок с даты вступления в законную силу решения суда подать уведомление об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге автомобиля <данные изъяты>, (номер уведомления о возникновении залога № от 20.07.2016).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить, указав, что заявленные требования истица предъявляет к АО «РН Банк» и ФИО3, заявленные исковые требования к ФИО4 просит не рассматривать и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истица ФИО1, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело без её участия, но с участием её представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, уважительных причин отсутствия не представили. Ранее от ФИО4 и ФИО3 поступили возражения относительно иска, в которых просили в удовлетворении исковых требований к ним отказать, ссылаясь на то, что данные исковые требования должны быть предъявлены к банку, поскольку к ним никаких требований истицей не заявлено и в случае удовлетворения иска, они не смогут исполнить решение суда, так как не обладают соответствующими полномочиями.

Представитель ответчика АО «РН Банка» надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, уважительных причин отсутствия, возражений относительно иска не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Федеральный закон N 367-ФЗ вступил в законную силу с 01.07.2014. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела установлено, что 29.04.2016 ФИО1 по договору купли-продажи приобрела у ФИО4 автомобиля <данные изъяты> за 580000 рублей.

Согласно п. 4 данного договора, вышеуказанный автомобиль никому не продан, не заложен, не подарен, в споре и под арестом не состоит, судебного спора о нем не имеется. В п.7 указано, что покупатель приобретает право собственности на данный автомобиль с момента заключения настоящего договора.

Таким образом, ФИО1 является собственником вышеуказанного транспортного средства с 29.04.2016.

16.12.2015 г. между ответчиком АО «РН Банк» (банком) и ответчиком ФИО3 (заемщиком) был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 420 000 рублей на срок до 05.12.2020 г. включительно, с процентной ставкой в размере 25,9%. Заемщик обязался возвратить денежную сумму уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АО «РН Банк» был заключен договор залога № от 16.12.2015г., в соответствии с условиями которого в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 предоставил в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью 600 000 рублей. Из паспорта транспортного средства серии №, следует, что 20.12.2015 ФИО3 продал автомобиль <данные изъяты>, ФИО4

Согласно сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, автомобиль <данные изъяты> 20.07.2016 находится в залоге у АО «РН Банк», залогодателем является ФИО3, номер уведомления о возникновении залога № от 20.07.2016.

Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у суда сомнений.

Поскольку сделка купли-продажи автомобиля, покупателем по которой выступил истец, была совершена 29.04.2016 (то есть после 01.07.2014), к возникшим правоотношениям применяется подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ № 367-ФЗ, которая в качестве самостоятельного основания для прекращения залога предусматривает возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, автомашина <данные изъяты> была приобретена ФИО1 у ФИО4 за 580 000 руб., перед приобретением автомобиля истица проверяла ее на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге, сведений о нем не обнаружила.

Суд признает достоверными и допустимыми пояснения представителя истца, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами по делу.

То обстоятельство, что сделка по приобретению истцом автомобиля являлась возмездной, объективно подтверждается представленными истцом договором купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, согласно которому стоимость транспортного средства составляет 580 000 руб., которые получены ФИО4 полностью при подписании договора купли-продажи от 29.04.2016, что подтверждается пунктом 3 данного договора.

При этом суд учитывает, что автомобиль был приобретен истцом не у залогодателя – ФИО3, которому достоверно было известно о факте нахождения автомобиля в залоге у банка, а у последующего собственника автомобиля – ФИО4

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что при приобретении автомобиля истцом была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности приобретение заложенного имущества не могло быть исключено ввиду отсутствия сведений об автомобиле <данные изъяты> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Так, согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Однако, как усматривается из материалов дела и не оспаривалось ответчиками, залог спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества был зарегистрирован АО «РН Банк» лишь 20.07.2016 года, то есть после совершения истцом сделки по приобретению заложенного автомобиля, что также в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что истец не знал и не мог знать о том, что транспортное средства является предметом залога.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 является добросовестным приобретателем заложенного имущества, приобретенного ей по возмездной сделке после 01.07.2014г., а следовательно, с даты совершения такой возмездной сделки, то есть с 29.04.2016 залог прекратился.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, АО «РН Банк» о признании залога автомобиля прекращенным и исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, удовлетворить. Признать прекращенным залог автомобиля <данные изъяты> (номер уведомления о возникновении залога № от 20.07.2016) в пользу АО «РН Банк» (109028,<...>, ИНН <***>,ОГРН <***>).

Исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля <данные изъяты>, (номер уведомления о возникновении залога № от 20.07.2016) в пользу АО «РН Банк» (109028,<...>, ИНН <***>,ОГРН <***>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд, через Богородицкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2018 года.

Председательствующий