Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Урамобиль» к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Урамобиль» (далее - ООО «Урамобиль») обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следубщие обстоятельства: 22.05.2020 года после успешного прохождения регистрации на сайте истца между ФИО2 и ООО «Урамобиль» был заключен договор присоединения. Договор считается заключенным (пользователь считается присоединившимся к договору) с даты завершения регистрации пользователя на сайте или в приложении URAмобиль. Полноценным и окончательным подтверждением присоединения пользователя к условиям договора считается совершение пользователем действий по регистрации на сайте или в приложении, в обязательном порядке сопровождающаяся проверкой пользователя и принятием пользователем условий договора путем физического подписания настоящего договора (проставление галочки в чек-боксе «Я принимаю условия настоящего договора»). ФИО2 11.06.2020 года подписан акт приема-передачи путем нажатия в приложении кнопки «Выбирая тариф, я подписываю акт приема-передачи», по которому ею принят в пользование автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, тариф «Стандарт». 11.06.2020 года по адресу: Челябинская область, Сосновский р-он, 14 км., автодорога «Подъезд к г. Екатеринбург», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). ФИО4, управляя арендованным автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, совершил наезд на препятствие (барьерное ограждение), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 29.07.2020 года, выполненному ИП А.Н.И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 256 050 рублей. ООО «Урамобиль», с учетом уточненных требований, принятых судом в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 243 018 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 761 рубль (л.д.7-9,249).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Фактическое его место нахождения неизвестно.

Представитель ответчика - адвокат Нидзий А.Н., назначенный на основании определения суда в соответствии со ст.50 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что с исковыми требованиями не согласен (л.д.241).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.240).

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ООО «АВС-МОТОРС», ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились (л.д.245,246).

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что между ООО «Урамобиль» (арендодатель) и ФИО2 (пользователь) заключен договор присоединения (л.д.16-24).

Условиями договора присоединения предусмотрено, что пользователь самостоятельно совершает загрузку (скачивание) на устройство приложения URAмобиль с использованием магазинов приложений AppStore (itunes.apple.com) и/или Google Play (play.google.com) в сети Интернет. Пользователь самостоятельно совершает необходимые действия по регистрации и авторизации в приложении URAмобиль и/или на сайте в соответствии с приложением № 1. Заключение настоящего договора между арендодателем и пользователем осуществляется путем присоединения пользователя к определенным арендодателем и изложенным в настоящем договоре условиям в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор считается заключенным (пользователь считается присоединившимся к договору) с даты завершения регистрации пользователя на сайте или в приложении URAмобиль (с даты успешной регистрации), в обязательном порядке сопровождающейся проверкой пользователя арендодателем и принятием пользователем условий пользовательского соглашения URAмобиль. Полноценным и окончательным подтверждением присоединения пользователя к условиям договора (заключением договора) считается совершение пользователем действий по регистрации на сайте или в приложении URAмобиль (успешная Регистрация), в обязательном порядке сопровождающаяся проверкой пользователя арендодателем и принятием пользователем условий договора путем физического подписания настоящего договора (проставление галочки в чек-боксе «Я принимаю условия настоящего Договора»).

Заключая настоящий договор (присоединяясь к договору), пользователь заявляет, гарантирует и подтверждает, что он: владеет русским языком на уровне, достаточном для прочтения и осознания смысла и значения договора и всех приложений к нему; прочитал условия договора и приложений к нему, осознал значение и смысл указанных документов, согласен с их содержанием и обязуется выполнять установленные ими требования, а также понимает все последствия своих действий по присоединению к настоящему договору и дальнейшему пользованию сервисом URAмобиль; предоставил арендодателю при присоединении к настоящему договору полные, действительные и достоверные персональные данные; соответствует всем требованиям, предъявляемым к нему договором и приложениями; согласен с тем, что размер нанесенных арендодателю убытков, возникших в результате нарушения пользователем любых его гарантий и обязательств по настоящему договору, определяется в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации.

При использовании сервиса URAмобиль и автомобиля пользователь обязуется соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Правила дорожного движения, правила парковки, а также условия договора и приложений к нему.

Ознакомление с условиями настоящего договора должно быть произведено пользователем до момента начала пользования сервисом URAмобиль, при этом текст настоящего договора будет доступен пользователю на сайте арендодателя и/или в приложении URAмобиль. Пользователь, своевременно не ознакомившийся с условиями договора, принимает на себя все риски связанных с этим неблагоприятных последствий (пункты 2.1-2.8).

При присоединении к настоящему договору пользователь обязуется при пользовании автомобилем соблюдать Правила дорожного движения и иные требования действующего законодательства Российской Федерации (п.4.2.6).

В соответствии с п.п.7.3,7.4 договора присоединения пользователь возмещает арендодателю в полном объеме все понесенным им убытки (в том числе, упущенную выгоду), расходы и издержки, возникшие в результате нарушения пользователем действующего законодательства Российской Федерации и положений договора и приложений. Размер взыскания убытков с пользователя в пользу арендодателя по случаю повреждения автомобиля при наличии оснований для возмещения в соответствии с договором и приложением № 3 в рамках тарифа «Стандарт плюс» составляет 0 рублей при сумме ущерба до 100 000 рублей. При сумме ущерба от 100 000 рублей и более арендодатель имеет право взыскать с пользователя ущерб в полном объеме. Ущерб, причиненный арендованному автомобилю, подлежит возмещению в полном объеме в рамках тарифа «Стандарт плюс» при следующих случаях:

а) пользователь не исполнил обязательства, указанные в п.п. 4.2.21. - 4.2.25. договора, в т.ч. связанные с повреждением автомобиля, ДТП;

б) имели место события, указанные в п.п. 7.2.3., 7.2.6. договора;

в) имело место умышленное причинение автомобилю повреждений при отсутствии ДТП, то есть в случаях, когда пользователь сознавал неблагоприятные последствия своих действий (бездействия), предвидел такие последствия и желал их наступления или сознательно допускал их либо относился к ним безразлично;

г) имело место нарушение п.п. 4.2.4., 4.2.11, 4.2.30. договора;

д) в случае если повреждение автомобиля возникло в связи с выездом арендуемого автомобиля на полосу встречного движения/проезда арендованного автомобиля на запрещающий сигнал светофора/разворота арендованного автомобиля в неустановленном для этого ПДД месте/превышение установленного скоростного режима на арендованном автомобиле/игнорирование запрещающих знаков на арендованном автомобиле/игнорирование знаков приоритета на нерегулируемом перекрестке на арендованном автомобиле.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрировалась на сайте.

Согласно акту приема-передачи от 11.06.2020 года она приняла в пользование на основании договора присоединения автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР. Пользователь не имеет претензий к внешнему виду, комплектации, техническому состоянию передаваемого автомобиля (л.д.26).

Автомобиль, согласно паспорту и карточке транспортного средства, принадлежит ООО «АВС-МОТОРС» (л.д.32,92).

По договору аренды транспортного средства без экипажа с продвижением рекламной информации Арендодателя НОМЕР от 10.07.2018 года ООО «Урамобиль» арендовало данный автомобиль у ООО «АВС-МОТОРС» (л.д.29-31).

11.06.2020 года в 01 час. 30 мин. по адресу: Челябинская область, Сосновский р-он, 14 км. а/д «Подъезд к г. Екатеринбург», ФИО4, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, совершил наезд на барьерное ограждение. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2020 года, в действиях водителя ФИО4 установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ (л.д.116).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика ФИО4, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, допустившего наезд на барьерное ограждение, автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, были причинены механические повреждения.

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, истцом представлено экспертное заключение НОМЕР от 29.07.2020 года, выполненное ИП А.Н.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 256 050 рублей (л.д.35-70).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» (л.д.193-196).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 28.04.2021 года стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, полученных в результате ДТП, произошедшего 11.06.2020 года, составляет 243 018 рублей (л.д.210-230).

Суд находит заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» А.Д.С. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначный ответ на поставленный вопрос, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, а также опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено.

ООО «Урамобиль» просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.

В абзаце 1 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 данного пункта, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик.

Соответственно, требование о полном возмещении ущерба (без учета амортизационного износа деталей) является обоснованным.

По условиям договора аренды от 10.07.2018 года, арендодатель ООО «Урамобиль» в течение всего срока действия договора обязуется поддерживать надлежащее техническое состояние автомобиля, включая его восстановление после ДТП. Для проведения восстановительного ремонта арендатор вправе самостоятельно взыскивать с третьих лиц в свою пользу ущерб, причиненный транспортным средствам при осуществлении арендатором коммерческой деятельности по передаче транспортных средств в субаренду (п.п.2.2.5,2.2.18).

Исходя из положений данного договора аренды, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика в свою пользу возмещения ущерба, причиненного автомобилю.

Суд, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный в виде повреждения принадлежащего ООО «Урамобиль» автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, в размере 243 018 рублей, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а именно ФИО4, действия которого состоят в прямой причинной связи с ДТП.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 ООО «Урамобиль» надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки - 3 000 рублей (л.д.33,34), а также по уплате государственной пошлины - 5 761 рубль (л.д.6).

Исходя из приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценки - 5 500 рублей, расходов по отправке телеграммы - 515 рублей 42 копейки, почтовых расходов - 553 рубля 56 копеек, расходов по уплате государственной пошлины - 5 630 рублей 18 копеек (исходя из суммы материального ущерба).

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урамобиль» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 243 018 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5 630 рублей 18 копеек.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 10 по Челябинской области возвратить ООО «Урамобиль» излишне уплаченную по платежному поручению НОМЕР от 26.11.2020 года в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 130 рублей 82 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 ООО «Урамобиль» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.