Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Ванинский морской торговый порт» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого работником,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ванинский морской торговый порт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в котором просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «Ванинский морской торговый порт» сумму причиненного материального ущерба в размере среднего месячного заработка 199 453,24руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5189 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО2 был принят на работу в АО «Порт Ванино» на должность главного механика в отдел механизации на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. №/к. ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, главный механик ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ем работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком на имя генерального директора Общества подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. (Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был уволен по собственному желанию в связи с переменой места жительства). ДД.ММ.ГГГГ. приказом генерального директора АО «Порт Ванино» № была назначена рабочая инвентаризационная комиссия (к инвентаризации приступить ДД.ММ.ГГГГ. и кончить ДД.ММ.ГГГГ. проведена инвентаризационная проверка по причине смены материально-ответственного лица с подотчета ФИО2 товарно-материальных ценностей в подотчет ФИО3, ФИО4, ФИО5 в присутствии полного состава инвентаризационной комиссии, в результате которой была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 812 835,40 рублей. Инвентаризационная опись подписана всеми членами инвентаризационной комиссии, за исключением материально-ответственного лица ФИО2, в конце описи который указал, что имеет претензии к комиссии, которая проводилась в неполном составе, от подписи отказывается. Акт приеме-передачи основных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. подписан ФИО2 без замечаний. В докладной записке ФИО2 указал, что он не согласен с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей, в связи с чем ущерб не признает. Средняя месячная заработная плата ФИО2 за период ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ г. составила 199 453,24руб., в связи с тем, что месячный срок истек со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба, работник уволился, а сумма ущерба, составляет 812 835, 40руб, что превышает средний месячный заработок работника, в связи с чем истец обратился с указанным требованием в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление представителя истца об уточнении исковых требований, а именно: истец уменьшил исковые требования до 48 726,94 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, участие которой в судебном заседании обеспечено путем использования средств видеоконференц-связи, доводы, изложенные в иске, поддержала, просила суд удовлетворить уточненные исковые требования и взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 48726,94 руб., а также сумму, оплаченной госпошлины.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, при этом пояснил, что инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, однако комиссия была не в полном составе, перед отпуском работодатель не провел инвентаризацию, склады закрыты не были, перед инвентаризацией расписка от него отобрана не была.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит уточнённые исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ. и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был принят на работу в АО «Ванинский морской торговый порт» на должность главного механика.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ванинский морской торговый порт» и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник ФИО2 принял на себя обязательства: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственно руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Приказом №/у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между АО «Ванинский морской торговый порт» и ФИО2, расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, ФИО2 уволен по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора АО «Порт Ванино» № назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии – главного инженера ФИО7, заместителя председателя комиссии – начальника отдела механизации ФИО8, членов комиссии – бухгалтера 1 категории ФИО9, главного специалиста ОЭБ СБ ФИО10 К инвентаризации приступить ДД.ММ.ГГГГ. и окончить ДД.ММ.ГГГГ., материалы по инвентаризации сдать в бухгалтерию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной инвентаризации явилась смена материально ответственного лица, увольнение ФИО2

По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 812 835,40 рублей.

Инвентаризационная опись подписана всеми членами инвентаризационной комиссии, за исключением материально-ответственного лица ФИО2

ФИО2 указал, что имеет претензии к комиссии, которая проводилась не в полном составе, от подписи отказался.

Между тем, доказательств нарушения инвентаризационной проверки не представлено, акт приема-передачи основных средств по состоянию на 28.05.2020г. с подотчета ФИО2 в подотчет ФИО3, ФИО4, ФИО5 ответчиком подписан без каких-либо замечаний.

В своей докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что с выявленной недостачей не согласен.

При подведении итогов года при повторной проверке имущества часть имущества была найдена, в связи с чем результаты инвентаризации подверглись корректировке в сторону уменьшения на сумму 764 108,46 руб. Сумма недостачи составляет 48 726, 94 руб.

Согласно п. 2.14 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан возвратить при прекращении трудовых отношений все документы, созданные или полученные в процессе выполнения трудовых обязанностей, а также материально-технические средства и иное имущество, переданные ему работодателем для выполнения трудовых обязанностей. В случае утери, порчи имущества, работник обязуется возместить работодателю его стоимость согласно действующему законодательству РФ.

В соответствии с п. 2.15 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан при прекращении трудовых отношений сдать дела назначенному работодателем лицу в порядке и в сроки, определенные работодателем, а также совершить все иные действия, необходимые для минимизации ущерба работодателя от расторжения договора.

На основании п. 3.14 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. работодатель имеет право в случае причинения работником ущерба потребовать от работника возмещения убытков, причиненных им работодателю в результате его виновного противоправного поведения (действия или бездействия) в размерах и в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1,2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (абзац 2 пункта 4) установлено, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Ответчик ФИО2, являясь материально-ответственным лицом, допустил недостачу товарно-материальных ценностей, выявленную инвентаризацией. Доказательств обратно суду ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия его вины (для освобождения от материальной ответственности).

В ходе судебного заседания достоверно установлен факт недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной в результате проведенной инвентаризации, наличие причинной связи между поведением работника ФИО2, который являлся материально-ответственным лицом, и наступившим у работодателя – АО «Ванинский морской торговый порт» ущербом.

К доводам ответчика, изложенным в возражениях на иск, суд относится критически, поскольку никаких доказательств в обоснование своей правовой позиции им не представлено.

Кроме того, не может быть принят во внимание судом довод ответчика о том, что он, находясь на работе, раз в год, проходил полиграф, поскольку результаты полиграфического исследования не могут являться допустимым доказательством по делу. Более того, таковые суду не представлены.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что в виновных действиях ответчика присутствует недобросовестное отношение к своим служебным обязанностям, выразившееся в не обеспечении ими сохранности вверенного ему имущества.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 48 726,94 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 189 рублей.

Однако истцом исковые требования были уточнены, размер исковых требований уменьшился, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1661,81руб. Излишне уплаченная госпошлина в размере 3527,19руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования АО «Ванинский морской торговый порт» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого работником удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Ванинский морской торговый порт» сумму причиненного материального ущерба в размере 48 726, 94 руб., расходы по оплате госпошлины – 1661,81 руб., а всего – 50 388 (пятьдесят тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 75 копеек.

Возвратить АО «Ванинский морской торговый порт» излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную 04.ДД.ММ.ГГГГ. УФК по Краснодарскому краю МИФНС России №5 по Краснодарскому краю ИНН получателя платежа 2313019317 № счета 40101810300000010013 в Южное ГУ Банка РФ, БИК 040349001 КБК 18210803010011000110 в сумме 3527 (три тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Октябрьского районного суда

г. Новороссийска /подпись/ Г.М. Чанов

Полный текст мотивированного решения составлен 28.01.2021г.