Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07.11.2017 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: водитель ФИО4, управляя транспортным средством «ВАЗ 2109» госномер №, в нарушение требований п.13.12 ПДД Российской Федерации, допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем «Рено Логан» госномер № под управлением водителя ФИО5. Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем истца, застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №, тогда как гражданская ответственность водителя ФИО2, признанного виновником ДТП, застрахована не была. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, однако ввиду того, что риск гражданской ответственности ФИО4 не был застрахован, истец не смогла обратиться в страховую компанию. В целях определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО11 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 176131 рубль 13 копеек, величина УТС – 30115 рублей 77 копеек. 20.05.2020 года ФИО11 обратилась к ФИО4 с требованием возместить причиненный ущерб, однако требование оставлено без исполнения. На основании изложенного истец ФИО11 просила суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 206246 рублей 90 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5262 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Впоследствии истец ФИО11 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 259080 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5262 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 30115 рублей 77 копеек.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 126).

Представитель истца ФИО11 – ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 129).

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

В отношении истца ФИО11 и ответчика ФИО4 дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца ФИО6 – ФИО8 и представителя ответчика ФИО2 – ФИО9, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Судом установлено, что 07.11.2017 года в 00 часов 20 минут в районе дома №103А на пр.Буденновский г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2109» госномер № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «Рено Логан» госномер № под управлением водителя ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11.2017 года (л.д. 12) и приложением к нему (л.д. 11).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.11.2017 года, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 (л.д. 12). Вина в совершении ДТП в ходе судебного разбирательства по делу ответной стороной не оспаривалась.

В связи с этим суд полагает установленной вину водителя ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.11.2017 года.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Рено Логан» госномер Н 397 УУ 161 на момент ДТП на праве собственности принадлежал истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 28), однако впоследствии продан ею.

С целью определения размера причиненного ее имуществу ущерба истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно отчету об оценке №, составленному ИП ФИО7, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 176131 рубль 13 копеек, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 160600 рублей (л.д. 13-21).

Исходя из отчета об оценке №У2104-11-17, составленного ИП ФИО7, величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Рено Логан» госномер № составляет 30115 рублей 77 копеек (л.д. 22-25).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля истца, а также размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 07.12.2020 года по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта №002-НС от 10.02.2021 года, составленному экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», повреждения автомобиля «Рено Логан» госномер Н 397 УУ 161, описанные в административном материале и акте осмотра № (кроме повреждения ЛКП крышки багажника, деформации в передней части лонжерона переднего левого, деформации балки моста заднего), образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах, в результате контакта с автомобилем «ВАЗ 2109» госномер №№ и являются следствием ДТП, произошедшего 07.11.2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» госномер Н 397 УУ 161 без учета износа составляет 259080 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 241306 рублей (л.д. 79-114).

Анализируя имеющиеся в материалах дела отчет об оценке №2104-11-17, составленный ИП ФИО14, и заключение эксперта №002-НС от 10.02.2021 года, составленное экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта №002-НС от 10.02.2021 года, составленное экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений автомобиля истца, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 79).

Сторонами доказательств неправильности и необоснованности выводов эксперта, изложенных в заключении эксперта №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», не представлено.

Утверждение представителя ответчика о том, что комплексная экспертиза проведена одним экспертом, само по себе о неправильности выводов судебного эксперта не свидетельствует. Оснований сомневаться в квалификации эксперта не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.11.2017 года по вине ответчика ФИО4, принадлежащее на тот момент истцу транспортное средство получило механические повреждения, ей причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости несения расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля, подлежащий возмещению.

Определяя лицо, ответственное за причинение истцу материального ущерба и соответственно обязанное возместить такой ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Однако как следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении и не оспаривалось ответной стороной, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован не был.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 ГК Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Приведенные выше положения гражданского законодательства в их совокупности свидетельствуют о том, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

В данном случае на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 управлял принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ 2109» госномер №. Таким образом, являясь виновником ДТП, именно ФИО4, гражданская ответственность которого в установленном для этого порядке застрахована не была, является лицом, ответственным за причинение истцу материального ущерба.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от гражданской ответственности за причинение истцу материального ущерба, ответчиком ФИО4 суду не представлено. Претензия о возмещении причиненного материального ущерба, направленная ФИО3 ФИО4 (л.д. 9), оставлена последним без удовлетворения.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Однако ответной стороной, возражающей против удовлетворения иска ФИО3, никаких доказательств в обоснование своих возражений не представлено.

Доводы ответной стороны о том, что после произошедшего ДТП автомобиль «Рено Логан» госномер № продан ФИО3, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются, поскольку в силу требований ст.15 ГК Российской Федерации возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходы, необходимые для восстановления нарушенного права ФИО3, подтверждены заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенном по результатам судебной экспертизы, а именно, в сумме 259080 рублей.

Кроме того, поскольку величина утраты товарной стоимости относится к реальному ущерба, ответчик также должен компенсировать истцу соответствующую сумму.

Определяя размер величины УТС, суд полагает возможным использовать выводы, изложенные в отчете об оценке №У2104-11-17, составленном ИП ФИО7. Недостатков, позволяющих усомниться в правильности вывода оценщика, не имеется. О постановке соответствующего вопроса перед экспертом стороны при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы не просили.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина УТС в размере 30115 рублей 77 копеек.

Также в соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 6000 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), поскольку данные расходы непосредственно связаны с имевшим место ДТП.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО3 заявлено требование о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплаченных во исполнение договора № оказания юридических (консультационных) услуг от 20.04.2020 года, заключенного с ФИО10 (л.д. 41-42), что подтверждается распиской в получении оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ФИО15, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО3 – ФИО15 работ, учитывает, что представитель истца ФИО3 – ФИО15 принимал непосредственное участие в одном судебном заседании, назначенном для рассмотрения настоящего гражданского дела.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в сумме 15000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 300 рублей, подтвержденные кассовым чеком (л.д. 10(оборот)).

Также, поскольку истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 5262 рублей (л.д. 29), на основании приведенных положений закона с ответчика ФИО2, требования к которому удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию соответствующие судебные расходы.

В то же время, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу исковые требования ФИО1 были увеличены, однако государственная пошлина доплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 829 рублей 96 копеек.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно ходатайству генерального директора НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», выраженному в препроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ№-НС, стоимость проведения экспертизы составила 40000 рублей (л.д. 68), суд, придя к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает необходимым возложить указанные судебные расходы на ответчика ФИО4.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 259080 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30115 рублей 77 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5262 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, а всего взыскать 315757 рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 829 рублей 96 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2021 года.

Судья Е.В. Никонорова