Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге, проведенного в форме очно – заочного голосования, в период с 01.09.2020 по 30.09.2020, оформленных протоколом № 7 от 01.10.2020:

- по вопросу № 2 о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Жилстандарт» ИНН <***>, ОГРН <***>;

- по вопросу №3 о выборе способа управления многоквартирным домом № по <адрес> в г. Екатеринбурге – управляющая организация;

- по вопросу № 4 – о выборе в качестве управляющей организации многоквартирным домом № по <адрес> в г. Екатеринбурге ООО УК «Столица» (ОГРН <***>);

- по вопросу № 5 – об утверждении договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в г. Екатеринбурге (далее по тексту - МКД) между собственниками и ООО УК «Столица» (ОГРН <***>).

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <адрес> данном МКД. В период с 01.09.2020 по 30.09.2020, собственниками помещений данного МКД проведено общее собрание, на повестку которого вынесено 7 вопросов, решения по которым оформлены протоколом №7 от 01.10.2020.

По мнению истца, при проведении данного собрания нарушена форма проведения общего собрания, нарушены требования, предъявляемые к оформлению протоколов общих собраний собственников МКД, регламентированных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937 «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор», нарушена процедура проведения общего собрания, установленная ст. ст. 45, 46 ЖК РФ. По информации, полученной от действующей управляющей компании ООО УК «Жилстандарт», протокол общего собрания и приложение к нему не был представлен, отсутствовало уведомление о проведении собрания и его результатах. Истец считает, что отсутствует официальный документ в виде решения общего собрания по результатам голосования собственников МКД, который порождал бы юридические последствия для собственников МКД о смене способа управления данным МКД. Истец полагает, что с учетом допущенных нарушений процедуры проведения собрания, фактически оно не проводилось, соответственно, необходимый кворум отсутствовал.

Определением суда от 24.12.2020 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5, на инициаторов оспариваемого общего собрания - ФИО3, ФИО4 (л.д. 29, 32).

Впоследствии, к участию в деле, на стороне истца в порядке ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, присоединилась ФИО1 (л.д. 53, том 3).

Истцы ФИО2, ФИО1, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенностей от 09.10.2020, от 08.09.2020 соответственно (л.д. 54, том 3, л.д. 39, том 1) в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по предмету и основаниям, с учетом письменных пояснений (л.д. 47, том 2), указав на отсутствие кворума на общем собрании, исключению подлежит площадь помещений 2 939 кв.м., а именно, подлежат исключению бюллетени собственников <адрес>, площадью 21 кв.м., №, площадью 30 кв.м., №, площадью 30 кв.м., №, площадью 29,5 кв.м., №, площадью 20,6 кв.м., №, площадью 20,6 кв.м., №, площадью 43,8 кв.м, №, площадью 62,3 кв.м., №, площадью 29,8 кв.м., помещения 1-1, площадью 48,2 кв.м., №, площадью 20,6 кв.м., №, площадью 46,7 кв.м., №, площадью 28,8 кв.м., №, площадью 21,1 кв.м., №, площадью 29,4 кв.м., №, площадью 29,4 кв.м., №, площадью 42,7 кв.м., в связи с отсутствием сведений о зарегистрированных правах собственности на указанные помещения. Также, по мнению истца, подлежат исключению бюллетени по квартирам №№, площадью 20 кв.м., 389, площадью 20,7 кв.м., 479, площадью 21,1 кв.м., 512, площадью 21,1 кв.м., 568, площадью 20,6 кв.м., помещениям 2-4, площадью 47,9 кв.м., №, площадью 41,9 кв.м., №, площадью 47, кв.м., №, площадью 21,1 кв.м., №, площадью 50 кв.м., №, площадью 47,5 кв.м., №, площадью 29,9 кв.м., №, площадью 42,7 кв.м., № рег., площадью 42,7 кв.м., №, площадью 42,6 кв.м., №, площадью 42,8 кв.м., №, площадью 30,2 кв.м., №, площадью 30,3 кв.м., №, площадью 44,1 кв.м., №, площадью 41,9 кв.м., №, площадью 44,6 кв.м., №, площадью 44,4 кв.м., №, площадью 21,1 кв.м., №, площадью 20 кв.м., <адрес>, площадью 21,1 кв.м., №, площадью 20,7 кв.м., №, площадью 20,7 кв.м., №, площадью 43,4 кв.м., №, площадью 20,7 кв.м., №, площадью 20,7 кв.м., №, площадью 30,1 кв.м., №, площадью 21,1 кв.м., №, площадью 30,1 кв.м., №, площадью 21 кв.м., №, площадью 21 кв.м., №, площадью 29,5 кв.м., №, площадью 21,1 кв.м., №, площадью 29,5 кв.м., поскольку приняли участие лица, не являющиеся собственниками данных помещений. Проголосовал собственник ? доли, вместе с тем, учтена вся площадь квартир №, площадью 15 кв.м., №, площадью 21,1 кв.м. Подлежат исключению бюллетени по квартирам №, площадью 30 кв.м., №, площадью 30 кв.м., №, площадью 30 кв.м., №, площадью 40 кв.м., №, площадью 30 кв.м., №, площадью 20 кв.м., №, площадью 40 кв.м., №, площадью 20 кв.м., №, площадью 43 кв.м., №, площадью 50 кв.м., №, площадью 30 кв.м., поскольку отсутствуют сведения о наличии у лиц, заполнивших бюллетени, полномочия на участие в голосовании от имени несовершеннолетних собственников. В связи с этим, с учетом общей площади помещений в данном МКД - 15 791,4 кв.м., исключении голосов 2 939 кв.м., кворум составит - 12 852,4 кв.м., при необходимом - 13 661,79 кв.м.

Также в судебном заседании представитель истцов заявил о подложности представленных в качестве доказательства бюллетеней собственников: <ФИО>11<адрес>, <ФИО>12<адрес>, <ФИО>13<адрес>, ФИО7 <адрес>, <ФИО>14<адрес>, <ФИО>15<адрес>, <ФИО>16<адрес>, <ФИО>17<адрес>, <ФИО>18<адрес>, <ФИО>19<адрес>, <ФИО>20<адрес>, <ФИО>21<адрес>, <ФИО>22<адрес>, <ФИО>23<адрес>, Гробовой СВ. <адрес>, ФИО8. <адрес>, <ФИО>24<адрес>, <ФИО>25<адрес>, <ФИО>26<адрес>, <ФИО>27<адрес>, ФИО9. <адрес>, <ФИО>28<адрес>, <ФИО>29<адрес>, <ФИО>30<адрес>, <ФИО>31<адрес>, <ФИО>32<адрес>, <ФИО>33<адрес>, <ФИО>35<адрес>, <ФИО>34<адрес>, <ФИО>35<адрес>, <ФИО>36<адрес>, <ФИО>37<адрес>, <ФИО>38<адрес>, <ФИО>39<адрес>, <ФИО>40<адрес>, <ФИО>41<адрес>, <ФИО>42<адрес>, <ФИО>43<адрес>, <ФИО>44<адрес>, <ФИО>45<адрес>, <ФИО>46<адрес>, <ФИО>47<адрес>, <ФИО>48<адрес>, <ФИО>49<адрес>. Поскольку при изучении бюллетеней указанных собственников, сравнении их с актами приема – передачи, обнаружено расхождение, не совпадение подписей, в связи с этим, у истца возникли сомнения в подлинности подписей, усматриваются признаки фальсификации, подложности данных доказательств. В данном судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса - соответствует ли подпись в вышеуказанных решениях собственников, а так же в представленных образцах подписи (актах приема – передачи объектов).

Суд, руководствуясь ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае заявления о подложности доказательства, назначение экспертизы является правом суда, а также учитывая, что в ходе судебного разбирательства со стороны указанных собственников не поступило заявление об оспаривании подлинности их подписи в бюллетенях голосования, принимая во внимание, что сам по себе факт несоответствия подписи, выполненной в представленных актах приема – передачи объектов, подписи, имеющейся в бюллетенях голосования, не свидетельствует о том, что данные решения подписаны иными лицами. Также судом приняты во внимание положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Тогда как следует из пояснений представителя истца, с решениями собственников истец ознакомился в феврале 2021 года, ответ на запрос в суд поступил в декабре 2020 года, вместе с тем, с указанным ходатайством представитель обратился только в данном судебном заседании (спустя два месяца), что судом расценено как злоупотребление процессуальным правом.

Ответчики ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд представителя.

Представитель ответчиков – ФИО10, действующая на основании доверенностей от 01.02.2021, от 18.01.2021 (л.д. 45, 46, том 2), одновременно являющаяся также представителем третьего лица ООО УК «Столица», на основании доверенности от 01.02.2021 (том 3), в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменных отзывах (л.д. 48- 50, том 2, л.д. 56 – 57, том 3), поддержала.

Представитель третьего лица ООО «УК «Жилстандарт» - ФИО11, действующий на основании протокола общего собрания участников № 1/2020 от 20.03.2020, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 183.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно материалам дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности 6/7 долей на <адрес>, площадью 40, 2 кв.м., в <адрес> в г. Екатеринбурге, на основании договора участия в долевом строительстве от 26.12.2017.

Истец ФИО2 является собственником <адрес>, площадью 48, 3 кв.м., в данном МКД, на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема – передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен протокол общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге, проведенного в форме очно – заочного голосования, №7 от 01.10.2020 из которого следует, что в период с 01.09.2020 по 30.09.2020, по инициативе ФИО3, ФИО4 проведено общее собрание (л.д. 17 – 19, том 2).

На повестку собрания поставлены следующие вопросы:

1. Избрание председателя, секретаря и состава счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге.

2. Принятие решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Жилстандарт» ИНН <***>, ОГРН <***>.

3. Принятие решения о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющая организация.

4. Принятие решения о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Столица».

5 Утверждение договора управления многоквартирным домом <адрес> в г. Екатеринбурге между собственниками и ООО УК «Столица».

6.Утверждение способа уведомления собственников о предстоящих собраниях, о способе доведения решений, принятых на общих собраниях.

7. Утверждение места хранения протокола общего собрания.

Как следует из протокола, решения приняты по всем вопросам повестки собрания.

Истцами оспариваются решения по вопросам повестки собрания №№,3,4, 5.

В обоснование заявленных требований истцами указано на отсутствие кворума на общем собрании, поскольку с учетом исключения из подсчета подлежало - 2 939 голосов, в связи с чем, количество голосов собственников, принявших участие в общем собрании, составил - 12 852,4, при необходимом кворуме – 13 661,79.

Так, по мнению истцов, исключению подлежат бюллетени собственников <адрес>, площадью 21 кв.м., №, площадью 30 кв.м., №, площадью 30 кв.м., №, площадью 29,5 кв.м., №, площадью 20,6 кв.м., №, площадью 20,6 кв.м., №, площадью 43,8 кв.м, №, площадью 62,3 кв.м., №, площадью 29,8 кв.м., помещения 1-1, площадью 48,2 кв.м., №, площадью 20,6 кв.м., №, площадью 46,7 кв.м., №, площадью 28,8 кв.м., №, площадью 21,1 кв.м., №, площадью 29,4 кв.м., №, площадью 29,4 кв.м., №, площадью 42,7 кв.м., в связи с отсутствием сведений о зарегистрированных правах собственности на указанные помещения. Также, по мнению истца, подлежат исключению бюллетени по квартирам №№, площадью 20 кв.м., 389, площадью 20,7 кв.м., 479, площадью 21,1 кв.м., 512, площадью 21,1 кв.м., 568, площадью 20,6 кв.м., помещениям 2-4, площадью 47,9 кв.м., №, площадью 41,9 кв.м., №, площадью 47, кв.м., №, площадью 21,1 кв.м., №, площадью 50 кв.м., №, площадью 47,5 кв.м., №, площадью 29,9 кв.м., №, площадью 42,7 кв.м., № рег., площадью 42,7 кв.м., №, площадью 42,6 кв.м., №, площадью 42,8 кв.м., №, площадью 30,2 кв.м., №, площадью 30,3 кв.м., №, площадью 44,1 кв.м., №, площадью 41,9 кв.м., №, площадью 44,6 кв.м., №, площадью 44,4 кв.м., №, площадью 21,1 кв.м., №, площадью 20 кв.м., <адрес>, площадью 21,1 кв.м., №, площадью 20,7 кв.м., №, площадью 20,7 кв.м., №, площадью 43,4 кв.м., №, площадью 20,7 кв.м., №, площадью 20,7 кв.м., №, площадью 30,1 кв.м., №, площадью 21,1 кв.м., №, площадью 30,1 кв.м., №, площадью 21 кв.м., №, площадью 21 кв.м., №, площадью 29,5 кв.м., №, площадью 21,1 кв.м., №, площадью 29,5 кв.м., поскольку приняли участие лица, не являющиеся собственниками данных помещений. Проголосовал собственник ? доли, вместе с тем, учтена вся площадь квартир №, площадью 15 кв.м., №, площадью 21,1 кв.м. Подлежат исключению бюллетени по квартирам №, площадью 30 кв.м., №, площадью 30 кв.м., №, площадью 30 кв.м., №, площадью 40 кв.м., №, площадью 30 кв.м., №, площадью 20 кв.м., №, площадью 40 кв.м., №, площадью 20 кв.м., №, площадью 43 кв.м., №, площадью 50 кв.м., №, площадью 30 кв.м., поскольку отсутствуют сведения о наличии у лиц, заполнивших бюллетени, полномочия на участие в голосовании от имени несовершеннолетних собственников.

Суд не может согласиться с данными доводами, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными с момента подписания передаточного акта, что, в свою очередь, предоставляет участнику долевого строительства право фактически владеть и пользоваться объектом долевого строительства, а после государственной регистрации права собственности - распоряжаться данным объектом.

Таким образом, дольщик может зарегистрировать свое право собственности на имущество, только когда представит документы, подтверждающие факт его постройки. К таким документам относятся: разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства; акт приема-передачи или другой документ, который будет свидетельствовать о передаче имущества от застройщика к дольщику. Сама же государственная регистрация права собственности носит заявительный характер и производится после подачи правообладателем в регистрирующий орган необходимых документов.

Следовательно, с момента подписания передаточного акта между участником долевого строительства и застройщиком, такой участник владеет и пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, указанные в ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом отсутствие государственной регистрации права собственности на жилые помещения не может препятствовать участнику долевого строительства в реализации права на выбор способа управления многоквартирным домом.

Суд принимает во внимание, что, приводя довод об исключении решений бюллетеней голосования в связи с тем, что лица не являются собственниками помещений №, площадью 42,6 кв.м., №, площадью 30,3 кв.м., №, площадью 44,4 кв.м., №, площадью 21,1 кв.м., №, площадью 20 кв.м., №, площадью 20,7 кв.м., №, площадью 20,7 кв.м., №, площадью 43,4 кв.м., №, площадью 20,7 кв..м, №, площадью 30,1 кв.м., №, площадью 21 кв.м., истцом ошибочно не учтено, что собственники данных помещений не принимали участия в общем собрании, их письменные решения не были получены инициатором, не были переданы в Департамент государственного строительного и жилищного надзора Свердловской области, их голоса не были учтены при подсчете кворума, что подтверждается реестром подсчета голосов (л.д. 20 – 24, том 2). Таким образом, истец ошибочно просит исключить ранее не учтенные голоса собственников в общей сумме 315 кв.м.

Также суд находит необоснованными доводы истца о наличии оснований для исключения из подсчета голосов собственников помещений №, площадью 42,7 кв.м., №, площадью 42,7 кв.м., №, площадью 42,8 кв.м., №, площадью 30,1 кв.м., №, площадью 30,2 кв.м., №, площадью 44,1 кв.м., №, площадью 41,9 кв.м., №, площадью 41,9 кв.м., №, площадью 44,6 кв.м., №, площадью 50 кв.м., №, площадью 20,7 кв.м., №, площадью 21,1 кв.м., №, площадью 21 кв.м., №, площадью 21,1 кв.м., №, площадью 29,5 кв.м., №, площадью 47,9 кв.м., в общей сумме 572,3 кв.м., поскольку они противоречат данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, предоставленным Управления Росреестра по Свердловской области (л.д. том 3).

Также доводы об исключении бюллетеней по основанию «не являются собственниками» по помещениям №, площадью 47,5 кв.м., №, площадью 20 кв.м., №, площадью 20 кв.м., в общей сумме 87,5 кв.м., сделаны истцами ошибочно, без учета документов, имеющихся в материалах дела, а именно, доверенностей, являющихся приложением к оспариваемому протоколу общего собрания (л.д. 230 – 231, том 1), в связи с чем, данные доводы суд отклоняет, как необоснованные.

Доводы истцов о том, что подлежат исключению бюллетени, в которых проголосовал собственник ? доли помещения, однако, учтена вся площадь помещения, №, площадью 15 кв.м., №, площадью 21,1 кв.м., также являются необоснованными, поскольку по помещению № проголосовал один собственник, как следует из материалов дела, при подсчете голосов, учтена ? общей площади данного помещения, <адрес> находится в единоличной собственности, в связи с чем, правомерно проголосовал единственный собственник помещения, учтена полная площадь помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кворум на общем собрании имелся.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что протокол общего собрания, вопреки доводам истцов, составлен в письменном виде, соответствует обязательным требованиям утвержденным Минстроем России. В надлежащий срок передан управляющей многоквартирным домом организацией ООО УК «Столица» в Департамент Государственного жилищного и строительного надзора, которым проверен (в соответствии с приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр) на соответствие требованиям и на наличие обязательных приложений к Протоколу, таких как: реестр собственников МКД (пп. а п. 19 Приказа 937/пр); уведомление о проведении общего собрания (пп. б п. 19 Приказа 937/пр); документы, подтверждающие уведомление собственников о предстоящем голосовании (пп. в п. 19 Приказа 937/пр); список собственников присутствующих на очной части (пп. г п. 19 Приказа 937/пр); надлежащим образом оформленные письменные решения (пп. ж п. 19 Приказа 937/пр); документы, подтверждающие доведение до собственников результатов общего собрания и др. В результате Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области было принято решение о включении многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге в реестр лицензий управляющей организации ООО УК «Столица» (л.д. 71 – 249, том 1, л.д. 1 – 24, том 2).

В материалах дела представлены фотографии от 18.08.2020, от 01.10.2020 подтверждающие размещение уведомлений о проведении собрания, размещение протокола общего собрания собственников многоквартирного дома в секциях МКД (в соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ) (л.д. 232- 233, том 2).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, отказывает ФИО1, ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО4 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными.

Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья