Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 67RS0002-01-2020-003126-62 по иску ООО «МинералТрансКомпани» к ФИО7 о взыскании убытков и судебных расходов, по встречному иску ФИО7 к ООО «МинералТрансКомпани» о взыскании арендных платежей,

Установил:

ООО «МинералТрансКомпани», уточнив требования, обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании убытков и судебных расходов, указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды недвижимого имущества № 01/10/15/05 с дополнительным соглашением к нему от 14.02.2020. По договору арендодатель предоставил во временное владение и пользование обществу (арендатору) нежилое помещение общей площадью 352,5 кв.м., по адресу: <...>. Передаваемое нежилое помещение предоставлено для осуществления розничной торговли продовольственными и не продовольственными товарами, а также ведения иной деятельности, предусмотренной уставом арендатора. В соответствии с п. 2.1 договора аренды арендодатель принял на себя обязательства обеспечить возможность подключения и использования электрооборудования арендатора мощностью 78 кВт, установить для учета потребления электроэнергии арендатором отдельные приборы учета. Однако данные условия договора выполнены не были, более того, 22.01.2020 поставщиком электроэнергии –АО «АтомЭнергоСбыт» на вышеуказанном арендуемом объекте был введен режим ограничения потребления электроэнергии, который возник из-за наличия задолженности у арендодателя перед поставщиком электроэнергии. На просьбу общества заключить с АО «АтомЭнергоСбыт» отдельный договор поставки электроэнергии получен отказ, поскольку договор поставки уже заключен с ФИО7, при этом в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения. В связи с данными обстоятельствами общество 05.02.2020 обратилась к арендодателям с письмом о соблюдении договорных обязательств и обеспечении возможности подключения и использования электрооборудования арендатором самостоятельно. Вместе с тем, на письма истца ответчик и ФИО8 не отреагировали. В связи с отсутствием электроснабжения с 22.01.2020 обществу был причинен материальный ущерб, связанный с порчей товара (продуктов питания) из-за несоблюдения температурных условий хранения, поскольку холодильное оборудование, обеспечивающее специальное хранение товара, было обесточено. Для определения размера ущерба 17.03.2020 в помещении магазина «Микей», по адресу: <...> комиссией были проведены работы по определению суммы ущерба и составлен акт ЗМ-0000128 о порче товарно –материальных ценностей, согласно которому ущерб составил 2 839 488,71 руб. Испорченный товар был списан на основании акта № ЗМ-0000379 от 17.03.2020. ФИО7, несмотря на уведомление о дате проведения утилизации, при работе комиссии участия не принимал. Также в связи с отключением электроэнергии с целью минимизации убытков общество вынуждено было арендовать бензогенераторы для освещения торгового зала и функционирования касс, стоимость такой аренды за период с 22.10.2020 по 31.05.2020 составила 248 000 руб., одновременно истцом понесены убытки по заправке бензогенераторов в сумме 379 762 руб. за период с 22.01.2020 по 04.04.2020. Поскольку, по мнению истца, ущерб причинен именно бездействием арендодателей, 07.04.2020 и 10.04.2020 в их адрес были направлены письма о возмещении убытков, которые до настоящего времени оставлены без ответа. Просит взыскать с ФИО7 1 733 625,35 руб. в счет возмещения убытков возникших в результате неисполнения ответчиком условий договора аренды, а также судебные расходы ( том 2, л.д. 48).

ФИО7, уточнив иск, подал встречные требования к ООО «МинералТрансКомпани» ( дополнение №4 к исковому заявлению), указав, что на основании договора аренды от 01.10.2015 обществу предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: <...>. Помещение предоставлено за плату, однако за период с 01.02.2020 по 16.03.2021 и с 16.08.2021 по 01.10.2021 арендные платежи арендатором не вносились, размер убытков арендодателя в связи с этим составил 1 065 160 руб. Просит взыскать с ООО «МинералТрансКомпани» в свою пользу арендные платежи за указанный период в размере 1 065 160 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 89 604,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 154 764,79 руб., согласно ставки Банка России с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представители ООО «МинералТрансКомпани» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ликвидатор ФИО12 требования иска поддержали по изложенным в нем обстоятельствам. Дополнительно суду пояснили, что по условиям договора аренды арендодатель обязался обеспечить возможность подключения отдельного прибора учета электроэнергии для арендатора с целью его использования и самостоятельной оплаты, что сделано не было. Более того, не обеспечение общества отдельным прибором учета электроэнергии и наличие долга по оплате у арендодателя привело к отключению магазина от электроснабжения, что в свою очередь, явилось следствием отключения холодильного оборудования и привело к порче товара, то есть к возникновению убытков у истца. Указанные обстоятельства свидетельствуют, о том, что фактически арендодатель не выполнил условия договора, что явилось основанием для приостановления оплаты аренды. Считают, что именно бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении условий договора, привело к порче товарно–материальных ценностей, образованию убытков, просят иск удовлетворить в полном объеме.

ФИО7 первоначальный иск не признал в полном объеме, встречный иск поддержал, указав, что обязанность по оплате арендных платежей сохраняется у арендатора до расторжения договора аренды и передачи имущества арендодателю. В части убытков общества полагает, что доказательства наличия таковых и их размер обществом не представлены. Инвентаризация товара не проведена, акты списания и утилизация испорченного товара проведены в его отсутствие с нарушением требований законодательства. Более того, до января 2020 г. он не являлся собственником спорного имущества и на него условия договора аренды не распространялись, обязанности обеспечить магазин отдельным прибором учета электроэнергии у него не имелось. Просит в иске обществу отказать, встречный иск удовлетворить.

Третьи лица ФИО8, представители АО «АтомЭнергоСбыт», ПАО «МРСК Центра-«Смоленскэнерго» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ст. 607 ГК РФ).

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2015 между ФИО1 (арендодатель) и ООО МТК (арендатор) заключен договор аренды № 01/10/15/05 по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 352,5 кв.м., по адресу: <...> (п. 1.1 договора) ( том 1, л.д. 14).

Передаваемое в аренду помещение предоставляется для осуществления розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами, а также ведения иной деятельности предусмотренной уставом арендатора (п. 1.4 договора).

Передаваемое имущество принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора купли –продажи от 28.07.2015 (п. 1.2 договора).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 08.05.2019 за ФИО7 признано право собственности на ? долю в праве на нежилое помещение по адресу: <...>. Вторая доля принадлежит дочери умершей ФИО8 ( том 1, л.д. 21).

14.02.2020 в договор аренды от 01.10.2015 дополнительным соглашением внесены изменения, согласно которым арендодателями нежилого помещения являются ФИО8 собственник ? доли спорного имущества на основании свидетельства о праве на наследства по завещанию и ФИО7 собственник ? доли имущества на основании решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 08.05.2019 ( том 1 л.д. 19).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.01.2020 ФИО7 отказано в удовлетворении его требований к ООО «МинералТрансКомпани» о признании договора аренды от 01.10.2015 незаключенным и не имеющим отношения к нему (ФИО7) и обязании заключить новый договор аренды (том 2, л.д. 214).

Таким образом, у ФИО8 и ФИО7 в силу договора возникли обязательства по исполнению договора аренды от 01.10.2015, заключенного с ООО «МинералТрансКомпани» на условиях отраженных в договоре. Заключение нового договора аренды не требуется.

22.07.2021 между ООО «Минералтранскомпани» и ФИО8 достигнуто мировое соглашение, которое принято и утверждено судом, условия мирового соглашения отражены в определении от 22.07.2021 ( том 4, л.д. 72, 136).

Требования о возмещении убытков заявлены к ФИО7

Заявляя требования, ООО «МинералТрансКомпани» ссылается на то, что ФИО7 не соблюдены условия договора аренды по установлению отдельного прибора учета электроэнергии на магазин, при этом сам ФИО7 оплачивать электроэнергию отказывался, что привело к отключению электричества и порче товара в магазине и как следствие возникновению убытков.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2.1 (д) договора аренды арендодатель обязался обеспечить возможность подключения и использования электрооборудования арендатора мощностью 78 кВт, установить для учета потребления электроэнергии арендатором отдельные приборы учета, обеспечить техническую возможность подключения арендатором телефона и сети Интернет ( том 1, л.д. 15).

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами, что между АО «АтомЭнергоСбыт» и ФИО7 заключен договор энергоснабжения № 6750103358 от 31.08.2016, согласно которому АО «АтомЭнергоСбыт» поставляет электрическую энергию к объекту по адресу: <...>. На объекте установлен прибор учета электроэнергии (т. 1 л.д. 215-218,221), оплата производится по показаниям данного прибора.

Обязательства по оплате электроэнергии ФИО7 не исполнялись в связи с чем, образовалась задолженность (том 1, л.д. 24-26).

Наличие задолженности подтверждено решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24.08.2020, вступившим в законную силу 08.12.2020, согласно которого с ФИО7 в пользу АО « АтомЭнергоСбыт» взыскана стоимость потребленной электроэнергии за сентябрь 2019 г. в сумме 2 410 088,96 руб., пени за период с 19 по 31 октября в сумме 15 665,58 руб. и 20 329 руб. в возврат госпошлины. Начиная с 01 ноября 2019 г. начислять и взыскивать с ФИО7 в пользу АО « АтомЭнергоСбыт» на сумму задолженности в сумме 2 410 088,96 руб. пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности. В иске к ФИО8 АО « АтомЭнергоСбыт» отказано (том 3, л.д. 176-183).

В связи с наличием задолженности по уплате услуги по электроснабжению 21.01.2020 введено ограничение режима потребления электрической энергии, о чем составлен соответствующий акт (том 2, л.д. 130, 142-143). Договор электроснабжения № 6750103358 от 31.08.2016 расторгнут по соглашению сторон с 05.08.2020, о чем имеется соглашение от 30.07.2020 (том, 3 л.д. 211).

Возобновление подачи электроэнергии к объекту по адресу: <...> имело место с 10.11.2020 в связи с заключением договора ООО «МинералТрансКомпани» с АО «АтомЭнергоСбыт» (том 4, л.д. 82-88).

Таким образом, судом установлено, что с 21.01.2020 по 10.11.2020 по адресу: <...> имело место полное ограничение режима потребления электроэнергии путем отключения присоединений по точкам поставки. Одновременно суд принимает во внимание, что в указанный период прибор учета электроэнергии на объекте ( нежилое помещение площадью 352,5 кв.м. ( том 2, л.д. 83) и нежилое помещение площадью 63,2 кв.м. ( том 2, л.д. 11) находился один, отдельного прибора для учета потребляемой электроэнергии магазином не имелось.

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями представителя АО « АтомЭнергоСбыт» в судебном заседании ( том 4, л.д. 125-126), материалами дела ( том 4, л.д. 76-102) и не оспорены сторонами по делу.

Таким образом, обязательства арендодателя перед арендатором в части обеспечения электроэнергией и установки отдельного прибора учета электроэнергией не выполнены.

ООО «МинералТрансКомпани» настаивает, что отключение магазина от электроэнергии привело к порче товара и возникновению убытков в размере 2 839 488,71 руб. ( том 2, л.д. 48)

Согласно разъяснений в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству стороны истца по первоначальному иску судом в качестве свидетелей были опрошены ФИО2, ФИО3, ФИО4 ( том 3, л.д. 139).

Так, свидетель ФИО2 пояснил, что работает главным инженером в ООО «МинералТрансКомпани». В его должностные обязанности входит обслуживание магазинов. В магазине «Микей» по ул. Багратиона 7 г. Смоленска в январе 2020 г. произошло отключение электроэнергии. С 22.01.2020 в магазине установлены генераторы в количестве 2 штук, мощностью 5 и 6 кВт для подключения электроэнергии на объекте. Мощностей генераторов не хватало, холодильные камеры периодически подключались к генераторам. В связи с большой нагрузкой в работе генераторов происходили постоянные сбои, они ломались и переставали работать. Сломанные менялись на новые. Данный магазин обслуживало около четырех генераторов. Поскольку холодильные камеры непостоянно работали, то находящиеся в них продукты портились.

Из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что она работает руководителем отдела учета в ООО «МинералТрансКомпани». 17.03.2020 она в составе комиссии в магазине «Микей» по адресу: <...> присутствовала при выявлении продукции нетоварного вида и определения возможной утилизации данного товара. Ей известно, что в январе 2020 г. в магазине имело место отключение электроэнергии, в связи с этим не работало холодильное оборудование. Пока стояли морозы, в магазине поддерживалась необходимая температура, однако когда потеплело, продукты начали портиться. В комиссии по утилизации кроме нее входили супервайзер, директор, товаровед и еще один сотрудник магазина. Собственники нежилого помещения не явились. Утилизация товара происходила на улице. В помещении магазина товар пересчитывался и идентифицировался по штрих-коду, с 12 часов до 17-18 часов.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что работает у истца супервайзером. В ее обязанности входит контроль за сотрудниками и за товаром его количеством и качеством. В январе 2020 г. в магазине по ул. Багратиона 7 г. Смоленска произошло отключение электроэнергии, в связи с чем, были подключены генераторы для осуществления работы, однако они работали с перебоями и мощности на подключение холодильного оборудования не хватало. До момента пока на улице было холодно, в магазине удавалось поддерживать необходимую температуру. После того, когда потеплело, товар начал портиться. Она входила в состав комиссии 17.03.2020. В этот день они приехали в магазин примерно в 9 час. 30 мин., испорченный товар уже был подготовлен сотрудниками магазина. Собственники нежилого помещения на составление акта не явились. Утилизация товара окончена в 17 час. 30 мин. После отключения электроэнергии освещение в магазине и работа кассовых аппаратов поддерживалась с помощью генераторов.

Размер ущерба, причиненного имуществу магазина, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении факта хищения, злоупотребления или порче имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации (п. 2.2, п. 2.3).

Согласно п. 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7).

Для списания испорченных товаров по результатам инвентаризации оформляется инвентаризационная опись (сличительную ведомость), ведомость расхождений по результатам инвентаризации, акт о результатах инвентаризации.

В подтверждение наличия убытков и их размера обществом представлены остатки номенклатуры (т. 3 л.д. 20), акт о порче, бое, ломе товарно –материальных ценностей (том 1, л.д. 69), акт о списании товара (том 1, л.д. 107), инвентаризационная опись по форме 0317004.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Документом, подтверждающим проведение инвентаризации, является инвентаризационная опись.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось истцу по первоначальному иску предоставить инвентаризационную ведомость наличия товара в магазине по вышеуказанному адресу. Вместе с тем, представители общества ссылались на отсутствие таковой и невозможность ее предоставления суду, одновременно указывая на номенклатуру товара, имеющуюся в материалах дела.

Суд критически относится к имеющейся инвентаризационной описи от 17.03.2020 и не принимает ее во внимание, поскольку она предоставлена стороной истца после длительного времени рассмотрения дела в последнем судебном заседании, давность ее составления вызывает сомнения. Наличие приказа директора ООО «МинералТрансКомпани» (том 3, л.д. 136) о проведении инвентаризации не свидетельствует о ее фактическом проведении.

Более того, опись составлена в отсутствие заинтересованной стороны –собственников помещения. При этом, ссылку представителя общества о том, что ФИО7 направлено уведомление о проведении утилизации 12.03.2021 (том 1, л.д. 51-53), которое последним проигнорировано, суд во внимание не принимает, поскольку данное письмо получено им 25.03.2021, что следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений находящегося в общем доступе, и более того, рабочее место ФИО7 находится в этом же здании в офисном помещении, и у истца по первоначальному иску была реальная возможность в более короткие сроки сообщить ответчику по первоначальному иску о проведении утилизации испорченных продуктов и уведомить его о необходимости присутствия при данной процедуре.

Одновременно суд принимает во внимание, что номенклатура товара, на которую ссылается истец, не является инвентаризационной описью, составленной в установленном законом порядке, и не подтверждает наличие в магазине товара отраженного в ней. Сама номенклатура не подписана, и не может быть принята во внимание как доказательство по делу. На основании чего, суд не может сделать вывод о наличии отраженного в ней товара на 17.03.2020. В связи с чем, провести анализ наличия товара в магазине с актом порчи товара и его утилизации с выделением размера ущерба не представляется возможным.

Пояснения вышеуказанных свидетелей, которые являются работниками ООО « МинералТрансКомпани» в отсутствии иных достоверных и достаточных доказательств не могут быть приняты судом во внимание как доказательства причинения истцу материального ущерба.

Также суд принимает во внимание и действия самого истца, который при сложившейся ситуации и невозможности надлежащего использования холодильных камер и сохранения продуктов не принял достаточных мер по минимизации убытков, не распределил скоропортящийся товар по другим магазинам (т. 4 л.д. 57) либо переместил продукты на склад. Более того, как следует из пояснений представителя общества в судебном заседании и письменных материалов дела продукты питания в магазин по адресу: <...> поступали и после введения ограничения режима потребления электрической энергии ( 22.01.2020г.).

Кроме того, из пояснений представителя общества следует, что вывоз испорченного товара и его утилизация проводится по договору № 198/18-к от 05.03.2018 заключенного с ООО «Арктика», который в свою очередь составляет акты с указанием наименований товара подлежащих утилизации.

Согласно п.4.4.3 договора исполнитель обязуется передавать акты об оказанных услугах, счета под роспись заказчику.

Из п.5.2 договора следует, что услуги оплачиваются ежемесячно в течение 10 дней с момента получения счетов, актов выполненных работ. Днем оплаты счета считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Таких актов стороной истца по первоначальному иску, а также документов, подтверждающих оплату стоимости вывоза и захоронения отходов, в судебном заседании не представлено.

Более того, согласно имеющегося в материалах дела решения УФНС России по Смоленской области № 117 от 25.05.2021 (том 3, л.д. 234), вынесенного по жалобе ФИО7 о признании недействительным решения МИФНС России № 5 по Смоленской области о государственной регистрации в связи с ликвидацией ООО «МинералТрансКомпани», общество приняло решение о ликвидации юридического лица, предоставив в налоговый орган ликвидационный баланс, сведений о наличии как дебиторской, так и кредиторской задолженности перед ФИО7 в балансе общества не отражены. Управление пришло к выводу, что ликвидация ООО «МТК» произведена с нарушением положения ст.63 ГК РФ, ст.20 Федерального закона №129-ФЗ, решение о ликвидации юридического лица отменено. Указанный ликвидационный баланс также представлен в материалы дела.

Таким образом, факт наличия ущерба и его размер истцом по первоначальному иску не доказан, поскольку отсутствуют надлежаще оформленные документы подтверждающие наличие продукции в магазине на момент отключения электроэнергии, что срок годности этой продукции на момент отключения электричества не истек, что утилизирована именно продукция, испортившаяся в связи с отсутствием электричества, а имеющаяся в материалах дела видеозапись не подтверждает указанные обстоятельства, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для возмещения ООО «МинералТрансКомпани» ущерба с ФИО7, связанного с порчей товара.

Поскольку суд не принимает во внимание представленную инвентаризационную опись как допустимое доказательство по делу, ходатайство ФИО7 о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд считает нецелесообразным.

Вместе с тем, требования истца по первоначальному иску о возмещении убытков, связанных с арендой генераторов и их заправкой суд признает обоснованными.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела отключение электроэнергии в магазине по адресу: <...> 22.01.2020 имело место в связи с неисполнением арендодателем условий договора аренды, обязывающего последнего обеспечить арендатора электроэнергией необходимой магазину мощностью 78 кВт.

В связи с отсутствием электричества общество вынуждено было для поддержания функционирования магазина арендовать бензогенераторы. Указанные обстоятельства подтверждаются договором проката № 132 от 22.01.2020, договором аренды оборудования № 01/04-ОБ от 03.04.2020, актом приема – передачи к договору аренды оборудования от 03.04.2020, товарным чеком и квитанциями к приходным кассовым ордерам. Стоимость аренды составила 248 000 руб. ( том 1, л.д. 145-155).

Согласно акта от 21.04.2020 комиссией в составе государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Смоленской области ФИО5 и представителя ООО « МТК» ФИО6, произведен осмотр электроснабжения магазина «Микей», расположенного по адресу: <адрес>., в ходе которого установлено, что электроснабжение магазина производится от двух дизельгенераторов, без подключения к сторонним электроустановкам.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными письменными доказательствами, и не опровергнуты ответчиком по первоначальным требованиям ФИО7

Для заправки генераторов обществом использовано топливо – бензин. Согласно представленному расчету за период с 23.01.2020 по 02.04.2020 с учетом количества часов работы генераторов и его технических характеристик произведена заправка генераторов на сумму 286 278,01 руб.

Вместе с тем, истец настаивает на взыскании убытков в размере 379 762 руб., в подтверждении чего представлены авансовые отчеты и кассовые чеки ( том 1, л.д. 156-182) на приобретение бензина. Суд при определении размера убытков в данной части принимает за основу произведенный стороной истца расчет, который считает правильным исходя из мощности генераторов, периода их использования, потребления и стоимости топлива.

Ответчик по первоначальному иску возражений относительно размера убытков в данной части не представил, а потому данная сумма подлежит взысканию с ФИО7 в размере 267 139,05 руб. как собственника ? доли арендованного имущества ( 248 000+286 278,01/2).

Оценивая встречные требования ФИО7 к ООО « МинералТрансКомпани» о взыскании денежных средств по договору аренды, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 3 договора аренды от 01.10.2015 и дополнительными соглашениями к нему от 01.09.2017, 01.08.2017 и 01.10.2017( том 3, л.д. 4-6) арендная плата по договору состоит из двух частей постоянная и переменная. Размер постоянной арендной платы, подлежащей уплате ежемесячно составляет 168 900 руб. Переменная арендная плата равна расходам арендодателя на оплату коммунальных услуг за теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение. Возмещение стоимости электроснабжения производится арендатором исключительно на основании показаний отдельных приборов учета потребления электрической энергии, установленных арендодателем в помещении. До момента установки приборов учета потребления электроэнергии арендодателем, арендатор возмещает арендодателю стоимость потребленной электрической энергии в размере не более 30 000 руб.

Согласно расчету истца по встречному иску ( дополнение № 4 к исковому заявлению) размер неоплаченной арендной платы за период с 01.02.2020 по 16.03.2021 и с 16.08.2021 по 01.10.2021 составил 2 130 321,36 руб., половину которой он просит взыскать в свою пользу.

Ответчик по встречному иску указал, что в соответствии с п.п. «е» п.2.3 договора аренды от 01.10.2015 арендатор имеет право приостановить выплату постоянной или переменной арендной платы до полного устранения арендодателем последствий аварий, пожаров и других последствий подобных чрезвычайных событий. Поскольку размер убытков превысил сумму арендной платы, ООО «МТК» приостановило с 01.02.2020 уплату арендных платежей до даты восстановления электроснабжения в помещении.

Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Ответчик по встречному иску пользовался арендованным имуществом, в связи с чем, обязан вносить арендную плату.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, в данном случае плата за пользование арендуемым имуществом прекращается с прекращением действия договора аренды и передачи имущества арендодателю.

По условиям названного договора сторона, пожелавшая расторгнуть договор обязана предупредить об этом другую сторону за 90 дней в письменном виде, при этом расторжение договора не освобождают стороны от выполнения обязательств, согласованных сторонами в настоящем договоре ( п. 6.3 договора аренды недвижимого имущества № 01/10/15/05 от 01.10.2015).

Таким образом, для расторжения договора сторона договора обязана уведомить другую сторону за 90 дней.

Сведений о прекращении договора аренды от 01.10,2015 материалы дела не содержат. При этом имеется письмо ООО «МинералТрансКомпани» к ФИО7 о прекращении договора аренды от 01.10.2015 датированное 23.07.2021. В связи с этим днем расторжения договора будет считаться 23.10.2021.

Истец просит взыскать арендные платежи до 01.10.2021, в связи с чем, требования ФИО7 в данной части суд признает обоснованными и удовлетворяет их по заявленным требованиям в размере 1 065 160,68 руб.

При этом представленный обществом контррасчет суд во внимание не принимает, так как указанный в нем период отражен до фактического пользования имуществом, при этом договор аренды не является расторгнутым и обязанность по внесению платежей у арендатора не отпала.

Требование ФИО7 о взыскании с ООО « МинералТрансКомпани» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ч. 4 ст. 395 ГК РФ указывают на то, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором аренды от 01.10.2015 за ненадлежащее исполнение арендатором его условий по внесению арендной платы предусмотрена пеня в размере 0,01% от суммы задолженности (п. 4.3 договора).

Поскольку взимание пени за нарушение условий договора предусмотрено договором взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в связи с чем, истец по встречному иску не лишен права обращения в суд с иском о взыскании пени по договору.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО7 в пользу ООО «МинералТрансКомпани» подлежит взысканию госпошлина в размере 5 871,39 руб. исходя из удовлетворенных сумм, в пользу ФИО7 и в доход местного бюджета с ООО «МинералТрансКомпани» подлежит взысканию госпошлина в размере 11 997 руб. ( том 2, л.д. 74) и 1 528,80 руб. соответственно.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО « МинералТрансКомпани» подлежат отмене по исполнению решения суда ( том 3, л.д. 218).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «МинералТрансКомпани» к ФИО7

Алексеевичу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «МинералТрансКомпани» убытки в размере 267 139,05 руб. Взыскание считать солидарным по обязательствам, установленным мировым соглашением от 22.07.2021, заключенным между ООО « МинералТрансКомпани» и ФИО8.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «МинералТрансКомпани» в возврат госпошлины 5 871,39 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО « МинералТрансКомпани» отказать.

Встречные требования ФИО7 к ООО « МинералТрансКомпани» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Минералтранскомпани» в пользу ФИО7 денежные средства по договору аренды № 01/10/15/05 от 01.10.2015 в размере 1 065 160,68 руб.

Взыскать с ООО «Минералтранскомпани» в пользу ФИО7 в возврат госпошлины 11 997 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО7 отказать.

Взыскать с ООО « МинералТрансКомпани» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 528,80 руб.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО « МинералТрансКомпани» отменить по исполнению решения суда.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Волкова