Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-214/2021 (УИД 34RS0022-01-2021-000337-62) по иску МУП «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО22, о возложении обязанности заключить договор управления многоквартирным домом, взыскании судебных расходов,

установил:

МУП «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области обратилось в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о возложении обязанности заключить договор управления многоквартирным домом.

В обоснование иска указано, что 25 января 2021 года администрацией Котельниковского городского поселения был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по <адрес>. По результатам конкурса, так как подана одна заявка, конкурс признан не состоявшимся и договор управления подлежит заключению с единственным участником МУП «Управляющая компания» и на условиях, предложенных в заявке.

Поскольку направленные в адрес ответчиков проекты договора управления многоквартирным домом не были подписаны ответчиками, для которых заключение договора обязательно, ссылаясь на положения части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд обязать ответчиков заключить договор управления многоквартирным домом № по <адрес> с МУП «Управляющая компания», взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Представитель истца МУП «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что в типовом договоре, представленном истцом, не учтены индивидуальные особенности многоквартирного дома № по <адрес>. Кроме того, обращают внимание, что собственники указанного дома выбрали способ управления в форме непосредственного управления.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО22, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, несовершеннолетний ФИО22, являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН и не оспаривалось в судебном заседании.

22 декабря 2020 администрацией Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области на сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение о проведении торгов № в форме открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, по адресу: <адрес>.

Из протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами №, № по <адрес>, №, № по <адрес> от 25 января 2021 года следует, что единственная заявка поступила от МУП «Управляющая компания», конкурс признан несостоявшимся и договор управления многоквартирными жилыми домами №, № по <адрес>, №, № по <адрес> заключается с единственным участником МУП «Управляющая компания» на условиях, предложенных в заявке.

04 февраля 2021 года собственники жилых помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес> были уведомлены МУП «Управляющая компания» о необходимости заключения договора управления многоквартирным домом № по <адрес>, и в адрес каждого собственника был направлен договор управления многоквартирным домом, содержащий все существенные условия, предъявляемые к договорам такого типа (часть 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № по <адрес>.

Вместе с тем, в установленный пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации срок ответчики в МУП «Управляющая компания» извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), не направили.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Положение о заключении договора в обязательном порядке является исключением из общего правила о свободе договора, которое допускается в том числе в случаях, предусмотренных законом.

Таким законом является Жилищный кодекс Российской Федерации, часть 5 статьи 161 которого предусматривает, что орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 этой статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2021 года по административному делу № 2а-442/2021 в удовлетворении административного иска ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО34, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО35 к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, отказано. При этом в решении указано, что организатором конкурса соблюден порядок проведения открытого конкурса. Предметом судебного разбирательства являлся проведенный 25 января 2021 года открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики указали, что собственники многоквартирного дома № по <адрес> выбрали способ управления в форме непосредственного управления.

Вместе с тем, с данными доводами суд согласиться не может в виду следующего.

15 октября 2015 года собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А на внеочередном общем собрании собственников помещений выбран способ управления многоквартирного дома – непосредственное управление, о чем составлено протокол № (л.д. 131-133).

Сведений о направлении решения внеочередного общего собрания в адрес администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, ИГЖН Волгоградской области материалы дела не содержат, равно как и не представлено доказательств заключения договора на содержание и ремонт общедомового имущества, осуществлении деятельности аварийно-диспетчерской службы.

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Согласно подпункту 2 пункта 3 Правил конкурс проводится, если принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в т.ч. в следующих случаях: - большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; - собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; - не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; 3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано; 4) в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается (пункт 39 постановления Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года № 75).

Таким образом, само по себе проведение общего собрания собственников помещений МКД о выборе непосредственного способа управления не является основанием для непроведения органом местного самоуправления открытого конкурса. Решение о выборе способа управления домом должно быть не только принято, но и реализовано.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 установлены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, пунктом 9 которых определено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме положения об осуществлении деятельности аварийно-диспетчерской службы подлежат включению в договоры, заключаемые с лицами, выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляющими холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), или заключается договор об осуществлении деятельности аварийно-диспетчерской службы с организацией, осуществляющей такую деятельность.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» конкурс по отбору управляющей организации проводится, в том числе в случае, если принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе непосредственного способа управления домом не реализовано, то есть, большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что жильцами дома договор на содержание и ремонт общедомового имущества с указанием положений об аварийно-диспетчерском обслуживании дома не заключен с какой-либо организацией, имеющей лицензию на осуществления данных услуг с 2015 года.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), и на основании положений части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений такого дома обязаны заключить договоры оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании решений общего собрания собственников помещений.

Таким образом, учитывая, что ответчики являются собственниками помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, при этом самостоятельно способ управления многоквартирным домом избран не был (не реализован), МУП «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области выбрана по результатам предусмотренного частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации открытого конкурса, который решением суда признан законным, то в силу положений части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики обязаны заключить с управляющей организацией договоры управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить на ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20. обязанность заключить договор управления многоквартирным домом № по <адрес> с МУП «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области.

Оснований для удовлетворения иска МУП «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области к ФИО21, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО22, о возложении обязанности заключить договор управления многоквартирным домом, не имеется, поскольку договор управления многоквартирным домом № по <адрес> заключен 20 февраля 2021 года с истцом, что подтверждается договором, а с настоящим иском в суд МУП «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района <адрес> обратилась 06 апреля 2021 года.

Доводы ответчиков о том, что в договоре управления не учтены индивидуальные особенности многоквартирного дома № по <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку предусмотренный пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для направления протокола разногласий пропущен. При этом, заключение договора управления многоквартирным домом на условиях, указанных в договоре, не лишает собственников возможности в последующем изменить стоимость ремонта и содержания многоквартирного дома в соответствии с компетенцией общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку встречное исковое заявление ответчиками в порядке статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подавалось, то оснований для рассмотрения материально-правовых требований ответчиков, изложенных в возражениях на иск, не имеется.

Как следует из содержания статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, а производство по делу в части требований к ФИО36 прекращено, то вышеуказанные судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, исходя из количества собственников в многоквартирном доме № по <адрес>, а именно, с ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в пользу МУП «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 285,70 рублей с каждого из ответчиков. Оснований для взыскания судебных расходов с ФИО21, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО22, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск МУП «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО22, о возложении обязанности заключить договор управления многоквартирным домом, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 обязанность заключить договор управления многоквартирным домом № по <адрес> с МУП «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области.

Взыскать с ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в пользу МУП «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 285,70 рублей с каждого из ответчиков.

В удовлетворении иска МУП «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области к ФИО21, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО22, о возложении обязанности заключить договор управления многоквартирным домом, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 10 января 2022 года.

Судья Е.А. Жарков