Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее по тексту – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», Банк) обратилось в суд с настоящим иском, указав, что Банк на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ предоставил ФИО1 денежные средства в размере800 000 рублей. По условиям кредитного договора заемщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ полностью погасить кредит, а также ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 13,90 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по условиям договора у ответчика перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 508 220 рублей 73 копейки.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 508 220 рублей 73 копейки, в том числе, по основному долгу – 477 647 рублей 46 копеек, по процентам – 27 993 рубля 33 копейки, по пеням за кредит – 2 579 рублей 94 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 8 282 рубля 00 копеек, взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 13, 90% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица в судебном заседании с иском согласилась, заключение кредитного договора и размер задолженности не оспаривала, вместе с этим указала на наличие оснований для реструктуризации задолженности по кредитному договору в связи с тяжелым ее материальным положением, а также для предоставления ей кредитных каникул, обратила внимание на то, что до обращения в суд при образовании у нее задолженности истец мог бы предложить ей разрешить данные вопросы.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 800 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов по ставке 13,90 % годовых, заемщик обязался возвращать кредит и оплачивать проценты ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита.

Обязательства по возврату кредита ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 20 % годовых от суммы просроченного основного долга.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 508 220 рублей 73 копейки, из которых 477 647 рублей 46 копеек - основной долг, 27 993 рубля 33 копейки задолженность по процентам за пользование кредитом, 2 579 рублей 94 копейки задолженность по пеням за кредит.

Сомнений относительно неправомерности расчета у суда не возникло. Расчет Банка соответствует фактическим платежам ответчика и условиям договора.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки (пени) у суда не имеется, поскольку, исходя из размера исчисленной неустойки (пени), не следует, что она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку указанное обстоятельство в соответствии с действующим законодательством не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору. Такой порядок не предусмотрен и заключенным между сторонами кредитным договором.

Доводы ответчика о том, что имелись основания для реструктуризации задолженности по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением, а также для предоставления кредитных каникул в силу ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» являются необоснованными, поскольку размер полученного ответчиком кредита превышает максимальный размер кредита, установленный постановлением Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ для кредитов, по которым заемщик вправе обратиться с требованием о предоставлении льготного периода.

Кроме того, вопросы о реструктуризации долга, предоставлении кредитных каникул носят заявительный характер и относятся к компетенции Банка при рассмотрении соответствующих заявлений заемщика.

Доказательства таких обращений ответчика в банк суду не представлены.

Суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены также доказательства подачи ответчиком или в отношении нее кредитором заявления о банкротстве, что давало бы основания для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, доказательств освобождения ответчика от уплаты судебных расходов в силу закона не представлено, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 282 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 508 220 рублей 73 копейки, в том числе, по основному долгу – 477 647 рублей 46 копеек, по процентам – 27 993 рубля 33 копейки, по пеням за кредит – 2 579 рублей 94 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 8 282 рубля 00 копеек.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» с ФИО1 проценты за пользование кредитом в размере 13, 90% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавалеровский районный суд Приморского края

Судья О.В.Жерносек

<данные изъяты>