Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поломарчук Валентины Иосифовны к ООО «Юнит», ООО «Стройдом» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что между ней и ответчиком заключен договор изготовления №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в течение 95 рабочих дней с момента оплаты аванса изготовить для истца модульный дом, соответствующий характеристикам, комплектации и цене. Стоимость товара определена в размере 652 350 руб., сумма аванса определена сторонами в размере 456 645 руб. Истец исполнила обязательства по оплате, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства ответчика по договору истекали ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок не исполнены. Обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ об установлении нового срока повлекло уведомление о расторжении сделки в одностороннем порядке, ответчик предложил соглашение о расторжении договора. Истец не согласилась на предложение ответчика, равно как и на расторжение сделки в одностороннем порядке, предложила исполнить обязательства в натуре, так как в развитие отношений с ответчиком истец заключила договор подряда на монтаж модульного дома, в целях чего на месте строительства истец своими усилиями демонтировала прежний двухэтажный дом. Полагает, что в силу положений ст.450.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения сделки недопустим сильной стороне, в связи с чем уведомление о прекращении договора с ДД.ММ.ГГГГ неправомерно, истцом отклонено, как ничтожное. Также истец не признает соглашение о расторжении, поскольку не учтены интересы истца. Истцом понесены убытки по демонтажу дома в размере 150 000 руб. Полагает применимым принцип зеркальности условий договора по уплате штрафа.

С учетом уточнения исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просит расторгнуть Договор изготовления №№; взыскать солидарно с ООО «Юнит» и ООО «СтройДом» в пользу истца долг в размере 456 645 руб., пени в размере 4 462 674 руб., неустойку в размере 1 487 358 руб., штраф в размере 3 343 226 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки в размере 150 000 руб., проценты в размере 29 775 руб., всего взыскать 10 029 678 руб.

Протокольным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО «СтройДом».

Протокольным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Стройдом».

В судебном заседании истец, представители истца исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме, указали, что в качестве убытков истец относит трудовые затраты членов семьи в демонтаже дачного дома, с учетом расценок демонтажной компании ООО «Легион-строй», в размере 45 000 руб., а также подготовка нулевого цикла для нового дома – закуп сыпучих материалов, планировка стройплощадки оценена истцом в размере 55 000 руб. Согласно сведениям Росстата после оплаты аванса по договору цены два месяца были ниже, чем в момент внесения аванса, что свидетельствует о необоснованном уклонении ответчика от исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель ответчиков исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, согласно которым указал, что предприняли попытки урегулировать вопрос с истцом, но в связи с невозможностью исполнения обязательств, ответчик был вынужден заключить соглашение о переходе прав от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СтройДом». Указывает о том, что ООО «Юнит» не является надлежащим ответчиком по делу. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа.

В ходе судебного разбирательства допрошена свидетель ФИО6, которая суду показала, что истец является ее соседкой по даче с 2011 года. Осенью 2020 соседи сказали, что будут менять дачный домик, сносить старый и ставить новый. Дом снесли, сделали отсыпку, и из-за случившейся ситуации со строительной организацией, они были вынуждены спать на даче в палатке. Дом был снесен ими самостоятельно осенью 2020. Никакой техники, наёмных сотрудников не было. Балы только машина, которая вывозила доски.

На основании исследованных доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, допроса свидетеля, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Поломарчук В.И. и ООО «Юнит» заключен Договор изготовления №№, согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется передать в собственность покупателя модульный дом соответствующий характеристикам, комплектации и ценам, согласованным сторонами в соответствующей спецификации (Приложение №), а также соответствующий размерам, плану и фасадам товара, согласованы в приложении № к договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.2 установлено, что в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора сторонами, покупатель оплачивает исполнителю аванс в размере 70% от цены спецификации. Окончательный расчет осуществляется в течение 3 рабочих дней после выполнения исполнителем обязательства по изготовлению товара и подписания акта приема-передачи товара покупателем или его представителями.

Пунктом 3.1 договора установлено начало изготовления товара по договору через 95 рабочих дней со дня внесения покупателем аванса, указанного в п.2.2 Договора.

В соответствии с п.6.1 Договора за нарушение сроков изготовления товара по соответствующей спецификации покупатель вправе требовать от исполнителя уплаты пени в размере 0, 01% от суммы спецификации за каждый день просрочки.

В соответствии с п.6.2 Договора в случае невыполнения исполнителем своих обязательств по настоящему Договору в сроки, указанные в п.4.4 Договора, покупатель имеет право требовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,01% от стоимости товара, в отношении которого нарушен срок исполнения обязательств, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

Обязательства Поломарчук В.И. о внесении аванса по договору в размере 456 645 руб. исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ООО «Юнит» обязательства по договору не исполнило, к изготовлению и установке модульного дома на участке истца не приступило, в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо, в котором Поломарчук В.И просит сообщить дату передачи товара.

В ответ на указанное письмо ООО «Юнит» в письме от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о том, что срок исполнения обязательств по изготовлению должен будет завершиться ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что в связи с отсутствием необходимого количества материалов ООО «Юнит» не может исполнить обязательства по передаче товара. Просило предоставить реквизиты для перечисления уплаченного по договору аванса в размере 456 645 руб. либо получить денежные средства в офисе ООО «Юнит». Одновременно известило истца о расторжении договора, на основании ст.450.1 ГК РФ, направив истцу соглашение о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с предложением, истец направила в адрес ответчика претензию, полученную последним ДД.ММ.ГГГГ, в которой требует исполнить обязательства по Договору №МД-01/2021 в натуре и передать истцу в собственность модульный дом до ДД.ММ.ГГГГ; перечислить почтовым переводом в течение 10 дней пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 076 377, 50 руб., штраф в размере 358 752, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., убытки в размере 150 000 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор купли-продажи, а спорные правоотношения являются предметом регулирования главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей».

Как установлено в п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Ответчиком обязанность передать истцу предварительно оплаченный товар не исполнена, что подтверждается материалами настоящего дела и не оспаривается сторонами.

Принимая во внимание существенное нарушение ответчиком обязательств из заключенного договора с основанным на ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиями истца о расторжении такого договора следует согласиться.

Поскольку уплаченная по договору сумма аванса в размере 456 645 руб. до настоящего времени истцу не возвращена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако проверив представленный истцом расчет, суд находит его неверным.

Как следует из материалов дела, срок окончания выполнения работ по договору составляет 95 рабочих дней, соответственно, датой окончания срока выполнения работы является ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения требований истца после получения претензии истекал ДД.ММ.ГГГГ, таким образом период исчисления неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расчет неустойки будет следующим: 456 645 руб. * 203 дн. * 3% = 2 780 968, 05 руб.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену работы (456 645 руб.), принимая во внимание отсутствия тяжелых последствий, учитывая совокупность действий ответчика, направленных на удовлетворение обоснованных требований потребителя и урегулирование спора во внесудебном порядке путем расторжения договора и возврата в полном объеме уплаченных денежных средств по требованию потребителя, суд с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным взыскать с ответчика неустойку, снизив ее размер до 50 000 руб., в связи с ее несоразмерностью на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку к спорным правоотношения подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», то требования истца о взыскании морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку они соответствуют требованиям ст. 15 указанного выше закона. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается степень физических и нравственных страданий истца, данный размер судом определяется в сумме 3 000 руб., что является разумным и справедливым.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 254 822, 50 руб. (456 645 руб. + 50 000 руб.+3000 руб. / 50%).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа согласно ст.330 ГК РФ и п.3.11 Договора в размере 1% от суммы сделки, суд находит его несостоятельным, поскольку пунктом 3.11 Договора предусмотрен штраф в размере 1% от стоимости невывезенного товара за каждый день нарушения срока, подлежащий взысканию с покупателя. Ответственность продавца в виде штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору данным пунктом не предусмотрен.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы истца о зеркальном применении указанного положения договора по отношению к ответчику суд находит несостоятельными, поскольку ни действующим законодательством, ни самим договором такой вариант применения положений договора не предусмотрен.

Разрешая требование истца о взыскании убытков в размере 150 000 руб., суд учитывает отсутствие относимых и допустимых доказательств несения истцом убытков в указанном размере. Доводы истца о том, что в размер убытков должны включаться трудозатраты членов семьи истца с учетом стоимости аналогичных работ, определенных отдельной строительной организации, суд находит необоснованными, поскольку письменных доказательств несения убытков в указанном размере не представлено, кроме того, установление стоимости аналогичных работ отдельно взятой организацией, не являющейся экспертной, не обладающей монополией на осуществление таких работ, не может являться доказательством, бесспорно свидетельствующим о размере убытков в заявленном истцом размере, в связи с чем оснований для взыскания убытков суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При этом требование истца о солидарном взыскании с ООО «Юнит» и ООО «СтройДом» судом отклоняется, как основанное на неверном толковании норм материального права.

Договорные правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения настоящего дела, заключены между истцом и ООО «Юнит». Соответственно, именно ООО «Юнит», принявшее на себя обязательство по договору и получившее аванс, обязано исполнить требование потребителя, и является надлежащим ответчиком по делу.

К доводам ответчика о состоявшейся уступке прав (цессии) между ООО «Юнит» и ООО «СтройДом» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Юнит» передало ООО «СтройДом» обязательства исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ №№, суд относится критически.

Как следует из материалов дела, ООО «Юнит» ответил на первоначальное письмо истца ДД.ММ.ГГГГ, в котором уведомил о невозможности исполнения обязательств по договору, предложив возвратить уплаченную сумму аванса в размере 456 645 руб. При этом не упомянув о наличии договора уступки.

Представленные в материалы дела договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о заключении договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца не направлялись, о смене стороны договора истец не уведомлена.

При этом, представленный договор цессии не содержит информации о передаче ООО «Юнит» (цедентов) ООО «СтройДом» (цессионарию) полученной от истца суммы аванса. При таких обстоятельствах, оснований для солидарного взыскания с ООО «СтройДом» уплаченной суммы аванса, как основного требований, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, как производных требований у суда не имеется.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп.8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Юнит» в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 566, 45 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Поломарчук Валентины Иосифовны к обществу с ограниченной ответственностью «Юнит» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор изготовления №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Поломарчук Валентины Иосифовны и обществом с ограниченной ответственностью «Юнит».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнит» в пользу Поломарчук Валентины Иосифовны денежные средства, уплаченные по Договору изготовления №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 456 645 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 254 822 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего взыскать 764 467 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований к ООО «СтройДом» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнит» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 8 566 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Голикова