Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие-4» к ФИО2 о запрете незаконной деятельности по перевозке пассажиров и багажа по муниципальному маршруту общего пользования,

установил:

ООО «Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие-4» обратилось в суд с иском к ФИО2, в обоснование указав, что истец осуществляет перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом по утвержденному расписанию движения автобусов на основании муниципальных контрактов, заключенных с администрацией <адрес>, действующей от имени муниципального образования Бурейский муниципальный район, на оказание услуг, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на муниципальных маршрутах № «пгт Новобурейский – пгт Бурея через <адрес>» и № «пгт Новобурейский – пгт Бурея». В результате контрольно-надзорных мероприятий МО МВД России «Бурейский» установлено, что на указанных маршрутах незаконно осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа ФИО2, за что последний привлекался к административной ответственности. Деятельность ФИО2 является незаконной, как противоречащая положениям п. 1 ст. 19, ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», <адрес> закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции». У ответчика отсутствует публичный договор перевозки пассажиров по маршруту регулярных перевозок. Ответчик, не имея утвержденного расписания движения, при подборе пассажиров с остановочных пунктов, создает помехи для автобусов, следующих по маршрутам общего пользования, чем ставит под угрозу жизнь и здоровье пассажиров автобусов, персонала истца, иных участников дорожного движения. Ответчик, осуществляя перевозки по маршрутам общего пользования без надлежащей разрешительной документации, наносит прямой ущерб легитимному перевозчику вследствие снижения пассажиропотока. Неправомерная деятельность ответчика, осуществляющего обслуживание маршрутов общего пользования без надлежащих договоров с органами местного самоуправления и расписания наносит истцу убытки, ставит под угрозу безопасность внутри межмуниципальных пассажирских перевозок, следовательно, должна быть прекращена. При осуществлении пассажирских перевозок ответчик не несет расходов на предрейсовый технический осмотр транспортного средства, медицинский осмотр водителя, приведение транспортного средства в соответствие действующему законодательству, не придерживается согласованного организатором перевозок расписания, чем нарушает закон и ставит себя в более выгодное положение, чем ООО «Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие-4», то есть составляет недобросовестную конкуренцию истцу.

На основании изложенного просили запретить ФИО2 незаконную деятельность по перевозке пассажиров и багажа по муниципальному маршруту регулярных перевозок № «пгт Новобурейский – пгт Бурея через <адрес>» и № «пгт Новобурейский – пгт Бурея»; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие-4» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Бурейского муниципального округа и ОГИБДД МО МВД России «Бурейский».

В судебном заседании представитель истца ООО «Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие-4» ФИО5 поддержала заявленные требования по приведенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что действующие нелегальные перевозчики, в том числе ФИО2, создают помехи в движении маршрутного транспорта истца. Их действиями причиняется ущерб вследствие снижения пассажиропотока у легального перевозчика. Однако с требованиями о взыскании упущенной выгоды истец не обращается, поскольку достаточно сложно посчитать упущенную выгоду по каждому нелегальному перевозчику. В отношении ФИО2 неоднократно составлялись протоколы за осуществление незаконных перевозок, что говорит о том, что он осуществляет данную деятельность на постоянной основе, тем самым нарушая права ООО «Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие-4», которое теряет выручку. Также ФИО2 своими действиями ставит под угрозу жизнь и здоровье пассажиров, поскольку не соблюдает режим труда и отдыха, скорость движения не контролируется, не проходит медицинский предрейсовый осмотр, технический осмотр. ООО «Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие-4» совместно с органами ГИБДД выходит в рейды, составляются протоколы в отношении нелегальных перевозчиков, но это малоэффективно. Полагает, что при вынесении решения суда в пользу ООО «Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие-4» о запрете деятельности ФИО2 пресечение его действий будет более эффективным, судебные приставы-исполнители также будут выходить в рейды, в том числе совместные с ГИБДД, то есть будет возможность более часто выявлять незаконную деятельность ФИО2 Кроме того, у приставов есть более жесткие методы воздействия, нежели у контролирующих органов. Просила суд удовлетворить заявленные требования, запретить ФИО2 осуществлять перевозку пассажиров и багажа по муниципальному маршруту регулярных перевозок № «пгт Новобурейский – пгт Бурея через <адрес>» и № «пгт Новобурейский – пгт Бурея».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Бурейского муниципального округа <адрес>, ОГИБДД МО МВД России «Бурейский» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Администрация Бурейского муниципального округа представила отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ответчик, осуществляя перевозки по маршрутам общего пользования без надлежащей разрешительной документации, наносит прямой ущерб легитимному перевозчику вследствие снижения пассажиропотока. В данной связи полагает требования истца подлежащими удовлетворению. Ходатайствует о проведении судебного заседания без представителя администрации.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ООО «Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие-4» осуществляет перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом по утвержденному расписанию движения автобусов по муниципальным маршрутам № «пгт Новобурейский – пгт Бурея через <адрес>» и № «пгт Новобурейский – пгт Бурея» на основании заключенных с администрацией <адрес> муниципальных контрактов № (л.д. 18-23) и № (л.д. 24-28) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Перевозки пассажиров и багажа по названным маршрутам общего пользования № и № осуществляются ООО «Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие-4» с 2014 года, что подтверждается договорами № и № от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание группы регулярных автобусных маршрутов общего пользования муниципальной маршрутной сети <адрес>, заключенными сроком действия на 5 лет начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15, 16-17); муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2019.54459 на оказание услуг, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на муниципальных маршрутах №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32).

Истцу ООО «Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие-4» выданы лицензии № АК-28-000166 от ДД.ММ.ГГГГ на перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства (коммерческие перевозки), перевозки автобусами иных лиц лицензиата для собственных нужд; № АСС28 202876 от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Обращаясь в суд с вышеприведенными требованиями, истец ссылается на нарушение своих прав осуществлением ФИО2 деятельности по перевозке пассажиров и багажа по вышеуказанным маршрутам № «пгт Новобурейский – пгт Бурея через <адрес>» и № «пгт Новобурейский – пгт Бурея».

Судом установлено, что за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете транспортное средство ФИО1 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, что подтверждается сведениями, представленными по запросу суда ОГИБДД МО МВД России «Бурейский» исх. №-В-10/42 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки на физическое лицо ФИО2, представленной по запросу суда МО МВД России «Бурейский» исх № от ДД.ММ.ГГГГ, копий постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО2, представленных по запросу суда мировым судьей <адрес> по Бурейскому окружному судебному участку № по запросу суда, ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Из представленных в материалы дела постановлений по делам об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 55 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 14 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 43 минуты осуществлял перевозку пассажиров по маршруту общего пользования рейсового автобуса № сообщением «Бурея-Новобурейский» за денежную плату, используя личный автомобиль, не имея разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трижды осуществлял перевозку пассажиров по маршруту общего пользования «пгт Бурея – пгт Новобурейсикй», не имея разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, за что был привлечен к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с чч. 1, 3, 7 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление такой деятельности. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

За перевозку пассажиров и багажа легковым транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, водителем, не имеющим при себе разрешения на осуществление такой деятельности, предусмотрена административная ответственность по ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Сам по себе факт ФИО2 осуществления деятельности по перевозке пассажиров за плату в отсутствие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, являющейся противоправной, не свидетельствует о нарушении прав истца ООО «Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие-4», требующего судебной защиты.

В данном случае действия ФИО2, выразившиеся в осуществлении перевозки пассажиров легковым автомобилем, требующей специального разрешения, в отсутствие такого разрешения, посягают на общественные отношения в области предпринимательской деятельности в целом и не свидетельствуют о нарушении прав ООО «Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие-4».

Выявление фактов осуществления деятельности нелегальных перевозчиков, действующих в отсутствие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, отнесена прежде всего к компетенции органов внутренних дел, уполномоченных на возбуждение дел об административных правонарушениях в области незаконной предпринимательской деятельности, а также иных контролирующих органов, а также Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и ее территориальными органами в соответствии Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве».

В настоящее время вводится дополнительное правовое регулирование деятельности перевозчиков, осуществляющих перевозки легковым такси, в частности, на рассмотрении в Государственной Думе Российской Федерации находится на рассмотрении проект Федерального закона № «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который включен в Календарь рассмотрения вопросов Государственной Думой на ДД.ММ.ГГГГ. Указанное свидетельствует о том, что деятельность физических лиц по осуществлению перевозок легковым такси контролируется государством.

Отдельные хозяйствующие субъекты, к которым относится истец, не наделены правом по осуществлению контрольно-надзорных мероприятий в отношении третьих лиц в части соблюдения ими обязательных требований.

Доводы истца о том, что контрольно-надзорные мероприятия со стороны контролирующих органов, в том числе в виде рейдов по выявлению нелегальных перевозчиков, недостаточны, не дают должного результата, тогда как вынесение судебного решения о запрете ответчику осуществлять деятельность по перевозке, повлечет осуществление аналогичных мероприятий по пресечению данной деятельности со стороны судебных приставов, которые также будут выезжать в рейды по выявлению соответствующей деятельности ответчика, отклоняются судом.

В данном случае вынесение решения суда не повлечет восстановление каких-либо прав истца, а лишь возложит на судебных приставов обязанность контролировать ответчика в части недопущения осуществления им деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отсутствие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, что по существу будет направлено на передачу контрольно-надзорных функций уполномоченного ведомства в отношении конкретного лица – ФИО2 судебным приставам-исполнителям, в чьи функции не входит контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа наземным транспортом.

Деятельность по перевозке пассажиров и багажа в отсутствие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси является незаконной в силу прямого указания закона, влечет наступление ответственности в административном порядке и не требует дополнительного судебного запрета.

Доводы истца относительно того, что ФИО2 при подборе пассажиров с остановочных пунктов создает препятствия для движения маршрутных транспортных средств истца, также не указывают на наличие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Невыполнении водителем требований абз. 8 п. 12.4 Правил дорожного движения, запрещающих остановку и стоянку ближе 15 м от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17 (цвет - желтый); при отсутствии такой разметки зона, в которой запрещены остановка и стоянка, распространяется в обе стороны от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, которые обознаются знаками 5.16 и 5.18, также образует состав административного правонарушения и подлежит урегулированию в административном порядке.

Доказательств того, что вследствие нарушения ФИО2 абз. 8 п. 12.4 Правил дорожного движения истцу причинен ущерб, наступили иные негативные последствия, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что вследствие незаконной деятельности ФИО2 ООО «Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие-4» несет убытки ввиду снижения пассажиропотока, также не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку запрещение незаконной (запрещенной в силу закона) деятельности ответчика в данном случае является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

При этом истец не лишен права на судебную защиту посредством заявления требований в соответствии с надлежащими способами защиты нарушенных прав, в том числе о взыскании убытков, упущенной выгоды.

Доводы истца относительно нарушения прав неопределенного круга лиц – пассажиров судом отклоняются, поскольку ООО «Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие-4» не уполномочено действовать от лица неопределенного круга лиц.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ФИО2 на момент рассмотрения дела продолжает осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам регулярных перевозок № «пгт Новобурейский – пгт Бурея через <адрес>» и № «пгт Новобурейский – пгт Бурея».

Как было установлено судом, представленными постановлениями по делам об административных правонарушениях подтверждено, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 55 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 14 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 43 минуты осуществлял перевозку пассажиров по маршруту общего пользования рейсового автобуса № сообщением «Бурея-Новобурейский» за денежную плату, используя личный автомобиль, не имея разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, за что уже был привлечен к административной ответственности, сведений о намерении ФИО2 осуществлять незаконную деятельность в будущем или о возможном осуществлении такой деятельности в настоящее время приложенные к исковому заявлению документы не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о запрете ФИО2 незаконной деятельности про перевозке пассажиров и багажа по муниципальному маршруту регулярных перевозок № «пгт Новобурейский – пгт Бурея через <адрес>» и № «пгт Новобурейский – пгт Бурея» по мотиву отсутствия соответствующих доказательств осуществления им такой деятельности на момент вынесения решения суда, отсутствия доказательств действительного нарушения прав истца действиями ФИО2, а также избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, который не повлечет его восстановления.

В силу ст. 98 ГПК РФ ввиду отказа в иске судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6000 рублей в пользу истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие-4» к ФИО2 о запрете незаконной деятельности по перевозке пассажиров и багажа по муниципальному маршруту регулярных перевозок № «пгт Новобурейский – пгт Бурея» через <адрес>» и № «пгт Новобурейский – пгт Бурея» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья <адрес>

суда <адрес> И.М. Пасюк