Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного № от 02.03.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Надежда» обратилось с исковым заявлением в Туапсинский районный суд об оспаривании решения финансового уполномоченного № от 02.03.2021 года.

Требования заявления мотивированы тем, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 02.03.2021 года №№ были частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Согласно вышеуказанного решения Финансового уполномоченного от 02.03.2021 года №, установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 26.12.2019 года вследствие действий ВЛМ. управляющего транспортным средством Honda Civic, государственный регистрационный номер № был причинен вред транспортному средству Opel Astra государственный регистрационный номер № принадлежащее Заявителю.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ВАМ застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

29.01.2020 года Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлен» о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхован гражданской ответственности владельцев транспортных среде утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №.

05.02.2020 года Финансовая организация письмом № уведомила, Заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем. гражданская ответственность Заявителя застрахована по договору ОСАГО.

10.02.2020 года Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлены (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения причиненный ущерб Транспортному средству в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ Заявителю не позднее 11.03.2020 года.

13.02.2020 года Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно постановлению № от 26.12.2019 договор ОСАГО на момент ДТП у Заявителя отсутствует. 26.12.2019 в отношении Заявителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении в связи с тем. что Заявителем не выполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца Транспортного средства и наложено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей 00 копеек.

Согласно данным с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (далее — РСА) (https://dkbni-web.autoins.ru/dkbm-web- 1.0/policyinfoData.htm) информация о том, что гражданская ответственность Заявителя застрахована на момент ДТП отсутствует.

Соответственно, гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была не застрахована. Таким образом, довод Финансовой организации об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Финансовым уполномоченным не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Приволжская эксперта компания».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего;

какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документа:

оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП;

каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Приволжская экспертная компания» от 19.02.2021 № 199Р/0. стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 268 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 192 700 рублей 00 копеек.

Учитывая вышеизложенное, требование Заявителя о взыскании страхового возмещения подлежало частичному удовлетворению в размере 192 700 рублей 00 копеек.

С вынесенным решением ООО «СК «Надежда» не согласно, считают, что указанное решение вынесено с нарушением норм материального права.

Обжалуемое решение Финансового уполномоченного № от 02.03.2021 года принято без учета следующих обстоятельствах.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения со стороны ООО «СК «Надежда» ФИО1 подал исковое заявление в Ленинский районный суд г. Краснодара о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по независимой экспертизе, неустойки, штрафа, судебных расходов, морального вреда, почтовых расходов.

04 февраля 2021 года по гражданскому делу № года принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «Надежда» страхового возмещения в размере 384 258 руб. 89 коп., неустойки в размере 170 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 170 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., услуг представителя 1000 руб., почтовых расходов 400 руб.

В связи с несогласием с принятым решением суда ООО «СК «Надежда» подана апелляционная жалоба.

Таким образом, требования ФИО1 изложенные в обращении к Финансовому уполномоченному от 03.03.2021 года № основаны на обязанности ООО «СК «Надежда» урегулировать убыток, в результате ДТП, произошедшего 26.12.2019 года.

Вместе с тем, обстоятельства вышеуказанного ДТП были ранее рассмотрены по существу Ленинским районным судом г. Краснодара в ходе рассмотрения гражданского дела №, по результатам которого 04.02.2021 года принято решение.

Обращение ФИО1 к Финансовому уполномоченному от 03.02.2021 года №, направленное на повторное рассмотрение обстоятельств ДТП, ранее изученных и рассмотренных Ленинским районным судом г. Краснодара в полном объеме.

Вероятно, имеет своей целью повторное получение суммы страхового возмещения путем обмана, то есть образует состав преступления.

Данное предположение подтверждается тем, обстоятельством, что ФИО1 при обращении к Финансовому уполномоченному 03.02.2021 года скрыл информацию, что им ранее заявлены аналогичные требования в Ленинский районный суд г. Краснодара.

При таких обстоятельствах решение Финансового уполномоченного считают незаконным и необоснованным и оно не подлежит исполнению.

В связи, с чем просят признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-14126/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «СК «Надежда» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения по договору страхования в размере 192 700 руб., незаконным и отменить его в полном объеме.

Вынести частное постановление в порядке ст. 226 ГПК РФ о выявлении случая нарушения законности/признаков преступления и направить в соответствующие органы.

Туапсинским районным судом произведена замена истца с ООО «СК «Надежда» на АО «АльфаСтрахование».

Определением Туапсинского районного суда от 13 декабря 2021 года гражданское дело передано на рассмотрение в Туапсинский городской суд.

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

В судебное заседание уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Согласно поступившим в суд возражениям финансовый уполномоченный, ознакомившись с заявлением финансовой организации, считает, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-Ф3) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Довод заявителя об отсутствии оснований к взысканию страхового возмещения в отношении потребителя, так как на момент обращения потребителя к Финансовому уполномоченному, имелся спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является необоснованным.

Согласно статье 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного. Непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу. Обращение рассматривается в заочной форме на основании предоставленных документов.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона № 12Э-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЭ финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Иных оснований для приостановления рассмотрения обращения финансовым уполномоченным действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, финансовый уполномоченный обязан вынести решение по обращению в установленный Законом № 123-ФЭ срок.

04.02.2021 года Решением суда исковые требования ФИО1 к ООО "СК "Надежда" были частично удовлетворены.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу положений части 1 статьи 209 и части 5 статьи 329 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Сведений о принятии к своему производству апелляционной жалобы ООО "СК "Надежда" на Решение суда, вынесении решения по делу судом апелляционной инстанции, которым бы Решение суда было отменено или изменено, финансовому уполномоченному предоставлено не было.

На основании выше сказанного, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЭ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 20 Закона № 123-Ф3 Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 123-Ф3 финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 123-03 непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона № 12Э-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовым услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом № 123-Ф3 не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы.

Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Также Законом № 123-Ф3 установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие решения Финансовым уполномоченным. *

Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся.

Следовательно, Финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-Ф3 лежит на финансовой организации.

Также необходимо отметить, что взаимодействие между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией.

Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123-Ф3 срок.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-Ф3, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Вышеприведенная позиция согласуется с приведенной судебной практикой: Определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу 33-15586/2020, Определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу 33-17560/2020, Определение Ярославского областного суда по делу 33-1173/2021, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2015 № 45-КГ15-16 и Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

Также необходимо отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 23 Закона №123-Ф3 в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда.

Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя.

В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № 3 Разъяснений ВС РФ при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона № 123-Ф3 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, прошу в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

В связи с чем просят суд оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока).

В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявление АО «АльфаСтрахование» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 26.12.2019 года вследствие действий ФИО2. управляющего транспортным средством Honda Civic, государственный регистрационный номер У6670М161 был причинен вред транспортному средству Opel Astra государственный регистрационный номер №, принадлежащее Заявителю.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

13.02.2020 года Финансовая организация письмом № № уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи, с чем 02 марта 2021 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ПАА вынесен решение № о частичном удовлетворении требований заявителя. В связи, с чем с ООО «СК «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 192 700 (с девяносто две тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Требования ФИО1 о взыскании ООО «СК «Надежда» неустойки и штрафа оставлены без рассмотрения.

С данным решением ООО «СК «Надежда» не согласилось в связи, с чем обратилось в суд с исковым заявлением.

При этом из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в Ленинский районный суд с исковым заявлением к САО «Надежда» с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Ленинского районного суда от 04 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО «Надежда» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 384 258,89 руб., неустойка в размере 170 000 руб., компенсация морального вреда 100 руб., штраф в размере 170 000 руб., расходы по оплате независимой оценки 5 000 руб., услуги представителя 1000 руб., почтовые расходы 400 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с САО «Надежда» в доход государства пошлина в размере 7042 руб. 59 коп.

Не согласившись с указанным решением ООО СК «Надежда» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.02.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Надежда» оставлена без удовлетворения.

САО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «АПЕКС» взысканы расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей.

Таким образом суд, приходит к выводу о том, что обращение ФИО1 к Финансовому уполномоченному от 03.02.2021 года №, направленно на повторное рассмотрение обстоятельств ДТП, ранее изученных и рассмотренных Ленинским районным судом г. Краснодара и Краснодарским краевым судом в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

При этом исковое заявление согласно материалам дела направлено ФИО1 21 августа 2020 года, то есть задолго до обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному.

Соответственно у финансового уполномоченного отсутствовали основания для удовлетворения требований ФИО1

Доводы финансового уполномоченного о том, что истцом пропущен срок на обжалование решения не состоятелен по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с абзацами 1 -3 ответа на вопрос № 3 Разъяснений ВС РФ при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона № 123-Ф3 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

03.02.2021 года не согласившись с решением ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от 02.03.2021 года требования ФИО1 удовлетворены частично.

Исковое заявление ООО «СК «Надежда» направлено в Туапсинский районный суд 31 марта 2021 года.

В связи с чем срок для обращения с исковым заявлением в суд у истца не пропущен.

Таким образом, суд находит требования АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного № от 02.03.2021 года подлежащими удовлетворению.

Кроме того истцом заявлены требования о вынесении частного постановления в порядке ст. 226 ГПК РФ о выявлении случая нарушения законности/признаков преступления и направить в соответствующие органы.

В соответствии со ст. 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В случае несообщения о принятых мерах виновные должностные лица могут быть подвергнуты судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению суда.

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

В данном случае суд не находит оснований для удовлетворения требований о направлении частного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного № от 02.03.2021 года – удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от 02.03.2021 года - отменить.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2022 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2022 года.

Председательствующий: _____ подпись___

Копия верна:

Судья

Туапсинского городского суда В.О. Кит

Подлинник решения находится

в материалах г/д №2-214/2022

УИД 23RS0055-01-2021-000845-71