Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго – Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог. В обоснование заявленных требований, истцом указано следующее.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора №T6P3ACIQ1Q0RI1UZ4N от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства – ФИО2 в сумме 2 853 000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых. Кредит выдавался для пополнения оборотных активов, в том числе для приобретения сельскохозяйственной техники, а именно: трактора, марки: Беларус-1523; модель: Беларус-1523; год выпуска: 2018, №.

Банком обязательства по предоставлению Заемщику суммы кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения о перечислении суммы кредита и выпиской по счету.

Заемщиком допущено нарушение договорных обязательств, выразившееся в неисполнении обязанности по своевременному возврату кредита и процентов, предусмотренных условиями Кредитного договора с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности, сформированному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности в размере 2 436 251,31 руб., в том числе: просроченные проценты - 218 069,16 руб.; просроченный основной долг - 2 038 978,14 руб.; неустойка за просроченные проценты - 7 860,78 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 171 343,23 руб.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключён договор поручительства №T6P3ACIQlQORIlUZ4NП01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, в соответствии с которым Поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключён договор залога №T6P3ACIQ1Q0RI1UZ4N301 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в залог банку передано имущество: Трактор; Марка: Беларус-1523; Модель: Беларус-1523; год выпуска: 2018, №.

Банком в адрес Ответчиков были направлены уведомления о возврате просроченной задолженности. Однако до настоящего времени задолженность по Кредитному договору ни Заемщиком, ни Поручителем не погашена, в связи с чем Банк обращается в суд за защитой своих прав и законных интересов.

На основании изложенного истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ИП - главы КФХ ФИО2 и ФИО1 задолженность по кредитному договору №T6P3ACIQ1Q0RI1UZ4N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 436 251,31 рублей, в том числе: просроченные проценты - 218 069,16 рублей; просроченный основной долг - 2 038 978,14 рублей; неустойку за просроченные проценты - 7 860,78 рублей; неустойку за просроченный основной долг - 171 343,23 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26381,26 рублей. Всего взыскать: 2 462 632 рублей 57 копеек. Обратить взыскание на предмет залога: Трактор; Марка: Беларус-1523; Модель: Беларус-1523; год выпуска: 2018, №.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просила суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик – ИП глава КФХ ФИО2 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения гражданского дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения гражданского дела, не сообщила суду об уважительных причинах неявки.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Ахметов А.Х. в судебном заседании возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, а также в отсутствие ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчиков ФИО2 и ФИО3, в связи с тем, что представитель истца в исковом заявлении просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, а ответчики ФИО2 и ФИО3 судом извещены надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, однако не явились в судебное заседание и не сообщили суду об уважительных причинах их неявки.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Ахметов А.Х. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков: просроченных процентов в размере 218069, 16 рублей, неустойки за просроченные проценты в размере 7860,78 рублей, неустойки за просроченный основной долг в размере 171343, 23 рублей, по основаниям, изложенным им в возражении на исковое заявление.

Из представленных суду представителем ответчика письменного возражения на исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком - ИП - главой КФХ ФИО2 заключен кредитный договор №T6P3ACIQIQ0RIlUZ4N.

Согласно условий указанного кредитного договора Кредитор - истец предоставил Заемщику - ответчику кредит в сумме 2 853 000 рублей для приобретения сельскохозяйственной техники (Трактор Беларусь-1523) на срок до 2022 г.

Согласно условий указанного договора и графика погашения (возврата) кредита, основной долг и проценты по кредиту в 2019 году погашены полностью, включая основной долг, погашенный 25.10.2019г. в размере 800 000 рублей. Процентов за пользование кредитом за период с 25.09.2018г. по 25.09.2019г. уплачено 676 621,68 из расчета 14% годовых, из которых возмещено на расчетный счет истца вследствие субсидирования кредита сумма в размере 362 475,96 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ из-за трудной финансовой ситуации и отсутствием денежных средств на счетах КФХ платежи как основного долга так и процентов по кредиту уплачивались нерегулярно.

На 30.05.2022г. согласно условий договора и графика погашения кредита, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора и имеющимся у ответчика платежным документам остаток просроченного основного долга (срок погашения которого истек 25.10.2021г.) составляет 1600 000 руб. и непросроченного основного долга составляет 438 978 руб. 14 коп. (срок погашения 25.10.2022г.)

Основным и единственным видом деятельности (ОКВЭД) ответчика -ИП ФИО4 КФХ ФИО2 согласно выписки из ЕГРИП является производство сельскохозяйственной продукции.

В связи со сложившей засухой в 2020 году на территории большинства районов <адрес> объявлена ЧС и вынесено постановление от 30.04.2020г. № «О введении на территории <адрес> режима чрезвычайной ситуации».

<адрес>, в котором ответчик проживает и осуществляет свою предпринимательскую деятельность также вошел в состав районов, пострадавших от сильной засухи.

29.04.2020г. ФИО4 Туркменского муниципального района вынесено постановление № «О введении режима чрезвычайной ситуации для звена Туркменского муниципального района <адрес>вой территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

В связи с засухой и ЧС в крестьянско-фермерском хозяйстве ответчика сгорели (погибли) практически 100% площадей посевов (всходов), в результате чего они были списаны, о чем был составлен соответствующий Акт № от 03.05.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ в связи со сложившейся засухой и трудной экономической (финансовой) ситуацией в результате недобора урожая (фактически его отсутствия) и введенными на территории России и <адрес> ограничительными мероприятиями, связанными с пандемией и нераспространением COVID-2019 ответчик - ИП ФИО4 КФХ ФИО2 обратился в адрес ПАО Сбербанк России с письменным заявлением о реструктуризации задолженности сроком на 12 месяцев. К заявление были приложены все необходимые и требуемые банком документы для реструктуризации (отсрочки кредита и процентов).

Однако, банк никак не отреагировал на обращение ответчика.

23.11.2020г. в ответ на обращение банк потребовал от ответчика предоставить дополнительные документы, в том числе уже имеющихся в распоряжении банка.

24.11.2020г. в адрес истца- ПАО «Сбербанк России» ответчиком - ИП ФИО4 КФХ ФИО2 повторно были направлены заявление о реструктуризации в электронном виде на электронную почту и требуемые документы.

После представленных по требованию истца документов обращение ответчика так и не было рассмотрено Банком до 20.12.2020г.

25.12.2020г. ответчик направил в адрес ПАО «Сбербанк России» снова заявление об изменении условий по кредитному договору с субсидированием и просьбой принять по настоянию банка новое заявление о предоставлении отсрочки на 12 или на 6 месяцев.

Только лишь ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика - ИП ФИО4 КФХ ФИО2 от истца ПАО «Сбербанк России» поступило оферта (предложение) о заключении дополнительного соглашения № к кредитному договору от 25.09.2018г., которым предлагалось внести изменения в график погашения основного долга по кредиту.

28.12.2020г. не согласившись с условиями банка (фактически не предоставляющими реструктуризацию) ответчиком в адрес истца был направлен Акцепт (ответ на оферту) со своими предложениями, исключающими п.п.2-8 доп. соглашения и изменениями.

Переписка велась ответчиком с банком до июня 2021г., но реструктуризация банком так и не была представлена в связи со сложившимися форс-мажорными обстоятельствами.

В итоге обоснованное обращение ответчика - ИП ФИО4 КФХ ФИО2 о предоставлении реструктуризации кредита - внесения изменений в кредитный договор от 25.09.2018г. так и не было удовлетворено.

В соответствии с ч.3 ст. 401 ГК РФ в случае если исполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажором) лицо, не исполнившее обязательство не несет ответственности.

Введение ЧС на территории края и района и списание вследствие этого сельскохозяйственных посевов является следствием непреодолимой силы (форс-мажором).

По вышеуказанным обстоятельствам считает действия ПАО «Сбербанк России» в части перевода кредита со льготной ставки кредитования на коммерческую, а также требования о взыскании с ответчика: просроченных процентов в размере - 218 069 рублей, неустойки за просроченные проценты в размере - 7860 рублей 78 копеек, неустойки за просроченный основной долг - 171 343 рублей 23 копейки, незаконными и необоснованными.

Просит исковые требования удовлетворить частично, а именно взыскать с ответчика ПП главы КФХ ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму: просроченного основного долга - 1600 000 рублей (за 2020-2021 г.г.), непросроченного основного долга - 438 978 рублей 14 копеек (за 2022г.), просроченные проценты - 131 044 рублей 48 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено из материалов дела, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора №T6P3ACIQ1Q0RI1UZ4N от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства – ФИО2 в сумме 2 853 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых. Кредит выдан для пополнения оборотных активов, в том числе для приобретения сельскохозяйственной техники, а именно: трактора, марки: Беларус-1523; модель: Беларус-1523; год выпуска: 2018, №.

В соответствии с п. 1 Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере и сроки, определенные Кредитным договором.

Согласно п. 7 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредит, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 3.6 Приложения № к Кредитному договору определено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям).

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Банком был заключён договор поручительства №T6P3ACIQlQORIlUZ4NП01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, в соответствии с которым Поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Как следует из материалов дела ответчиком ФИО2 допущено нарушение договорных обязательств, выразившееся в неисполнении обязанности по своевременному возврату кредита и процентов, предусмотренных условиями Кредитного договора с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженности, сформированному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности за ответчиком ФИО2 по кредитному договору составляет 2 436 251 рублей 31 копейку, в том числе: просроченные проценты - 218 069 рублей 16 копеек; просроченный основной долг - 2 038 978 рублей 14 копеек; неустойка за просроченные проценты - 7 860 рублей 78 копеек; неустойка за просроченный основной долг - 171 343 рубля 23 копейки.

Доводы представителя ответчика о том, что у ответчика ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ остаток просроченного основного долга составляет 1 600 000 рублей и непросроченного основного долга 438 978 рублей 14 копеек, документально не подтверждены. Кроме того, ответчиками иной расчет суммы задолженности по спорному кредитному договору суду не представлен.

В силу указанного судом принят представленный истцом расчет задолженности ответчика ФИО2

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления в суд задолженность перед истцом ответчиками не погашена.

Таким образом, право истца требовать от ответчиков уплаты указанных денежных сумм основано на положениях заключенного Кредитного договора и на положениях ст.ст.309, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

При этом, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Залогодержателя (Кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Рассматривая доводы возражения представителя ответчика о неисполнении ответчиком ИП главой КФХ ФИО2 обязательств кредитного договора по уплате основного долга и процентов за пользовании кредитом, вследствие возникшей у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ трудной финансовой ситуации и отсутствием денежных средств на счетах крестьянского (фермерского) хозяйства, а также со сложившимися в 2020 году форс-мажорными обстоятельствами, вызванные засухой и трудной экономической (финансовой) ситуацией в результате недобора урожая (фактически его отсутствия) и введенными на территории России и <адрес> ограничительными мероприятиями, связанными с пандемией и нераспространением COVID-2019, суд приходит к следующему выводу.

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21 апреля 2020 года N 1).

В материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что нарушение ответчиком исполнения обязательств по кредитному договору связано с принятыми мерами по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, также отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств. Более того, само по себе установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

В рассматриваемом случае, ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение исполнения обязательств по кредитному договору связано именно с принятыми мерами по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, не доказал наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств.

Кроме того, само по себе введение на территории Ставропольского края ограничительных мер не является основанием для освобождения от принятых на себя обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита и начисленных процентов.

Доводы возражений представителя ответчика о сложившемся тяжелом материальном положении в связи с неблагоприятными климатическими условиями - засухой и неурожаем, в силу чего ФИО2 не имел возможности исполнять взятые на себя обязательства должным образом, не влекут отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена при получении в кредит денежных средств, так как сама природа кредитного договора подразумевает его срочность, платность и возвратность.

Тяжелое материальное положение не снимает с заемщика и, соответственно, поручителя обязанности по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору.

Ссылка представителя Ахметова А.Х. К.В. об отказе Банка в реструктуризации задолженности, так же не влечет отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку реструктуризация задолженности является правом банка, а не его обязанностью как кредитора.

Таким образом, совокупность представленных истцом доказательств исковых требований основанных на законе, дают суду основание для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ИП главы КФХ ФИО2 и ФИО3 в пользу истца государственную пошлину в размере 26381 рубль 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и ФИО1 задолженность по кредитному договору №T6P3ACIQ1Q0RI1UZ4N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 436 251 рублей 31 копейку, в том числе: просроченные проценты - 218 069 рублей 16 копеек; просроченный основной долг - 2 038 978 рублей 14 копеек; неустойку за просроченные проценты - 7 860 рублей 78 копеек; неустойку за просроченный основной долг - 171 343 рубля 23 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога: Трактор; Марка: Беларус-1523; Модель: Беларус-1523; год выпуска: 2018, №.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26381 рубль 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2022 года.

Судья А.А. Свидлов

Копия верна: подпись

Подлинник решения находится

в гражданском деле № 2-214/2022

Туркменского районного суда Ставропольского края