Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ЮАК о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины; заявление общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» о замене стороны по делу;

установил:

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее по тексту – ПАО «МТС») обратилось в суд с иском к ЮАК (далее по тексту – ответчик), просит взыскать задолженность по договору оказания услуг: 89 700 руб. – задолженность за тариф, 272 987 руб. – пени на тариф; 12 900 руб. – задолженность за оборудование; 10 000 руб. – за фискальный накопитель, 59350 руб. – пени на фискальный накопитель; расходы по оплате государственной пошлины – 7 649 руб. Требования обоснованы тем, что между ООО «Облачный ритеил плюс» (исполнитель) и ИП ЮАК (заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. Услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом своевременно и в полном объеме, ответчику передано оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (1 шт. стоимостью 12 900 руб.), фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт. стоимостью 10 000 руб.); право пользования программным оборудованием. Ответчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором. От исполнения данного обязательства ответчик уклонился, возврат оборудования также не произвел. Пунктом 5.5. Договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п.3.3.7 Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно Прайс-листу компании, действующему на момент выставления соответствующего требования исполнителем. В силу п.5.6 Договора, исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае: неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п.3.3.8, 8.3 Договора; неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п.4.1 Договора. В настоящее время задолженность ответчика составляет 444 937 руб., из них: 89 700 руб. – задолженность за тариф, 272 987 руб. – пени на тариф; 12 900 руб. – задолженность за оборудование; 10 000 руб. – задолженность за фискальный накопитель, 59 350 руб. – пени на фискальный накопитель. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя. Утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не аннулирует его долг перед кредитором. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4).

Представитель истца направил в суд заявление, согласно которому настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, о постановлении судом решения по делу в заочной форме не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом заказной корреспонденцией по всем известным суду адресам, в том числе по адресу места регистрации, подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, вместе с тем конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения». Следовательно, ответчик уклонился от получения судебного извещения, воспользовавшись, таким образом, своим правом на получение судебного извещения, что судом расценивается как надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п.1 и п.3 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Облачный ритеил плюс» (исполнитель) и ИП ЮАК (заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг.

В данном случае отношения сторон регулируются публичным договором, по условиям которого исполнитель (истец) обязался оказать заказчику (ответчику) комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик - своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленных на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Доорз групп» (Партнер), действующее на основании Устава и Партнерского Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Облачный ритеил плюс» (исполнитель) передало индивидуальному предпринимателю ЮАК (заказчик), в соответствии с выбранным Тарифным планом «Бизнес» (МТС касса 7 с ФН на 36 мес.) следующее оборудование: <данные изъяты>, стоимостью 12 900 руб., фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес., серийный/заводской номер ФН: №, стоимостью 10 000 руб., а также право пользования программным обеспечением (л.д.16).

В соответствии с условиями договора на оказание услуг ответчик (заказчик) принял на себя обязанность производить оплату ежемесячно на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ООО «Облачный ритеил плюс» (пункт 4.1.). В случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные договором сроки (п.3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику (пункт 5.5.). В случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного договором (п.5.5 Договора), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.6). В случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные договором (п.4.1. Договора), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.8). В случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.3.3.8. Договора), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.10). При неисполнении заказчиком обязанности, предусмотренной п. 3.3.5 настоящего договора, исполнитель вправе требовать выплаты ему штрафа в размере стоимости ККТ, установленной прайс-листом компании, действующим на момент передачи оборудования заказчику. При этом штраф подлежит выплате в случае не предоставления заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налогом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от исполнителя. Штраф выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в соответствующем требовании (пункт 5.13). В случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного договором (п.5.11. Договора), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.14.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Согласно положений статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при его утрате статуса индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГЮАК прекратила статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.18-20).

Вместе с тем, прекращение ЮАК деятельности индивидуального предпринимателя и утрата ею государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам по договору оказания услуг всем принадлежащим ей имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как следует, из приложенных к исковому заявлению расчета задолженности (л.д.6), акта сверки взаимных расчетов (л.д.17), ответчик в счет исполнения обязательств по договору платежи вносил не регулярно.

Из материалов дела усматривается, что ответчик взятые на себя обязательства по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, оплату не произвел, оборудование не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности по договору в сумме 444 937 руб. (л.д.12-15), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 444 937 руб., из них: 89 700 руб. – задолженность за тариф, 272 987 руб. – пени на тариф; 12 900 руб. – задолженность за оборудование; 10 000 руб. – задолженность за фискальный накопитель, 59350 руб. – пени на фискальный накопитель.

Следует учесть, что у истца возникло право на взыскание стоимости оборудования, в том числе ККТ, по цене, существовавшей на момент заключения договора, поскольку обязательство по предоставлению заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней ответчиком не исполнено.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по договору на день рассмотрения дела не представлено, порядок расчета и размер задолженности ответчиком не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика пени за просрочку оплаты тарифа, пени за просрочку оплаты фискального накопителя, суд применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерном снижении суммы неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом для применения судом ст. 333 ГК РФ заявление ответчика физического лица не требуется.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности пени за просрочку оплаты тарифа, пени за просрочку оплаты фискального накопителя последствиям нарушенных обязательств, а потому полагает правильным снизить размер в три раза, до 90 996 руб. (пени на тариф), до 19 783 руб. (пени на фискальный накопитель).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37 оборот – л.д.44).

Таким образом, подлежит взысканию с ЮАК в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» задолженность по договору оказания услуг в следующем размере: 89 700 руб. – задолженность за тариф, 90 996 руб. – пени на тариф; 12 900 руб. – задолженность за оборудование; 10 000 руб. – за фискальный накопитель, 19 783 руб. – пени на фискальный накопитель.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает, возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам.

Согласно п.6 ст.52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Факт несения судебных расходов подтверждён платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 6 ст. 52, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ЮАК в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 649 руб. (расчет: (444937 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб. = 7649,37 руб.).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства со стороны ООО «Аксиома» подано ходатайство о замене стороны по делу с ПАО «МТС» на ООО «Аксиома» в связи с заключением соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, к заявителю перешло право требования к ответчику (юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, с которым у МТС заключен или был заключен Клиентский договор, который на дату возникновения прав и обязанностей сторон по настоящему соглашению не исполнил свои денежные обязательства или обязательства по возврату оборудования в рамках Клиентского договора) в том объеме (размере) и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требований (л.д.65).

Представитель заявителя направил в суд заявление, согласно которому настаивает на удовлетворении требований в полном объеме, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) норм, касающихся уступки требования (цессии) и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона.

Положениями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Из анализа приведенных норм права в совокупности следует, что вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после рассмотрения дела. Замена стороны по делу влечет за собой замену судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства (при наличии возбужденного исполнительного производства).

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании пункта 10.8 договора на оказание услуг, заключенного между сторонами, исполнитель вправе без согласия заказчика: привлекать третьих лиц для осуществления деятельности по взысканию задолженности заказчика по договору, в том числе осуществляющих коллекторскую деятельность, с последующим отнесением расходов на оплату услуг данных лиц, на заказчика, ненадлежащим образом исполняющего обязательства по договору; уступить права требования исполнителя к заказчику по настоящему договору третьим лицам как полностью, так и частично.

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № D230260917-04 о передаче прав и обязанностей по Агентскому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «МТС» и Коллекторское агентство «Илма» (покупатель), и уступке прав требований по клиентским договорам ООО «Аксиома» (л.д.70-71), по условиям которого, к ООО «Аксиома» перешли права требовать исполнения обязательств должников перед МТС, вытекающих из клиентских договоров, существующих на дату возникновения прав и обязанностей сторон по настоящему соглашению, объем (размер) которых определяется (устанавливается) на основании Приложения № к Соглашению.

В адрес ЮАК от ООО «Аксиома» направлено уведомление – претензия об уступке прав требования и погашения задолженности (л.д.66,67).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями приведенных норм права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Мобильные ТелеСистемы» выбыло из спорных правоотношений, в связи с уступкой права требования денежных сумм по вышеуказанному договору.

На основании изложенного, учитывая, что ООО «Аксиома» является правопреемником ПАО «Мобильные ТелеСистемы», суд находит заявление ООО «Аксиома» о замене истца (взыскателя) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ЮАК (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 7740000076) задолженность по договору оказания услуг: 89 700 руб. – задолженность за тариф, 90 996 руб. – пени на тариф; 12 900 руб. – задолженность за оборудование; 10 000 руб. – за фискальный накопитель, 19 783 руб. – пени на фискальный накопитель; расходы по оплате государственной пошлины – 7 649 руб.

Произвести замену истца (взыскателя) с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 7740000076) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН 7300024238).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(мотивированное решение изготовлено 16.01.2024)

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева