Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головня И.М. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ОАО «АЛЬФА-БАНК», ООО «Транспортная компании « Спецтранскомпани» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Головня И.М. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором просила взыскать с ответчика 2 617 000 рублей - страховое возмещение по причиненному ущербу автомобилю, 1 035 000 рублей – страховое возмещение по причиненному ущербу полуприцепу-цистерне, 26 539,14 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 53 628,00 рублей – проценты за уклонение от уплаты денежных средств.

В обоснование иска указано, что 07.11.2009г. в 12:40 часов автомобиль VOLVO FM 12 380, государственный регистрационный знак Н 388 РМ 54 и полуприцеп-цистерна TRAILOR S38, государственный регистрационный знак НМ 9458 прибыли на территорию ЗАО «КРИМЕТ», расположенного по адресу: НСО, Новосибирский район, п.Марусено, промышленная зона 8 «а», для доставки нефти. При оформлении документов водителем на доставленный товар произошло возгорание указанного автопоезда, в результате пожара данный автопоезд уничтожен полностью.

Автомобиль VOLVO FM 12 380, государственный регистрационный знак Н 388 РМ 54 и полуприцеп-цистерна TRAILOR S38, государственный регистрационный знак НМ 9458 были застрахованы 01.06.2009г. в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

По результатам данного происшествия дознавателем ОГПН по Новосибирскому району НСО УГПН МЧС России рассмотрены материалы проверки и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2009г. в связи с отсутствием события преступления. Сотрудниками ОСАО «РЕСО-Гарантия» данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловано в прокуратуру Новосибирского района НСО. Материал проверки по факту пожара направлен в ОГПН по Новосибирскому району на дополнительную проверку. 07.04.2010г. сотрудниками ОГПН вынесено повторное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

После наступления страхового случая Головня И.М. подано заявление в ОСАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения. 26.02.2010г. истцу поступил ответ, в котором отказано в выплате страхового возмещения ввиду непризнания случая страховым.

Таким образом, истец считает, что ответчик необоснованно и неправомерно отказал в выплате страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель по доверенности Акименко Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Болотов А.Н. исковые требования не признал, пояснив, что страховой случай не наступил. Страхователь нарушил правила пожарной безопасности, кроме того, истец ненадлежащий, поскольку не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, отказного материала № 230, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 07.11.2009 г. в 12:40 часов автомобиль VOLVO FM 12 380, государственный регистрационный знак Н 388 РМ 54 и полуприцеп-цистерна TRAILOR S38, государственный регистрационный знак НМ 9458 прибыли на территорию ЗАО «КРИМЕТ», расположенного по адресу: НСО, Новосибирский район, п.Марусено, промышленная зона 8 «а», для доставки нефти. При оформлении документов водителем на доставленный товар произошло возгорание указанного автопоезда, в результате пожара данный автопоезд уничтожен полностью.

Автомобиль VOLVO FM 12 380, государственный регистрационный знак Н 388 РМ 54 и полуприцеп-цистерна TRAILOR S38, государственный регистрационный знак НМ 9458 застрахованы по договорам КАСКО 01.06.2009г. в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.19, 20).

В результате указанных событий Головня И.М. подано заявление страховщику о выплате страхового возмещения. 26.02.2010г. поступил отказ (л.д.29-30).

Правовое значение по делу имеют вопросы: факт наступления страхового случая, размер страховой выплаты, кто вправе обратиться за выплатой страхового возмещения в случае наступления страхового случая.

Суд приходит к выводу о том, что страховой случай наступил. Об этом указывает анализ текста договора страхования (п.4.1.1,4.2 Правил страхования – л.д.10), документы, имеющиеся в отказном материале № 230 ГУ МЧС России по НСО (объяснения, постановление от 08.11.2010, заключение специалистов от 21.10.2010, от 27.02.2010).

Ответчиком не представлено доказательств того, что имущество уничтожено по причине пожара при загрузке, выгрузке или транспортировке веществ, не предназначенных для соответствующих целей (наличие события, указанного в п.4.2.10 Правил), то есть что страховой случай не наступил.

Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований собственника имущества о взыскании страхового возмещения суд исходит из следующего.

Как следует из текста полисов «РЕСОавто» (л.д.19, 20) выгодоприобретателем по риску ущерб является ОАО «Альфа-Банк», страхователем - ООО «Транспортная компании « Спецтранскомпани», привлеченные судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц на стороне истца.

Из пояснений истца и письменных доказательств (договор аренды от 17.03.2008, объяснение - отказной материал – л.д.22,38-41) следует, что застрахованным имуществом по договору аренды с учетом п. 4.1. договора № 28/АР владел арендатор - ООО «Транспортная компании «Спецтранскомпани», который согласно п.5. указанного договора нес ответственность за его сохранность.

Ни ОАО «Альфа-Банк», ни ООО «Транспортная компании « Спецтранскомпани» в суд с иском третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора не обратились.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 930 того же Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре, интерес в сохранении этого имущества. В данной норме определенно указано на два субъекта – страхователя или выгодоприобретателя, которыми по настоящему делу собственник не является. Кроме того, интерес в сохранении имущества в данном случае, исходя из текста договора аренды и договора страхования, имеет банк (выгодоприобретатель) и арендатор (страхователь), а не собственник. Собственник, исходя из текста договора аренды, вправе предъявить требования к арендатору о привлечении его к материальной ответственность за несохранность имущества.

Согласно пункту 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Договор страхования, заключенный между сторонами, по своей сути являлся договором в пользу третьего лица, которым согласно ст. 430 ГК РФ признается договор, устанавливающий, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Вступление третьего лица в обязательство происходит не непосредственно в силу заключения договора в его пользу, а с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по такому договору.

Появление у третьего лица права требования к должнику обусловлено волей кредитора.

Из представленных материалов следует, что договор страхования заключен страхователем ООО «Транспортная компании «Спецтранскомпани» в пользу выгодоприобретателя ОАО "Альфа-банк", и последний не воспользовался предоставленным правом. При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что страхователь заменял выгодоприобретателя на истца-собственника.

Из ответа ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.31) следует, что после наступления страхового случая – 10.11.2009 к страховщику обратился страхователь с заявлением о повреждении имущества.

Суд считает, что в рассматриваемом случае обращение страхователя с требованием о выплате ему страхового возмещения фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя. Указание в договоре страхования выгодоприобретателя, не предъявившего каких-либо требований к страховщику, в соответствии с положениями ст. 956 ГК РФ не лишает страхователя права самому обратиться за выплатой страхового возмещения.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Головня И.М. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за уклонение от уплаты денежных средств, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через суд вынесший решение, в течение десяти дней.

Судья ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА-СУДЬЯ