Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме ., неустойки в сумме ., компенсации морального вреда в размере ., судебных расходов в сумме ., транспортных расходов в сумме . В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с индивидуальным предпринимателем ФИО2, по условиям которого ответчик обязался изготовить и смонтировать окна ПВХ. Стоимость услуг по данному договору составила 47300 руб. Сторонами договор был исполнен. Гарантийный срок на товар, указный в договоре составляет три года, в том числе доводчика для входных и межкомнатных дверей из ПВХ-1 один год. В течение гарантийного срока истец обнаружила, что поставленный ответчиком товар не надлежащего качества, в квартиру через окна проникал холодный воздух, в морозную погоду стекла окон запотевали и леденели, в теплую погоду на окнах образовывался конденсат. ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить недостатки товара, частично они были устранены, но качество окон по прежнему истца не устраивало. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить причину промерзания окон до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в гарантийном письме обещал устранить все недостатки до ДД.ММ.ГГГГ. С некоторой задержкой были проведены работы по устранению недостатков товара, но окна продолжали промерзать. ДД.ММ.ГГГГ истец обратила в Торгово-промышленную палату г. Череповца для проведения экспертизы по определению качества выполненных ответчиком работ. Согласно заключению экспертизы качество изготовления и установки окон ПВХ не соответствует требованиям технической документации. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с претензией и требованием замены товара на качественный или выплаты стоимости услуг и понесенных расходов. Однако до настоящего времени ответа на претензию от ФИО2 не последовало.

В судебных заседаниях 23.05.2011 и 17.08.2011 ФИО1 и ее представители ФИО3 и ФИО4 исковые требования уточнили в части взыскания неустойки, просят взыскать с ответчика 85140 рублей за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а также просят расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ. В остальном иск полностью поддержали, просили их исковые требования удовлетворить. Судом были вынесены определения о принятии уточненных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ответчика сумму, оплаченную ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ - ., неустойку в размере ., компенсацию морального вреда в размере ., судебные расходы в сумме ., транспортные расходы в сумме ., а всего . Несмотря на то, что в своем заключении эксперт говорит о том, что выявленные недостатки являются устранимыми, представитель истца настаивает на расторжении договора и отказывается от устранения выявленных недостатков, так как с 2008 года ее доверитель не может пользоваться установленными окнами, испытывает постоянные неудобства в связи с некачественно проведенной ответчиком работой. Кроме того, ответчиком несколько раз проводились работы по устранению выявленных недостатков, но положительных результатов это не дало.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании иск признали частично, указав, что только работы по монтажу и установке пластиковых окон были выполнены некачественно, ответчик готов возместить стоимость этих работ или устранить недостатки. Качество окон у истца не вызывало претензий. Так как стоимость монтажа окна составляет , то размер неустойки нужно исчислять исходя не из стоимости всего договора, а именно из стоимости работ по установке и монтажу. Сторона ответчика просила учесть, что ФИО2 неоднократно отвечал на претензии ФИО1, устранял неполадки, выявившиеся в ходе эксплуатации окон, готов компенсировать причиненный ущерб и исправить возникшие недостатки.

Суд, выслушав истца, ответчика и их представителей, изучив материалы дела, а также экспертное исследование по определению соответствия оконных блоков действующим техническим нормам и правилам № 1000/2-2/16.1 от 27.07.2011, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком), согласно которому предметом договора являлось выполнение работ по доставке и монтажу двух оконных блоков из материалов фирмы КБЕ (ПВХ) и балконного блока. Ответчик принял на себя обязанность осуществить работу по изготовлению и монтажу изделий с надлежащим качеством в полном объеме с использованием элементов по технологии используемой фирмы, конструкции, полуфабрикатов и готовых изделий согласно номенклатуре изделий и комплектующих. Данный факт подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации окон проявился ряд дефектов, что является последствием некачественного их изготовления и установки. Данное обстоятельство подтверждено заключением экспертного исследования по определению соответствия оконных блоков действующим техническим нормам и правилам №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в установленных оконных блоках по адресу: имеются дефекты и нарушения действующих технических норм и правил. Выявлены нарушения требований ГОСТ по изготовлению и монтажу оконных и дверного балконного блоков, оказавшие влияние на эксплуатационные показатели: оконный блок установлен не по уровню, имеется отклонение от вертикали, на фронтальных монтажных зазорах отсутствует паропроницаемая саморасширяющаяся уплотнительная лента, створка не плотно прижимается к профилю окна, отверстия для осушения полости между кромками выполнены не по ГОСТу, имеют выбоины и сколы, под сливом не установлена прокладка-гаситель, не герметичны примыкания сливов к боковым откосам. Данные нарушения являются существенными, но устранимыми недостатками.

Из смысла ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

Согласно договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 6.3.4. следует, что исполнитель обязан устранить дефекты либо заменить товар на качественный и возместить убытки в размере реального ущерба в течение 10 рабочих дней со дня предъявления заказчиком такого требования.

Из претензии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ видно, что указанный недостаток в установленный соглашением сторон исполнителем был устранен, однако через некоторое время проявился снова. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ФИО2 с претензией, в которой предъявила требования к ответчику о замене товара на качественный или выплаты стоимости услуг и понесенных расходов, однако в установленный срок ответа на свою претензию не получила и была вынуждена обратиться в суд.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 30 Закона РФ недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Поскольку ответчиком, принявшим на себя обязательство по устранению недостатков товара, нарушен срок устранения недостатка, определенный соглашением сторон, имеются основания для предъявления ФИО1 как требования о взыскании неустойки за нарушение срока, так и требования о расторжении договора.

При определении размера неустойки суд исходит из того, что период нарушения срока выполнения требований потребителя об устранении недостатка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дней), что составляет .

Учитывая требования ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить неустойку до , учитывая явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, имущественные интересы ответчика, согласие на добровольное устранение им недостатков в течение недели.

Подлежат взысканию и транспортные расходы в сумме , затраченные на поездку в г. Череповец и обратно подтвержденные документально.

Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг эксперта и представителя.

В ходе судебного заседания установлено, что по инициативе истицы была проведена экспертиза по определению соответствия изготовления и монтажа оконных и балконного блоков действующим техническим нормам и правилам № 160.01.00002 от 02.02.2011. Оплата услуг эксперта составила . В судебном заседании истицей представлены письменные доказательства выплаты эксперту указанной суммы, а именно: акты на выполнение работ – услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму

Однако ответчик не согласился с результатами данной экспертизы и настаивал на проведении судебной строительно – технической экспертизы экспертизы. Данная экспертиза была проведена и оплачена ответчиком.

Кроме того, для защиты своих интересов ФИО1 обратилась за юридической помощью, заплатив за составление искового заявления , за услуги представителя в суде .

Учитывая, что указанным условием договора ответчик нарушил права истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика . в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика государственной пошлины, пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 3378 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 ФИО16 стоимость выполненных работ согласно квитанции об оплате в сумме , неустойку за просрочку выполнения требований об устранении недостатков в сумме , стоимость затрат на производство экспертизы в сумме , транспортные расходы в сумме , затраты по оплате услуг представителя в сумме , компенсацию морального вреда в сумме , а всего .

Взыскать с ответчика в доход бюджета Шекснинского муниципального района государственную пошлину в сумме .

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Шекснинский районный суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2011 года.

Судья Шутов В.Н.