Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Районное Агропромышленное Объединение Алексеевское» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РАО Алексеевское» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указывая на то, что на основании приказа № от ., ФИО1 был принят в ОАО «РАО Алексеевское» на должность ... При принятии ФИО1 на работу с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании счетов фактур ФИО1 были вверены материально-технические ценности на общую сумму .. копеек. . при проведении инвентаризации установлена недостача вверенных ответчику материально-технических ценностей на сумму .. копейки.

В связи с этим представитель ОАО «РАО Алексеевское» просил взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей в размере .. копеек, а также взыскать с него судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .. копеек.

В ходе судебного разбирательства истцом были увеличены исковые требования со ссылкой на то, что в соответствии с инвентаризационной описью от ., недостача в .. года составила .. копейка; от . – .. копейки; от . – .. копейка; от . – .. копеек; от . – .. копеек; от . – .. копеек; от . – .. рубля .. копеек; от . – .. копеек. Всего недостача за .. год составила .. копеек. На естественную убыль списано топливо на сумму .. копеек. . при проведении инвентаризации установлена недостача на сумму .. .. копейки.

Общая сумма недостачи ТМЦ, вверенных ответчику составила .. копеек.

В связи с этим представитель ОАО «РАО Алексеевское» просил взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный им в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей в размере .. копеек, а также взыскать с него судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .. копеек.

В настоящее время истцом подано заявление об уточнении заявленных требований, с учетом данных полученных в результате аудиторских проверок, в соответствии с которым ОАО «РАО Алексеевское» просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей в размере .. копеек, а также взыскать с него судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .. копеек.

Представитель ОАО «РАО Алексеевское» ФИО2 поддерживает заявленные требования и просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 возражают против заявленных исковых требований по тем основаниям, что согласно заключения экспертизы, на основании предоставленных истцом бухгалтерских документов, определить наличие недостачи материальных ценностей и выявить факт возникновения материального ущерба не представляется возможным. В связи с этим просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.ст. 246, 247 Трудового кодекса РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписки из приказа № от ., ФИО1 был принят на работу в порядке перевода на должность .. участка № ОАО «РАО Алексеевское». В этот же день с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом № от . по ОАО «РАО Алексеевское», бухгалтеру ФИО2, главному бухгалтеру ФИО4 поручено ежемесячно проводить ревизию на складах хранения ГСМ. В этот же день истцом издан приказ № о создании комиссии для проведения ежемесячной инвентаризации ГСМ. Аналогичный приказ о проведении инвентаризации ГСМ на нефтебазах ОАО «РАО Алексеевское» издан истцом . за №.

Вместе с тем истцом не представлено сведений о проведении ежемесячных ревизий и их результатах за период по заявленным исковым требованиям.

Приказом № от . по ОАО «РАО Алексеевское» утверждены нормы естественной убыли нефтепродуктов при приеме, хранении, отпуске на нефтебазах.

В соответствии с выпиской из приказа №-№ от ., ФИО1 с . уволен с должности .. участка №, по собственному желанию.

В соответствии со счетом фактурой от . и товарной накладной № от ., в ОАО «РАО Алексеевское» было поставлено дизельное топливо в количестве .. литров, стоимостью 17,80 руб. за литр, на сумму с учетом ... Указанные ТМЦ были получены .. нефтебазы ФИО1

В соответствии со счетом фактурой от . и товарной накладной № от ., в ОАО «РАО Алексеевское» было поставлено дизельное топливо в количестве .. литров, стоимостью 19,70 руб. за литр, на сумму с учетом ... Указанные ТМЦ были получены заведующим нефтебазы ФИО1

В соответствии со счетом фактурой от . и товарной накладной № от ., в ОАО «РАО Алексеевское» было поставлено дизельное топливо в количестве .. литр, стоимостью 17,37 руб. за литр, на сумму с учетом НДС ..., бензин Аи-92, в количестве .. литра, стоимостью 18,47 руб. за литр, на сумму с учетом НДС ..20руб., а всего на сумму ... Указанные ТМЦ были получены .. нефтебазы ФИО1

В соответствии со счетом фактурой от . и товарной накладной № от ., в ОАО «РАО Алексеевское» было поставлено дизельное топливо в количестве .. литров, стоимостью 16,95 руб. за литр, на сумму с учетом НДС ... Указанные ТМЦ были получены заведующим нефтебазы ФИО1

Согласно акта недостачи от ., комиссией в составе ... выявлена недостача по .. нефтебазе за период с .. г. на общую сумму .. копеек.

Согласно инвентаризационной описи и сличительной ведомости от ., у материально ответственного лица, .. нефтебазой ФИО1 была выявлена недостача ГСМ на участке №, на сумму .. копеек.

Из докладной на имя директора ОАО «РАО Алексеевское» ФИО5 следует, что за .. года по нефтебазе участка № выявлена недостача ГСМ, с учетом естественной убыли, на общую сумму .. копейки. Вместе с тем, в данной докладной не имеется сведений о дате составления и лице её составившем, что не позволяет использовать данный документ как доказательство обоснованности требований истца.

Согласно акта недостачи от ., комиссией в составе ФИО6, ФИО7, ФИО8 выявлена недостача по .. нефтебазе за период с . по . на общую сумму .. копейки.

Согласно акта от ., заведующий нефтебазой ФИО1 от дачи объяснений по факту выявленной недостачи отказался.

Согласно справки ОАО «РАО Алексеевское» № от ., выявлена недостача бензина, с учетом естественной убыли, на общую сумму .. копейки. Вместе с тем, из данной справки не усматривается, за какой период и на каком объекте была выявлена недостача. В связи с чем, данная справка не может быть принята во внимание при рассмотрении дела.

Из акта от ., следует, что комиссией в составе работников ОАО «РАО Алексеевское» при проверке состояния емкостей для хранения нефтепродуктов .. автозаправки установлено соответствие технического состояния резервуаров для хранения ГСМ нормам и требованиям.

В соответствии с заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № от ., поступление ГСМ в ОАО «РАО Алексеевское» в .. года составило всего на сумму .. руб. В накладных на получение ГСМ расписывался материально-ответственное лицо ФИО1, согласно выданных ОАО «РАО Алексеевское» доверенностей. Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей составлена по форме № ИНВ-3, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.18.1998г. №. Документы, подтверждающие проведение инвентаризации: приказ или распоряжение о проведении инвентаризации, о составе инвентаризационной комиссии – отсутствуют. Сличительные ведомости и письменное объяснение материально ответственного лица ФИО1 по результатам инвентаризации отсутствуют. Протокол, приказ, акт недостачи материальных ценностей по рассмотрению и утверждению результатов инвентаризации отсутствуют. В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей на . подпись материально-ответственного лица ФИО1 отсутствует. В представленных ОАО «РАО Алексеевское» бухгалтерских документах отсутствуют первичные документы, подтверждающие внутреннее перемещение товарно-материальных ценностей. Материальные отчеты, отражающие движение ГСМ за .. .. года отсутствуют. Для определения фактического наличия материальных ценностей у материально-ответственного лица ФИО1 к началу инвентаризации должна быть составлена опись по результатам ревизии за предыдущий месяц. Указанная опись в деле отсутствует. Не представлены также материальные отчеты .. нефтебазой ФИО1 за .. год. Приказ по организации ОАО «РАО Алексеевское» о применении норм естественной убыли ГСМ отсутствует, что не позволяет проверить правильность применения норм естественной убыли. Определить наличие недостачи материальных ценностей (бензина Аи-80 и Аи-92) и выявить факт возникновения материального ущерба по материально-ответственному лицу ФИО1 на основании представленных бухгалтерских документов по ОАО «РАО Алексеевское» не возможно.

Решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от . в удовлетворении иска ОАО «РАО Алексеевское» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей было отказано.

В дальнейшем истцом ОАО «РАО Алексеевское» были проведены дополнительные аудиторские проверки, которые послужили основанием для вынесения определения Алексеевского районного суда от . об отмене решения Алексеевского районного суда от . по гражданскому делу по иску ОАО «РАО Алексеевское» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и возобновления производства по делу.

Согласно аудиторского заключения от ., составленного аудитором ФИО9, сумма недостачи на участке № ОАО «РАО Алексеевское» бензина Н-80 за период .. г. с учетом естественной убыли составила .. литра. Сумма недостачи бензина Аи-92 за период .. г. с учетом естественной убыли составила .. литра. В совокупности недостача по бензину марок Н-80 и Аи-92 за данный период составила .. литра, что незначительно превышает размер недостачи рассчитанный сотрудниками ОАО «РАО Алексеевское» вследствие арифметической ошибки, допущенной в инвентаризационной описи № от .

Истцом с учетом аудиторских заключений были увеличены исковые требования, и в соответствии с последними требованиями ОАО «РАО Алексеевское» просит взыскать с ФИО1 .. копеек.

В связи с наличием противоречий в имеющихся заключениях, по делу была назначена судебно бухгалтерская экспертиза, для установления недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных ФИО1, производство которой поручено экспертам ГУ Волгоградская ЛСЭ. На сторону истцов возложена обязанность по предоставлению первичных документов, отчетов, инвентаризационных описей, подтверждающих движение ГСМ за периоды, указанные в иске.

Производство данной экспертизы приостанавливалось экспертным учреждением, в связи с необходимостью предоставления документов, а именно – инвентаризационных описей, за период с .. г. по материально-ответственному лицу ФИО1, с актами результатов инвентаризации, сличительными ведомостями, приказами-основаниями, о чем истец неоднократно извещался.

Однако истец требуемые документы не предоставил, просил провести экспертизу по имеющимся материалам, что расценивается судом как отказ от предоставления доказательств.

Согласно заключения эксперта № от ., инвентаризация ГСМ . проведена не в соответствии с требованиями Методических указаний, утвержденных Приказом Минфина РФ от . №. Согласно оформленным описям инвентаризацию проводили не все пять членов комиссии, назначенные приказом №-В от ., а только два. Отсутствует расписка от имени ФИО1, в том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию и все поступившие ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Отсутствует подпись от имени материально-ответственного лица ФИО1 и основания его отказа. В описи не указаны единицы измерения, отсутствуют итоги в графе «Количество». Указанные нарушения в соответствии с п. 2.3, 2.40 2.8 Методических указаний являются основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. В связи с чем инвентаризационная опись не может служить основанием для установления фактического наличия ГСМ на . Следовательно, и акт недостачи материальных ценностей, вверенных ФИО1, оформленный на основании результатов инвентаризации от ., не может быть признан действительным.

Исследованием отчетов о движении ГСМ, бухгалтерских справок за периоды с мая по декабрь 2007 г. и с января по сентябрь 2008 г. установлено, что не соблюдены требования правил учета ГСМ: в нарушение п. 2.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР от . №, в отчетах по ГСМ имеются дописки, выполненные простым карандашом без подписи исполнителя; в нарушение статей 5 и 9 Федерального закона от . №-Фз «О бухгалтерском учете» записи при сопоставлении фактического наличия с данными бухгалтерского учета на . и на . выполнены необоснованно; в нарушение Методических рекомендаций по учету ГСМ отсутствуют сведения о наличии учета в единицах объема и единицах массы, а также о пересчете остатков исходя из средней плотности соответствующего вида указанных материалов за отчетный месяц по нефтебазе участка №; отсутствуют акта замера ГСМ, что свидетельствует об отсутствии систематического контроля сохранности ГСМ.

Так как в документах, прилагаемым к отчетам по ГСМ отсутствуют сведения о наличии учета в единицах объема и единицах массы, а также о пересчете остатков исходя из средней плотности соответствующего вида указанных материалов за каждый месяц периода с .. г. по . установить правильно ли списаны материальные ценности (бензин) за указанные периоды не представляется возможным.

Нормы естественной убыли в ОАО «РАО Алексеевское» установлены приказом в соответствии с утвержденными постановлением Госснаба СССР от . № нормами естественной убыли нефтепродуктов при приеме, хранении на автозаправочных станциях и пунктах заправки. Определение размера естественной убыли производится после проведения инвентаризации при установлении недостачи. Так как все проведенные инвентаризации не соответствуют требованиям Методических указаний по проведению инвентаризации и не могут служить основанием для установления недостачи, то и определение размера естественной убыли не производится.

Фактическое наличие материальных ценностей определяется при проведении инвентаризации путем их замера, подсчета и взвешивания. В представленных материалах отсутствуют акты замеров. Имеется только светокопия акта от . заверенная от имени ген. директора. Акт подписан от имени пяти человек, в том числе и от имени зав. н/б ФИО1 и бухгалтера ФИО10. Замер производится в сантиметрах, затем с учетом размеров емкости переводится в единицы объема, т.е. литры. Поданным акта в наличии оказались в остатках следующие материальные ценности (единицы измерения в акте не указаны, кроме остатков в бензовозе): бензин Н80 – .., бензин 92 (в емкости плюс в бензовозе) – ..; дизтопливо – ..; кировское м. – .. автол – ..

Установить, имела ли место недостача ТМЦ, возможно только по результатам инвентаризации, проведенной в соответствии с требованиями Методических указаний, утвержденных Приказом Минфина РФ от . №. В связи с тем, что все инвентаризации в период с мая по .. г. и с .. г. проведены с нарушением указанных требований, которые в соответствии с п. 2.3, 2.4, 2.8 Методических указаний являются основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, то и установить имела ли место недостача ТМЦ, вверенных ФИО1 за периоды с .. г. и с .. г., а если имела, то её размер, не представляется возможным.

Так как установить имела ли место недостача ТМЦ, вверенных ФИО1 за периоды с .. г. и с .. по .. г. не представилось возможным, то вопрос о причинах образования недостачи экспертом не решался.

Так как установить имела ли место недостача ТМЦ, вверенных ФИО1 за периоды с .. г. и с .. по .. г. не представилось возможным, то установить причинен ли ФИО1 материальный ущерб ха этот период также не представляется возможным.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает необходимым не принимать во внимание заключения аудиторских проверок от . и ., которыми установлено наличие и размер недостачи ТМЦ, вверенных ФИО1, поскольку данные заключения противоречат выводам судебно-бухгалтерской экспертизы, из которой следует, что в организации истца допущены существенные нарушения правил ведения бухгалтерского учета, препятствующие установлению недостачи ТМЦ, вверенных ФИО1

Таким образом, учитывая, что при проведении данной экспертизы истцу неоднократно разъяснялось о необходимости предоставления в экспертное учреждение документов, подтверждающих движение ГСМ за периоды, указанные в иске, однако затребованные документы не были представлены истцом, который ссылается на их отсутствие, что расценивается судом как отказ от предоставления доказательств, а по имеющимся документам установить наличие недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных ФИО1, и определить её фактический размер, не представляется возможным, в связи с существенными нарушениями правил ведения бухгалтерского учета в организации истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и полагает необходимым в иске отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, в частности сумм, подлежащих выплате экспертам, расходов на проезд сторон, понесенных ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, и т.д.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с письмом заместителя начальника ГУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, расходы по проведению судебно-бухгалтерской экспертизы по настоящему делу составили 34012 рублей 04 копейки.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме, суд полагает необходимым возложить на него оплату проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Районное Агропромышленное Объединение Алексеевское» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Районное Агропромышленное Объединение Алексеевское», юридический адрес: .. .., расходы на проведение судебно-бухгалтерской экспертизы в размере .. копеек.

Реквизиты для оплаты:

р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г. Волгоград, БИК 041806001,

Получатель: ИНН <***>, КПП 344401001 УФК по Волгоградской области (ГУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России).

ОКАТО 18401000000

КБК 31830201010010000130 (разр. 318/091 от 01.12.2010 п. 1)

за судебно-бухгалтерскую экспертизу № 764/06-2

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья С.П. Скулов