Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-215/11 по иску Ситдиковой к Государственному учреждению Пенсионный Фонд Российской Федерации в лице Отдела Пенсионного Фонда РФ в г.Покачи ХМАО - Югры о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском в суд к Государственному учреждению Российской Федерации в лице Отдела Пенсионного фонда РФ в г.Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее ОПФ г.Покачи) с требованиями признать незаконным постановление, вынесенное Отделом ОПФ в г.Покачи, о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя, адвоката) №02701990000001 от 20.07.2011.

В обоснование иска указано, что указанное постановление было предъявлено в Отдел судебных приставов для исполнения, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство. Однако согласно ч.2 ст.1 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31.05.2002,адвокатская деятельность не является предпринимательской, следовательно, в соответствии со ст.21 ФЗ РФ «О страховых взносах в ПФ РФ, фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009, орган контроля за уплатой страховых взносов обращается в суд с иском о взыскании страховых взносов за счет имущества, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Таким образом, ответчик должен был обратиться в суд с иском о взыскании штрафа.

В судебное заседание представитель третьего лица - Отдела судебных приставов по г.Покачи, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, на основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец Ситдикова О.Р. на удовлетворении иска настаивала по указанным основаниям, добавила, что адвокаты не занимаются частной практикой, т.к. выполняют поручения судов и правоохранительных органов об осуществлении защиты. Согласно п.4 постановления Конституционного Суда РФ от 23.12.1999 №18-П и п.6 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №2 деятельность адвокатов не является предпринимательской или какой-либо иной не запрещенной законом экономической деятельностью. Оспариваемое постановление является также незаконным по той причине, что не соответствует утвержденной постановлением Правительства РФ форме, которая была разработана для организаций и индивидуальных предпринимателей, и в которой адвокаты не указаны.

Представитель ответчика Бакина О.Р. исковые требования не признала по тем основаниям, что штраф в отношении Ситдиковой О.Р. наложен на основании акта №1 от 03.03.2011 и решения №1 от 12.04.2011 по факту нарушения Сидиковой О.Р. срока регистрации в качестве страхователя. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.18, 19, 20 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее Закон о страховых взносах). Положения ст.21 Закона о страховых взносах к Ситдиковой О.Р. не применимы, т.к. Ситдикова О.Р. не может быть приравнена к физическим лицам, она состоит на учете в ОПФ в г.Покачи в качестве адвоката, на основании пп.2 п.1 ст.5 Закона о страховых взносах является плательщиком страховых взносов, не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. В подп.2 п.1 ст.6 Федерального закона от 15.12.2011 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» указано, что страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой - что говорит о том, что законодатель приравнял адвокатов к индивидуальным предпринимателям. Согласно абз.3 п.1 данной статьи адвокаты, как «иные лица, занимающиеся частной практикой и не являющиеся индивидуальными предпринимателями», приравниваются к индивидуальным предпринимателям.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 20.07.2011 начальником отдела Пенсионного Фонда РФ в г.Покачи ХМАО - Югры Дробитько И.И. вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя, адвоката) №02701990000001 в отношении Ситдиковой /л.д.5/. Постановление было направлено в Отдел судебных приставов по г.Покачи, 28.07.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании указанного постановления как исполнительного документа /л.д.4/.

Ситдикова О.Р. является адвокатом филиала №15 коллегии адвокатов ХМАО - Югры в г.Покачи и в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована в налоговой инспекции, что подтверждается копией удостоверения №579 от 08.06.2004, показаниями истца и не оспаривается представителем ответчика.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Закона о страховых взносах плательщиками страховых взносов являются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (организации, индивидуальные предприниматели), а также лица, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Согласно ст.18Закона о страховых взносахплательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 данного Федерального закона, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи. Взыскание недоимки по страховым взносам с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст.21 данного Федерального Закона.

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ
"Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Следовательно, взыскание страховых взносов с адвокатов должно производиться не на основании ст.19, 20 Закона о страховых взносах, а на основании ст.21 данного Закона как с физического лица путем обращения в суд с исковым заявлением.

Доводы представителя ответчика Бакиной О.Р. о том, что адвокаты приравниваются к индивидуальным предпринимателям, основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка представителя ответчика на п.1 Федерального закона от 15.12.2011 №167-ФЗ является необоснованной. Из данной нормы не следует, что адвокат приравнен к индивидуальным предпринимателям. Представителем ответчика не учтено, что адвокат не относится к лицам, занимающимся частной практикой, деятельность адвокатов носит публично-правовой характер, не направлена на извлечение прибыли, деятельность регламентирована Федеральным законом от 31.05.2002 N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", где указано, что адвокат, в частности, обязан исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оспариваемое постановление не соответствует также форме постановления, установленной постановлением Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 07.12.2009 №957н «Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов» (форма 2-ПФ). Утвержденная форма постановления предусмотрена лишь для организаций и индивидуальных предпринимателей, адвокаты в ней не указаны.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Ситдиковой к Государственному учреждению Пенсионный Фонд Российской Федерации в лице Отдела Пенсионного Фонда РФ в г.Покачи ХМАО - Югры о признании решения незаконным удовлетворить.

Признать незаконным постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя, адвоката) №02701990000001 от 20.07.2011, вынесенное начальником Отдела Пенсионного Фонда РФ в г.Покачи ХМАО - Югры Дробитько И.И. в отношении Ситдиковой О.Р.

Взыскать с Государственного учреждения Пенсионный Фонд Российской Федерации в лице Отдела Пенсионного Фонда РФ в г.Покачи ХМАО - Югры в пользу Ситдиковой госпошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи кассационной жалобы через Покачевский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированной форме.

Судья Т.В. Уварова