Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Сердюков Б.И., при секретаре Ивановой Т.А., рассмотрев жалобу представителя ФИО1, действующего по доверенности в интересах ФИО2, на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 29 июля 2011 года по делу об административном правонарушении по факту ДТП №

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЯ под управлением ФИО2 и пешехода ФИО 1, в результате которого последняя получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УВД по ЯО ФИО 2 от 21 марта 2011 года производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП № прекращено по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 29 июля 2011 года указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, возбужденное по факту ДТП с участием водителя ФИО2 и пешехода ФИО 1 возвращено в ОБ ДПС ГИБДД при УВД по ЯО на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, представитель ФИО1 в интересах ФИО2 не соглашается с решением суда, считает, что при вынесении постановления от 21 марта 2011 года о прекращении производства по делу не было допущено существенного нарушения процессуальных требований, которые служили бы основанием к отмене постановления.

Не соглашается с выводом суда о необходимости проведения по делу дополнительной автотехнической экспертизы. Обращает внимание, что объяснения ФИО 1 противоречивы, осмотр места происшествия по времени проводился гораздо позднее.

Далее автор жалобы цитирует положения ст.ст. 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ и приходит к выводу, что при производстве по делу собрано достаточное количество доказательств, которым дана надлежащая юридическая оценка и предприняты все возможные и достаточные меры, направленные на установление всех обстоятельств дела. Считает, что постановление от 21 марта 2011 года о прекращении производства по делу принято на основе всестороннего, полного и объективного расследования.

Просит решение суда от 29 июля 2011 года отменить и вынести решение о прекращении производства по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание в Ярославском областном суде ФИО1 и ФИО2, а также ФИО 3 и ФИО 1 не явились, уведомлены были надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, дело рассмотрено без их участия.

Законный представитель ФИО 4 и представитель ФИО 5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение районного суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Суд правильно указал, что при производстве по делу не были проверены все обстоятельства дела, не принято всех возможных мер к устранению противоречий в показаниях участников ДТП, собранные по делу доказательства не оценены в совокупности. При этом суд указал в решении, какие конкретно противоречия не устранены, какие вопросы остались невыясненными, какие обстоятельства дела подлежат оценке. Данные выводы суда являются правильными и основаны на материалах дела.

Доводы жалобы представителя ФИО1 являются несостоятельными, вывод о полноте административного расследования не соответствует материалам дела, сам автор указал в жалобе на противоречия в показаниях ФИО 1, которые по делу остались неразрешенными.

Поскольку доводы жалобы ФИО1 оснований к отмене судебного решения не содержат, в ее удовлетворении должно быть отказано.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 29 июля 2011 года по делу по факту ДТП № оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО2, - без удовлетворения.

Судья: Б.И.Сердюков