Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП Восточного района, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об исключении имущества из описи (освобождении от ареста), истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал на то, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Восточного района г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, был наложен арест на имущество должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым произведен арест на автомобиль, принадлежащий истцу, марки *** В результате ареста автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение ФИО

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» только на имущество должника может быть наложен арест. В данном случае, имущество, на которое наложен арест, не принадлежало должнику, потому транспортное средство необоснованно арестовано и передано на ответственное хранение.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля *** в соответствии с которым ФИО1 передал ответчику ***. при подписании договора купли-продажи и *** обязался оплатить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С момента передачи денежных средств автомобиль был передан ФИО1 для использования его по прямому назначению. Таким образом, все обязанности по договору со стороны продавца и покупателя были исполнены.

В соответствии с условиями заключенного договора регистрация транспортного средства в ГИБДД УВД г. Бийска Алтайского края должна быть произведена только после окончательной выплаты стоимости приобретенного имущества.

В данном случае регистрация права собственности в ГИБДД УВД по г. Бийску законом не предусмотрена, следовательно, право собственности на автомобиль возникает в соответствии со ст. 223 ГК РФ, т.е. с момента передачи вещи приобретателю.

Поскольку ГИБДД УВД г. Бийска в соответствии с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств» осуществляет только внесение изменений в регистрационные данные транспортных средств, то указание какого-либо физического лица в графе технического паспорта на транспортное средство не является подтверждением права собственности на движимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП Восточного района г. Бийска транспортное средство было изъято из пользования истца, его семьи и передано на ответственное хранение третьему лицу. Арест на автомобиль был произведен уже после заключения договора купли-продажи и возникновения у истца права собственности, в связи с чем истец полагает, что приобретенный им автомобиль должен быть исключен из описи, т.е. освобожден от ареста.

Арест на транспортное средство был произведен по исполнительному производству в отношении должника ФИО2, истец же не является должником по какому-либо исполнительному производству, а потому его транспортное средство не может быть предметом для обращения взыскания по обязательствам, не имеющим к нему отношения.

В настоящее время спорное транспортное средство был сначала зарегистрирован на имя ФИО3, а затем зарегистрирован на имя ФИО4

Истец ФИО1 считает заключенные с принадлежащим ему автомобилем сделки недействительными, поскольку его воли на отчуждение транспортного средства не было, в связи с чем он вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Истец ФИО1 просил освободить автомобиль *** от ареста (исключить из описи); признать недействительной сделку, заключенную с ФИО3; признать недействительной сделку, заключенную между ФИО3 и ФИО4; истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 автомобиль ***; приостановить исполнительное производство до решения вопроса по существу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель истца ФИО1 ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель ответчика ОСП Восточного района г. Бийска, представители третьих лиц ГИБДД УВД по г. Бийску, УФССП по Алтайскому краю, третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, каких-либо ходатайств не заявлял, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО7 в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 признала, просила их удовлетворить в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила.

Представитель третьего лица ООО «СИБСОЦБАНК» ФИО8 в судебном заседании пояснил о том, что считает исковые требования истца ФИО1 не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что при заключении сделки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 знал о наличии у него обязательств перед ООО «СИБСОЦБАНК», продав автомобиль, ФИО2 намеренно ухудшил свое имущественное положение, что свидетельствует о его намерении избежать обращения взыскания на имущество по его долгам.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Восточного района г. Бийска ФИО9 в судебном заседании пояснила о том, что считает исковые требования истца ФИО1 не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что спорный автомобиль был изъят при аресте у должника ФИО2, который им пользовался, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, их представителей, свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, материалы исполнительного производства в отношении ФИО2, суд пришел к следующим выводам:

В судебном заседании установлено то, что в собственности ответчика ФИО2 находилось транспортное средство *** что подтверждается сведениями, указанными в паспорте транспортного средства, ответом ГИБДД УВД по г. Бийску на запрос суда.

Решением Восточного районного суда г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску *** о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования *** были удовлетворены: ***

На основании указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ *** были выданы исполнительные листы о взыскании задолженности в сумме ***

На основании выданного судом исполнительного листа в отношении ФИО2 СПИ ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 суммы в размере *** с которым ответчик ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и истцом ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства за ***. из которых были переданы ФИО2 в момент подписания договора, с условием о выплате оставшейся суммы в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением СПИ ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащее ответчику ФИО2 имущество, данное постановление было получено должником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на спорное транспортное средство судебным приставом-исполнителем был наложен арест, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества). Спорное транспортное средство было изъято у ответчика ФИО2, при совершении указанных действий ответчик ФИО2 не сообщал судебному приставу-исполнителю о том, что не является собственником спорного транспортного средства, от него поступило замечание иного содержания - о несогласии с приведенной судебным приставом-исполнителем оценкой стоимости транспортного средства.

В ходе исполнительного производства спорное транспортное средство было реализовано, средства, вырученные от реализации, перечислены взыскателю, в настоящее время собственником автомобиля является ответчик ФИО4

Истец ФИО1, обращаясь с иском об освобождении имущества от ареста в суд, ссылается на нарушение его прав как собственника имущества, возникших в результате заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется следующими нормами.

В силу положений ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В судебном заседании из материалов дел, материалов исполнительного производства, пояснений сторон, установлено то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 знал о наличии у него невыполненных обязательств перед ООО «Сибсоцбанк», при заключении сделки намеренно ухудшил свое имущественное положение, что свидетельствует о намерении ФИО2 избежать обращения взыскания на имущество по его долгам.

Данное обстоятельство подтверждается также содержанием акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого должник не указал, что не является собственником транспортного средства, пояснениями свидетеля ФИО12, который пояснил о том, что спорное транспортное средство было изъято у должника ФИО2 по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ во время пользования им должником.

Из совокупности названных обстоятельств следует то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ направлен на сокрытие имущества должника, не повлек юридических последствий, соответственно, ничтожен, и, в силу положений ст. 166 ГК РФ, недействителен независимо от признания данного факта судом.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что в собственности должника ФИО2 имелось транспортное средство, а срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек, применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на транспортное средство, суд находит правомерным и соответствующим нормам ФЗ «Об исполнительном производстве».

Соответственно, исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также связанные с ними требования о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, приостановлении исполнительного производства, подлежат отклонению, поскольку его права указанными действиями не нарушены.

По вышеуказанным основаниям, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска представителем ответчика ФИО2 ФИО7, поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы взыскателя и собственника транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ОСП Восточного района, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана кассационная жалоба, протест прокурора в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба

***

***а