Гражданский кодекс часть 1

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры — Судебные акты

дело № 2 – 215/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Урай ХМАО - Югры 27 марта 2012 года

Урайский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре Ивановой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 по назначению суда адвоката Жикова И.В., действующего на основании удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков в связи с неисполнением договора строительного подряда

у с т а н о в и л:

ФИО1, через своего представителя, действующую на основании доверенности ФИО2, обратилась в Урайский городской суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО и истцом ФИО1, последняя приняла в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заплатила ФИО рублей. Земельный участок она арендовала в целях строительства индивидуального жилого дома.

На проведение работ по возведению жилого дома ею был заключен договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО3 на сумму . Данную сумму истец оплатила подрядчику в полном объеме, свои же обязательства подрядчиком выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ определением Урайского городского суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о восстановлении нарушенных прав потребителя и возмещении морального вреда было утверждено мировое соглашение, по которому ФИО3 должен был выполнить работы по договору строительного подряда на сумму рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой неустойки в размере рублей.

В последствии, в связи с невыполнением условий мирового соглашения, отделом судебных приставов по г. Ураю было возбуждено исполнительное производство, но до настоящего времени решение суда не исполнено.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения и неисполнением обязательств по договору, администрация г. Урай ДД.ММ.ГГГГ расторгла договор аренды, и истица лишилась участка, вследствие этого понесла убытки: рублей, выплаченных по договору цессии, затраченные на отсыпку участка своими силами рублей, начисленная арендная плата в сумме рублей? в том числе госпошлина рублей.

Истица рассчитывала на то, что ответчик выполнит работы в сроки она сможет реализовать планы по строительству дома и проживанию в нём, в связи с чем и несла расходы по отсыпке участка, оплате договора цессии.

В результате неисполнения обязательств ФИО3 истец лишилась права на земельный участок и строительство жилого дома, проживает на съёмной квартире, понесла расходы по арендной плате за отобранный участок.

ФИО1 просила взыскать с ФИО3 в её пользу убытки в связи с неисполнением договора строительного подряда в сумме рублей, куда входят выплаченные по договору цессии рублей, затраченные на отсыпку участка рублей, задолженность по арендной плате в сумме рублей? в том числе, госпошлина рублей.

Истец ФИО1, уведомлённая надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя ФИО2

В силу части 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца, с участием её представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требований полностью поддержала, изложила доводы, соответствующие исковому заявлению, и дополнила, что ответчик должен был возвести фундамент дома, обязательства по договору и условия мирового соглашения не исполнены, в погашение долга выплачено всего рублей.

Строительство дома оказалось невозможным в равной степени, как по вине ФИО3, так и по вине ФИО), с которой в ДД.ММ.ГГГГ году истицей был заключён договор на покупку строительных материалов. Материалы не были поставлены, договор расторгнут судом, вынесено решение по взысканию долга и процентов, от исполнения которого ФИО уклоняется. В полиции возбуждено уголовное дело по мошенничеству.

Представитель истца обосновала необходимость взыскания убытков именно с ФИО3, так как у ФИО уже и так большой долг перед ФИО1, частично она долг погашает, а ФИО3 скрывается и никаких мер по погашению долга не предпринимает.

Доказательств по отсыпке участка больше никаких истица представить не может, договор с ФИО не заключался.

ФИО1 была не намерена расторгать договор аренды, надеялась найти финансы на строительство, договор расторгнут по инициативе администрации г. Урая. Другой подрядчик на строительство фундамента не был привлечён из – за отсутствия денежных средств.

Решение Урайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании арендной платы исполнено истицей частично, оплачено рублей.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 решено взыскать с пользу ФИО1 проценты за неисполнение мирового соглашения, но это не покрывает убытки истицы.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО3, который по последнему известному месту жительства по адресу: , а так же по адресу не проживает, его место пребывания неизвестно, выехал из в , что подтверждается почтовыми уведомлениями о возвращении направляемых судом копии иска и уведомления о рассмотрении дела за истечением срока хранения и выбытием из города, актом о непроживании ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Ураю от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 по сведениям отделения УФМС России по ХМАО – Югре в г. Урае (адресная справка от ДД.ММ.ГГГГ) снят с учёта в г. Урае ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 119 ГПК РФ, учитывая, что место пребывания ответчика ФИО3 неизвестно, по известному месту жительства он не проживает, с согласия истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Назначенный в силу ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика ФИО3 адвокат Жиков И.В. считал, что права ответчика при рассмотрении дела не нарушены.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор строительного подряда, по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительные работы по возведению жилого дома по адресу: общей стоимостью руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания договора и приложения № к нему следует, что ответчик должен был из собственных материалов выполнить работы по забивке свай и фундамента маналитного пола.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пункта 3 ст. 492 ГК РФ в возникших отношениях сторон истица (гражданин), приобретающая услугу для личных бытовых нужд, пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителям Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Указанную в договоре сумму истица оплатила ответчику в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), подрядчиком свои обязательства выполнены не были, к выполнению работ он не приступал.

На основании определения Урайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о восстановлении нарушенных прав потребителя и возмещении морального вреда в связи с утверждением мирового соглашения, по которому ФИО3 обязался выполнить объём работ по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и выплатить неустойку в размере рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

От остальной части исковых требований, в том числе о компенсации морального вреда, ФИО1 отказалась.

Мировое соглашение в установленный срок ответчиком не исполнено, работы не выполнены, денежные средства и неустойка не возвращены.

На основании статьи 428 ГПК РФ по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Из справки судебного пристава – исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении должника ФИО3 в ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре находится исполнительное производство, задолженность ФИО3 перед ФИО1 составляет рублей. Пояснениями представителя истицы установлено, что в погашение долга ФИО1 получено рублей, от реализации имущества должника.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решением Урайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворён частично, решено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (за день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и уплаченную госпошлину в сумме , всего

Настоящий спор возник в связи с тем, что договор сторон и условия мирового соглашения, утверждённого судом ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок и до настоящего времени не исполнены ФИО3, истица требует возмещения понесённых убытков, считая виновным в их причинении и ответственным за возмещение ответчика.

В силу пунктов 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой отрицательные имущественные последствия, возникающие вследствие нарушения субъективных гражданских прав. Для возмещения убытков необходим состав гражданского правонарушения как основание договорной ответственности, включающий в себя четыре элемента: наличие самих убытков; противоправное поведение должника; причинно-следственную связь между действиями должника и наступившими убытками; вину должника. В отношениях, связанных с предпринимательской деятельностью, возмещение убытков осуществляется независимо от вины (ст. 401 ГК РФ).

В силу статей 13 и 28 Закон о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Из анализа указанных норм закона следует, что наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано истицей, предъявляющей требование об их возмещении. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и, что особенно важно, неизбежным следствием нарушения должником обязательства Наличие данной причинной связи доказывается лицом, требующим возмещения ему причиненных убытков, что вытекает из ст. 15, 393 ГК РФ.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Доводы истицы ФИО1 о том, что расходы на покупку права аренды земельного участка, арендную плату и отсыпку земельного участка являются убытками, причинёнными непосредственно неисполнением договора подряда ответчиком ФИО3, в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ, доказательствами не подтверждены.

Расписка ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 рублей за отсыпку земельного участка не подтверждает, что затраты понесены именно в связи с благоустройством участка, на котором должен был выполнить работы ответчик, а так же не подтверждает какие именно работы выполнены, договор не заключался.

Указанные убытки, как и затраты на приобретение права аренды земельного участка произведены истицей ещё до заключения договора подряда с ответчиком, были вызваны намерением истицы использовать земельный участок по своему усмотрению и никоим образом в причинной связи с неисполнений обязательств ответчиком не состоят.

Решением Урайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что судом решено взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования город Урай задолженность по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме и пени за просрочку платежей в сумме , всего и в местный бюджет муниципального образования город Урай госпошлину в размере .

Земельный участок, площадью метр, расположенный по адресу: на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ФИО для использования под строительство индивидуального жилого дома.

Администрацией города Урай от имени муниципального образования с ФИО ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка №, кадастровый номер №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прошедший государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. договора аренды арендная плата за пользование земельным участком составляет в год и вноситься ежеквартально по рублей до 10 числа последнего месяца текущего квартала равными частями.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы города Урай № арендодатель дал согласие ФИО передать права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО и ФИО1 заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, который ДД.ММ.ГГГГ прошёл государственную регистрацию.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО за земельный участок , ФИО1 заплатила рублей.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5.2.4. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 2.3.1. договора о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ обязывали арендатора ФИО1 своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с порядком, условиями и сроками внесения арендной платы, определёнными договором аренды.

Задолженность ФИО1 по договору аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме , в силу ст. 309, ст. 425 и п. 1 ст. 614 ГК РФ судом была взысканы в пользу муниципалитета. Сумма пени за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так же взыскана по решению суда.

Указанные убытки истица понесла в связи с ненадлежащим исполнением условий договора аренды, а не по вине ответчика ФИО3.

В одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды с ФИО1 был расторгнут арендодателем в связи с не внесением арендной платы более, чем за два квартала подряд (пункт 3.1.2. договора аренды), из чего следует, что несостоятельны доводы истца о расторжении договора аренды именно вследствие неисполнения условий договора ответчиком ФИО3.

Пояснениями представителя истицы в суде подтверждено, что жилой дом не был построен не только из – за невыполнения обязательств ответчиком, а так же в связи с неисполнением договорных обязательств ФИО), с которой истица заключала договор на поставку строительных материалов.

Как следует из текста решения Урайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, при судебном разбирательстве ФИО1 приводила доводы, что не могла использовать участок по вине арендодателя, из – за отсутствия подъездных дорог к участку, указывала, что в связи с личными причинами и материальными затруднениями утратила интерес к использованию земельного участка под строительство дома, не расторгла договор аренды, так как намеревалась продать право аренды и компенсировать свои затраты по отсыпке участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков в связи с неисполнением договора строительного подряда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 27 марта 2012 года.

Судья Шестакова Е.П.