Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варова Виктора Алексеевича к ООО «ЭКОЛ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Варов В.А.обратился в суд с иском к ООО «ЭКОЛ» указывая в заявлении, что с 09.01.2018г. работал у ответчика водителем по 12.01.2018г. 12.01.2018г. переведен на должность автослесаря, с 12.01.2018г. по 05.03.2018г. работала на должности автослесаря. 05.03.2018г. уволился по собственному желанию. Согласно штатного расписания оклад автослесаря 1400рублей за смену. За февраль 2018г. отработано 22 смены, за март 3 смены. Ответчик должен оплатить за 25 смен по 1 400 всего 35 000рублей. В феврале 2018г. выдали аванс 7 000рублей. Оставшуюся сумму 28 000рублей, ответчик не выплатил. Заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы он не писал., фактически работал. Просит взыскать с ответчика заработную плату 28 000рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что принят на работу к ответчику на должность водителя, 12.01.2018г. переведен автослесарем. Была договоренность, что за смену будут выплачивать 1 400рублей, он отработал 25 смен, истец выдал только 7 000рублей. оставшуюся сумму 28 000рублей не выплатил. Заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы он не писал, приказ о том,что ему предоставлен отпуск без сохранения заработной платы он не подписывал, подписал пустой бланк, о том, что подписан приказ, узнал уже из ответа трудовой инспекции. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что с ответчиком был заключен трудовой договор, принят был изначально на должность водителя, впоследствии 12.01.2018г. переведен на должность автослесаря. В тот же день написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, был издан приказ с которым истец ознакомился. Истец в период с 12.01.2018г. по 05.03.2018г. не работал, 05.03.2018г. трудовой договор прекращен с истцом по инициативе работника. Просит отказать в удовлетворении требований.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 146 Трудового кодекса РФ установлено, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст.148 ТК РФ).

Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст.315 ТК РФ).

Доплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями - уральский коэффициент составляет 15 %.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что между Варовым В.А. и ООО «ЭКОЛ» заключен трудовой договор от 09.01.2018г., по условиям которого истец принят на работу в качестве водителя.

12.01.2018г. между сторонами заключено соглашение о переводе работника на другую работу, в соответствии с поступившим от Варова В.А. заявления на должность слесаря с 12.01.2018г.

Согласно дополнительного соглашения следует, что истец переведен на должность автослесаря. Установлена часовая тарифная ставка 50рублей, норма времени 1 час, районный коэффициент

Как пояснил истец с указанного времени с 12.01.2018г. по 05.03.2018г. он работал в должности автослесаря, отработал в феврале 2018г. 22 смены и в марте 2-18г. 3 смены. 05.03.2018г. трудовые отношения с ответчиком прекращены, ответчик не выплатил ему заработную плату.

Представитель ответчика возражая, что имеется перед истцом задолженность ссылается на то, что истец находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Согласно приказа о предоставлении отпуска от 12.01.2018г. следует, что Варову В.А. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 12.01.2018г. по -5.03.2018г. на 53 календарных дня. Как следует из приказа Варов В.А. с данным приказом ознакомлен 12.01.2018г.

Истец в судебном заседании пояснил, что заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не писал, подписал чистый бланк. Фактически он до момента увольнения исполнял свои трудовые функции.

Согласно постановления Государственной инспекции по труду в Пермском крае, куда с жалобой обратился истец по поводу невыплаты заработной платы, ответчик привлечен к административной ответственности в том числе и по поводу предоставления Варову В.А. отпуска без сохранения заработной платы без письменного заявления работника.

Допрошенная в судебном заседании Фоменко Е.А. пояснила, что работала в ООО«ЭКОЛ» видела истца, на предприятии заведено, что подписывают приказы о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, а фактически работники ходят на работу.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО1, пояснила, что работает в ООО «ЭКОЛ» бухгалтером., истец отработал один день и написал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, заявление утеряно, говорил, что ему нужен отпуск по семейным обстоятельствам, напечатала приказ и ознакомила истца с ним. При передаче дел кадровики обнаружила, что приказ утерян.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Как установлено в судебном заседании заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не писал. Доказательств написания истцом заявления ответчиком не представлено. Истец отрицает написание данного заявления.

Более того, в приказе подписанным истцом, от 12.01.2018г. о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы, отсутствуют указание на основание такого предоставления, а именно заявление истца.

Суд считает, что отсутствие заявления истца о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы свидетельствуют об отсутствии между сторонами соглашения о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы.

К показаниям свидетеля ФИО1,суд относиться критически, поскольку как уже отмечалось в приказе отсутствует основания предоставления данного отпуска, более того как следует из документов истец в тот же день истец пишет заявление о переводе его на работу на другую должность, данное заявление имеется у ответчика.

Как следует из пояснений истца, он в феврале и в марте до увольнения работал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что работал в ООО «ЭКОЛ» изначально в должности водителя потом механиком. С апреля 2017г. по март 2018г. включительно. Истец когда устроился он уже работал механиком. Истец работал автослесарем, уволился в марте 2018г. истец ремонтировал автомобиля, а свидетель контролировал его работу. Помимо истца работали Боталов Максим. Ильиных Максим, и еще работники фамилии не помнит. Истец работал каждый день ремонтировал машины, работы было много. Табель учета рабочего времени вели диспетчера. Предварительно график выхода согласовывали в интернете в вацап.

Как следует из трудовой книжки и не отрицает представителем ответчика, данный свидетель являлся работником ответчика, в период работы истец находился в его подчинении.

Суд считает, что несмотря на подписание истцом приказа о предоставлении отпуска без сохранения работной платы. Истец фактически, выполнял трудовую функцию, оснований не согласиться с показаниям свидетеля и не доверять ему у суда не имеется. Таким образом суд приходит к выводу, что истец был допущен работодателем к работе, и выполнял свои трудовые функции вплоть до прекращения трудовых отношений.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за февраль, март 2018г. с учетом выплаченного в феврале аванса 7 000рублей 28 000рублей, исходя из 1400рублей за смену поясняя, что в феврале 2018г. отработал 22 смены, в марте 2018 3смены.

Анализируя представленные доказательства, трудовой договор, положения об оплате труда, суд не соглашается с истцом, что смена истца составляла 1 400рублей в день, и в феврале он отработал 22 смены, что подтверждается представленным им графиком.

График представленный истцом судом не принимается во внимание, поскольку работодателем не заверен, и не может являться допустимым доказательством.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка главы 5. действующего у ответчика, следует, что для работников производственной службы и службы главного механика, к которому относиться должность слесаря. Устанавливается сменная работа. Рабочая смена для слесаря устанавливается продолжительностью 11 часов.

Согласно ст. 100 ТК РФ Режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя),

В соответствии со ст. 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Поскольку установить с достоверностью, сколько смен отработал истец не представляется возможным. Показания свидетеля ФИО2, что истец работал практически каждый день, судом в данной части не могут приниматься во внимание, поскольку как пояснил свидетель, он сам работал сутки через трое. Поскольку каких либо данных, что истец в течении февраля 2018г.отвлекался от исполнения своих трудовых функций суду не представлено, суд принимает во внимание продолжительность смены 11 часов при пятидневной рабочей недели. И исходит из того, что в феврале месяцев рабочих смен было 19. Истцом достоверных доказательств, что он отработал 22 смены суду не представлено. В марте 2018г. истец отработал 3 смены. Таким образом истцу не произведена оплата труда за 22 смены.

Доводы истца, что смена составляет 1400рублей, поскольку была именно такая договоренность по оплате, судом во внимание не принимается. Оплата труда устанавливается соглашением сторон, в письменном виде. Доказательств внесения изменения в трудовой договор суду не представлено. Согласно трудового договора следует, что оплата составляет 1 час 50 рублей. таким образом исходя из 22 смен и оплаты установленной трудовым договором размер заработной платы составляет 12 100 рублей.

В то же время суд учитывает следующее, часть 3 ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 133.1 Трудового кодекса РФ и Соглашением о минимальной заработной плате в Пермском крае на 2017-2019 годы в случае, если работодатели в течение 30 календарных дней со дня опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в орган исполнительной власти субьекта РФ мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей.

Доказательств, что ответчик отказался от присоединения к данному соглашению суду не представлено.

Истец выполняя свои трудовые функции, выполняя норму рабочего времени имеет право на получение заработной платы.

Сравнивая размер задолженности подлежащей выплате истцу в соответствии с условиями трудового договора и исходя из заработной платы с учетом МРОТ, за заявленный истцом период, первый квартал 2018г. МРОТ в соответствии с распоряжением Правительства Пермского края за заявленный истцом период составляет 10804 рубля, таким образом за февраль 2018г, сумма заработной платы не может быть ниже 10 804рубля за полный месяц работы истца, за 3 смены марта заработная плата составляет 1620рублей 60 копеек, таким образом заработная плата истца исходя из МРОТ составляет 12 424рубля.

Суд принимает во внимание именно данную сумму, исходя из интересов работника.

С учетом уральского коэффициента на сумму 12 424рубля,что составляет 1862рубля 69 копеек, сумма заработной платы истца составить за заявленный им период 14 282рубля 69 копеек.

С учетом частичной оплаты истцы ответчиком заработной платы в сумме 7000рублей, сумма заработной платы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 6 282рубля 50 копеек. С работодателя в пользу работника заработная плата взыскивается с учетом налога на доходы физических лиц, который работодатель при выплате задолженности удерживает самостоятельно. В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

На основании изложенного суд считает, что решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме подлежит немедленному исполнению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение прав истца, в виде несвоевременно выплаченной заработной платы, в результате чего истец испытывал нравственные страдания ввиду неправомерного нарушения его трудовых прав работодателем. Суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда соразмерна нарушению прав истца, который до настоящего времени заработную плату в полном объеме не получил, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000рублей.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 700рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ЭКОЛ» в пользу Варова Виктора Алексеевича задолженность по заработной плате в сумме 6 282рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000рублей.

В удовлетворении остальной части требований Варову Виктору Алексеевичу - отказать.

Решение суда в части взыскания заработной платы в сумме 6 282рубля 50 копеек обратить к немедленному исполнению

Взыскать с ООО «ЭКОЛ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судьяподпись копия верна Судья