Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой А.Г. к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, ОАО«ЕВРАЗ НТМК» о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Казанцева А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, ОАО«ЕВРАЗ НТМК» и просит суд с учетом уточнения исковых требований (л.д....): признать за Казанцевой А.Г. право собственности в порядке наследования после смерти Хабибрахманова Г. на имущество в виде денежных средств от выкупа акций ОАО«НТМК» в размере 357724 рублей 08 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца МакароваЕ.А., действующая на основании доверенности от ../../.... г. (л.д. ...), заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ТУ Росимущества в Свердловской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

ОАО«ЕВРАЗ НТМК» извещены, представили суду отзыв (л.д. ...). Существо возражений сводится к следующему. Наследники в установленном порядке не приняли денежные средства от выкупа акций и пропустили срок для принятия этих денег, исковая давность пропущена.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, нотариус БеспаловаС.А., нотариус МасловаН.Н., Гельвер Э.Х., Валишина Д., Закирова Г., Закирова Э., ХабибрахмановФ.Г. в судебное заседание не явились, извещены, возражений против исковых требований не представили.

По настоящему делу судом установлены следующие обстоятельства.

Хабибрахманов Г., ../../.... г. года рождения, умер ../../.... г. года (свидетельство о смерти л.д....), с ../../.... г. года по день смерти проживал по адресу(место расположения обезличено) (справка о проживании л.д. ...).

Хабибахманова С.С., ../../.... г. года рождения, умерла ../../.... г. года (свидетельство о смерти л.д. ...).

Хабибрахманов Г. и Хабибахманова С.С. являются супругами согласно записи акта о браке (л.д. ...).

Истец Казанцева А.Г., ../../.... г. года рождения (смена фамилии на «Казанцеву» по справке о заключении брака л.д. ...), является дочерью Хабибрахманова Г. и Хабибахмановой С.С. (согласно записи акта о рождении л.д. ...).

Согласно информации нотариуса КоноваловойЕ.В. (л.д. ...) после смерти Хабибрахманова Г. заведено наследственное дело, копия суду представлена (л.д. ...). С заявлением о принятии наследства по закону обратилась истец (в настоящее время Казанцева А.Г.) (л.д. ...). Там же в наследственном деле имеется заявление от пережившей супруги Хабибахмановой С.С., согласно которому она на наследство не претендует, обязательную долю получать не желает (л.д. ...). Истец Казанцева А.Г. получила свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Хабибрахманова Г. в отношении недвижимости. Иных свидетельств о праве на наследство в материале наследственного дела не представлено. А ../../.... г. года вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в отношении Гельвер Э., которой отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти деда Хабибрахманова Г. (л.д. ...).

Истец сообщила суду о других наследниках по закону в отношении Хабибрахманова Г.: Гельвер Э.Х., Валишина Д., Закирова Г., Закирова Э., ХабибрахмановФ.Г. (л.д. ...). Данные лица привлечены судом к участию в деле (л.д. ..., л.д. ...). О времени и месте судебного заседания данные лица судом извещались, правовую позицию по данному делу суду не представили, а также не оспорили в порядке ст.56 ГПКРФ основания исковых требований Казанцевой А.Г.. Данные лица также не представили суду доказательств в порядке ст.56 ГПКРФ, что они приняли в установленном порядке наследство после смерти Хабибрахманова Г..

По информации нотариуса МасловойН.Н. после смерти Хабибахмановой Самсады заведено наследственное дело (л.д. ...), копия которого суду представлена (л.д. ...). С заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась истец (л.д. ...). Завещание в отношении истца составлено на все имущество, принадлежащее Хабибахмановой С.С. (л.д. ...). Истец получил свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении недвижимости (л.д. ...). Иных свидетельств о праве на наследство материал наследственного дела не содержит.

Согласно ст.546 ГКРСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Судом установлено, что в нотариальном порядке имело место наследование со стороны истца Казанцевой А.Г. как после смерти своего отца Хабибрахманова Г., так и после смерти своей матери Хабибахмановой С.С..

Согласно представленной по судебному запросу информации от нотариуса С.А.Беспаловой (л.д. ...), ../../.... г. года компанией Мастеркрофт Лимитед внесено в депозит: 357724 рублей 08 копеек для выдачи Хабибрахманову Г. в счет уплаты выкупаемых ценных бумаг ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» в количестве 5614 штук.

В информации нотариуса (л.д. ...) указаны данные по Хабибрахманову Г. (паспорт гражданина СССР №... овд ленинского рик г. Нижний Тагил от ../../.... г. года). Суду представлена справка об операциях по лицевому счету (л.д. ...) в отношении Хабибрахманова Г. от ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.». Данные личности по Хабибрахманову Г. по справке нотариуса и ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» совпадают. Также судом была истребована копия формы № 1, где также указаны аналогичные паспортные данные (л.д. ...).

В справке ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» отражено, что ../../.... г. года произведен переход права собственности при совершении сделки (списание) по распоряжению Мастеркрофт Лимитед (л.д. ...).

Согласно ст.1112 ГКРФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.128 ГКРФ деньги относятся к объектам гражданских прав.

Статья 327 ГКРФ регулирует исполнение обязательства внесением долга в депозит.

Согласно п.1 ст. 327 ГКРФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно п.2 ст. 327 ГКРФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Внесение денежных средств от выкупа акций в депозит нотариуса С.А.Беспаловой является надлежащим способом исполнения обязательства по уплате акционеру (его универсальному правопреемнику) денежных средств в счет причитающихся ему ценных бумаг – акций.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Как разъяснено в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011), "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012) внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Таким образом, поскольку согласно представленной по судебному запросу информации от нотариуса С.А.Беспаловой (л.д. ...), ../../.... г. года компанией Мастеркрофт Лимитед внесено в депозит: 357724 рублей 08 копейки для выдачи Хабибрахманову Г. в счет уплаты выкупаемых ценных бумаг ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» в количестве 5614 штук, постольку в силу п.2 ст. 327 ГКРФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснений в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011), "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012) компания Мастеркрофт Лимитед надлежаще исполнила свои обязательства перед акционером (его универсальным правопреемником) по выплате денежных средств в счет выкупленных акций ОАО«НТМК».

В силу п.1 ст.408 ГКРФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Указанное положение также разъяснено в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011).

«Из ст. 327 ГК РФ следует, что если кредитор уклоняется от принятия исполнения, то, несмотря на то что предложение исполнения является надлежащим, обязанность должника не прекращается, для чего ему и предоставляется право произвести исполнение в депозит нотариуса, после чего только его обязанность и будет считаться прекращенной, а также будет считаться прекращенным и обязательство, в том числе и обязанность кредиторская по принятию исполнения у должника. … Обязательство прекращает надлежащее исполнение, которое, как правило, охватывает собой предложение исполнения должником и его принятие кредитором. Исключение составляет субститут принятия исполнения - передача его в депозит при наличии установленных в законе оснований».

В связи с тем, что компания Мастеркрофт Лимитед надлежаще исполнила свои обязательства перед акционером (его универсальным правопреемником) по выплате ему денежных средств в счет выкупленных акций ОАО«НТМК», соответственно, в силу прямого указания закона п.1 ст.408 ГКРФ, обязательство между компания Мастеркрофт Лимитед и акционером (его универсальным правопреемником) по выплате возмещения в счет выкупаемых ценных бумаг прекращено за надлежащим исполнением.

С учетом положений п.2 ст. 327 ГКРФ (внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства), п.1 ст.408 ГКРФ (надлежащее исполнение прекращает обязательство) получение денег из депозита нотариуса является фактическим действием. А поскольку обязательство по выплате денег за выкупленные ценные бумаги прекращено надлежащим исполнением, то в силу указанных п.2 ст. 327 ГКРФ (внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства), п.1 ст.408 ГКРФ (надлежащее исполнение прекращает обязательство) нельзя говорить о наличии правовой связи между фактическим действиями по получению денег из депозита и прекращенным обязательством по оплате принудительно выкупленных акций: не может быть связи с прекращенным обязательством.

ОАО «ЕВРАЗ НТМК», в своем отзыве указывал, что подлежит применению исковая давность (л.д...).

«Европейский Суд повторяет, что согласно его правоприменительной практике, отражающей принцип, связанный с должным отправлением правосудия, в решениях судов должны надлежащим образом содержаться доводы, на которых они основаны. Пункт 1 Статьи 6 Конвенции обязывает суды приводить обоснования своих решений» (п. 58 Постановление ЕСПЧ от 22.02.2007, "Дело "Татишвили (Tatishvili) против Российской Федерации").

Поскольку пропуск исковой давности был заявлен, суд по данному доводу приводит следующие доводы – основания своего решения.

Исковая давность представляет собой срок на защиту права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГКРФ). Возражения по пропуску защиты нарушенного права должны содержать указание, как минимум: 1)на факт нарушения права, 2)на момент (дату) нарушения права, 3)в чем заключается нарушенное право (содержание), 4)на субъективный (когда могло) и объективный (когда должно) моменты начала течения срока на защиту нарушенного права; 5)на дату окончания срока защиты нарушенного права.

Как указано выше, обязательство по оплате выкупленных акций прекращено за надлежащим исполнением. Также выше указано, что принятие денег из депозита нотариуса – это фактические действия акционера. Эти действия не имеют связи с прекратившимся обязательством по оплате выкупленных акций: так как само обязательство считается прекращенным. Целью этого обязательства было получение со стороны компании Мастеркрофт Лимитед в свою собственность акций, а взамен (возмездность купли-продажи) – наделение акционера денежными средствами, передаваемыми в собственность (п.1 ст.454 ГКРФ)

Согласно п.1 ст.223 ГКРФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с тем, что компания Мастеркрофт Лимитед надлежаще исполнила свои обязательства перед акционером (его универсальным правопреемником) по выплате денежных средств в счет выкупленных акций ОАО«НТМК», соответственно, в силу прямого указания закона п.1 ст.408 ГКРФ, обязательство между компания Мастеркрофт Лимитед и акционером (его универсальным правопреемником) по выплате возмещения в счет выкупаемых ценных бумаг прекращено за надлежащим исполнением.

Целью любой купли-продажи является возмездная передача права собственности на объект гражданских прав (здесь, акции) на единое мерило ценности – деньги. Деньги по определению договора купли-продажи (здесь – принудительный выкуп акций, предусмотренный законодательством об акционерных обществах) поступают в собственность продавцу (здесь, акционер).

Как указано выше, обязательство исполнено надлежащим исполнением, значит, прекращено. Значит, право собственности на денежные средства у акционера возникло. Поскольку деньги были внесены в депозит нотариуса покупателем, - продавец является их собственником. Ведь купля-продажа (здесь, принудительный выкуп акций) – как обязательственное правоотношение исполнено, значит, прекращено. Абсурдно полагать, что покупатель стал собственником акций, а продавец (принудительно возмездно лишенный акций акционер) не стал собственником денег за эти акции, только потому, что деньги были внесены в депозит. Напротив, в силу прямого указания закона, п.2 ст. 327 ГКРФ, п.1 ст.408 ГКРФ, п.1 ст.223 ГКРФ акционер (его универсальный правопреемник) стал собственником денежных средств с даты их внесения в депозит нотариуса.

Заявление ОАО«ЕВРАЗ НТМК» о применении исковой давности суд находит необоснованным, как и возражения о том, что наследники в установленном порядке не приняли денежные средства от выкупа акций по вышеизложенным основаниям.

Вместе с тем, суд соглашается с тем, что ОАО«ЕВРАЗ НТМК» не является надлежащим ответчиком по данному иску в силу положений п.2 ст.1151 ГКРФ, разъяснения в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Суд находит законными и обоснованными заявленные требования Территориальному управлению Росимущества по Свердловской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Казанцевой А.Г. в удовлетворении исковых требований к ОАО«ЕВРАЗ НТМК».

Исковые требования Казанцевой А.Г. к Территориальному управлению Росимущества по Свердловской области удовлетворить.

Признать за Казанцевой А.Г. право собственности в порядке наследования после смерти Хабибрахманова Г. на имущество в виде денежных средств от выкупа акций ОАО«НТМК» в размере 357724 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области.

Председательствующий

И.А.Андреев