Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крюкова Л.С к Раховой Л.Д. , Случевской А.С. о компенсации морального вреда, причиненного обнародованием изображения гражданина и его персональных данных, взыскании убытков и понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крюкова Л.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать факт нарушения ее личных имущественных прав, вызванных обнародованием ее изображения и персональных данных; опубликовать решение суда о допущенных нарушениях на сайтах «YouTube», «Одноклассники», «Контакт», «Белебей Газеточка», в газете «Белебеевские известия»; взыскать с ответчиков в солидарном порядке за причиненный моральный вред 100000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование требований указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею обнаружен видеоролик в сети «Интернет» на сайтах «YouTube», «Одноклассники», «Контакт» с ее участием, в котором она разъясняла о неправомерных действиях ответчиков, осуществляющих видеосъемку. При этом в ходе видеосъемки она предупредила о том, что не дает согласие на его размещение в сети «Интернет». Никаких договоров на размещение и видеосъемку с ответчиками не заключала.

В судебном заседании истица Крюкова Л.С., и ее представитель ФИО9 требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. На удовлетворении требований настаивали. Дополнительно пояснили о том, что в офис ООО УК «ЖилКомСервис» явилась Рахова Л.Д., Случевская А.С. и ФИО6 с целью проведения проверки финансово-лицевого счета многоквартирного <адрес> РБ. Раховой Л.Д. производилась видеосъемка, в ходе которой она (Крюкова Л.С.), будучи в должности заместителя генерального директора ООО УК «ЖилКомСервис» в устной форме разъясняла о неправомерности действий со стороны ответчиков по проверке финансово-лицевого счета многоквартирного жилого дома. При этом, Крюкова Л.С. не возражала против проведения видеосъемки, одновременно высказав о несогласии размещения видеоролика в сети «Интернет». Для дачи разъяснений явившимся лицам Крюкова Л.С. была уполномочена руководителем. Каких-либо оскорблений со стороны ответчиков Крюкова Л.С не высказывалось. На видеозаписи также отсутствуют сведения, порочащие честь и достоинство Крюкова Л.С Полагают, что действиями ответчиков, выложившими в нарушение запрета, видеоролик в сеть «Интернет» на сайтах «YouTube», «Одноклассники», «Контакт» без разрешения, использованы персональные данные: фамилия и должность, которые были названы истицей по просьбе Раховой Л.Д. и Случевской А.С. , тем самым нарушено личное неимущественное право Крюкова Л.С На появившийся видеоролик в сети «Интернет» отреагировали ее родственники, члены семьи, коллеги. В связи с обнаруженной видеозаписью была вынуждена взять отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым размер заработной платы за октябрь 2018 года был ниже, то есть понесла убытки. Требование о компенсации морального вреда вызвано незаконным опубликованием персональных данных. С целью обращения с исковым заявлением обратилась за юридической помощью, оплатив понесенные расходы. Добавили, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки состояния финансово-лицевого счета многоквартирного дома является ничтожным в силу закона. Уведомление о проведении общественного жилищного контроля было получено управляющей компанией и предоставлен ответ о незаконности действий. Кроме того, была проведена проверка управляющей компании Государственным комитетом РБ по жилищному и строительному надзору. Нарушений не выявлено. Рахова Л.Д. не является собственником жилого помещения, обслуживаемым ООО УК «ЖилКомСервис». Ответчики Рахова Л.Д. и Случевская А.С. решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ исключены из числа членов Общественной жилищной инспекции Республики Башкортостан.

Ответчики Рахова Л.Д. и Случевская А.С. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснили о том, что факт нравственных страданий не подтвержден. Видеосъемка проводилась с целью общественного контроля. На общем собрании собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении проверки управляющей компании по фактическому расходованию денежных средств за период 2016-2017 годы, полученных от жильцов дома и о создании комиссии из числа жителей дома с привлечением представителя районного центра общественного контроля в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В состав комиссии были включены Случевская А.С., ФИО6 и Рахова Л.Д. Протокол общего собрания был представлен в управляющую компанию. Решением суда протокол общего собрания не был признан ничтожным. Советом дома на заседании ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении общественного жилищного контроля на предмет достоверности формы 2.3 и 2.8 отчета за 2016, 2017 годы; процедуры ознакомления собственников с проектами предложений по изменению перечней приложения к договору для форм 2.3 и 2.8; подтверждения управляющей компанией по изменению размера платы за жилое помещение за 2016-2017 годы, выполнения условий договора и актов выполненных работ за 2016-2017 годы; выполнения решений общего собрания собственников многоквартирного дома. Заранее о проведении проверки управляющая компания была уведомлена. Управляющей компанией было отказано в проведении проверки. Видеосъемку проводили совместно Рахова Л.Д. и Случевская А.С. Публикацию в сети «Интернет» осуществила Рахова Л.Д., путем передачи ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи администратору группы «Белебей Газеточка» в социальных сетях «Одноклассники». Видеозапись была опубликована ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Изображение гражданина относится к его нематериальным благам.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц (пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

По смыслу данных правовых норм изображение гражданина отнесено к персональным данным, распространение изображения гражданина допускается только с его согласия.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут Рахова Л.Д. и Случевская А.С. явились в ООО УК «ЖилКомСервис», как пояснили сами ответчики и не отрицала истица, как представитель управляющей компании, с целью проведения контроля фактического расходования денежных средств за 2016-2017 годы собственников многоквартирного <адрес> Республики Башкортостан, известив ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами также не оспаривается факт проведения Раховой Л.Д. и Случевской А.С. видеосъемки Крюкова Л.С на камеру мобильного телефона.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истица указывает о незаконном использовании ответчиками ее персональных данных путем опубликования в сети «Интернет» видеозаписи с ее участием, на которой имеется изображение, она произнесла свои фамилию, имя и отчество, место работы.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что Крюкова Л.С., находясь в коридоре помещения ООО УК «ЖилКомСервис», разъяснила о неправомерности проведения проверки со стороны Раховой Л.Д. и Случевской А.С. При этом, истица на вопрос ответчиков представилась, назвав фамилию, имя и отчество, место работы. Против проведения видеосъемки не возражала, высказала запрет на публикацию в общедоступные сети.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ указанная видеозапись по просьбе Раховой Л.Д. была опубликована в сети «Интернет» на сайтах «YouTube» и в социальных сетях «Одноклассники», «Контакт» администратором группы «Белебей Газеточка».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что видеосъемка, не относятся к частной жизни истицы, ее изображение было получено при съемке, которая проводилась в местах, открытых для свободного посещения, при этом истец не уклонялась от объектива видеокамеры мобильного телефона, позволила сделать видеосъемку, отвечала на вопросы Раховой Л.Д. и Случевской А.С. , пояснив, при этом, о том, что уполномочена руководителем управляющей компании, как заместитель генерального директора ООО УК «ЖилКомСервис», для проведения беседы, по просьбе ответчиков представилась, назвав должность, занимаемую в Обществе, фамилию, имя, отчество.

Вопросы со стороны ответчиков, которые были заданы Крюковой Л.С. , равно как и ответы последней на них, касались исключительно деятельности управляющей компании в отношении многоквартирного дома, распложенного по адресу: РБ, <адрес>, в рамках протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и протокола заседания совета многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, должностная инструкция заместителя генерального директора предусматривает обязанность по приему жильцов дома, каковым является Крюкова Л.С., организует и проводит работу с ними.

В такой ситуации суд также исходит из того, что использование ответчиками видеозаписи, осуществленной при вышеизложенных обстоятельствах, вопреки доводам истицы и ее представителя, было вызвано публичным интересом, то есть собственниками многоквартирного <адрес>, о чем управляющая компания была заранее уведомлена.

Сама видеозапись не содержит негативной информации в отношении Крюкова Л.С, а также каких-либо выражений и высказываний со стороны ответчиков, порочащих честь и достоинство истицы.

Удовлетворение обывательского интереса со стороны ответчиков к частной жизни истицы, либо извлечение прибыли, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что публикация ответчиком статьи нарушила требования статьей 152.1 ГК РФ, а также, что в результате данных действий ответчиков истцу были причинены нравственные страдания, влекущие необходимость денежной компенсации такого вреда. Поэтому требования истицы о признании факта нарушения ее личных неимущественных прав обнародованием персональных данных и изображения; об опубликовании решения суда в средствах массовой информации, взыскании компенсации морального вреда; возмещении причиненных убытков и понесенных судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Доводы истицы и ее представителя о том, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего решение о проведении проверки состояния финансово-лицевого счета многоквартирного дома является ничтожным в силу закона; о том, что нарушений в ходе проведения Государственным комитетом РБ по жилищному и строительному надзору проверки управляющей не выявлено, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом спора.

Доводы истицы и ее представителя о том, что Рахова Л.Д. и Случевская А.С. решением комиссии исключены из числа членов Общественной жилищной инспекции Республики Башкортостан, также не могут быть приняты во внимание, поскольку решение об исключении принято ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оспариваемые события имели место ДД.ММ.ГГГГ (видеосъемка) и ДД.ММ.ГГГГ (публикация в сети «Интернет»).

Поскольку суд отказал истице в удовлетворении требований, исходя из положений, закрепленных в ст. 98 ГПК РФ, оснований для возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Крюкова Л.С в удовлетворении исковых требований к Раховой Л.Д. , Случевской А.С. о компенсации морального вреда, причиненного обнародованием изображения гражданина и его персональных данных, взыскании убытков и понесенных судебных расходов - отказать.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Савина О.В.

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Савина О.В.