Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» ФИО1, действующей на основании доверенности № 08-07/568 от 13.11.2019 года; представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 31.08.2020 года, ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО12, ФИО4 ФИО13 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов

установил:

Согласно уточненных исковых требований ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов. В обосновании своих исковых требований истец указал, что 16.07.2019 года в 17.30 час. в аварийно-диспетчерскую службу ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» поступило обращение о повреждении газопровода. Так актом аварийно-диспетчерского обслуживания сети газопотребления от 16.07.2019 г. подтверждается то обстоятельство, что между п. Пирожок и ст. Дубенцовская поврежден газопровод высокого давления 2-й категории (Ду 160 (мм). Вследствие чего заместитель директора - главный инженер распорядился перекрыть подачу газа путем закрытия задвижек от ГРС х. ФИО5 перед х.Пирожок.Работниками аварийно-диспетчерской службы был локализован выход закрытием задвижки ДУ 160 №29, согласно технологической схемы №94 ГРС х. ФИО5. В 18 часов 35 минут был отключен от сети газоснабжения населенный пункт: х. Пирожок, Волгодонской район, Ростовская область, 171 потребитель. В соответствии с Планом локализации и ликвидации аварийных ситуаций систем газораспределения и газопотребления Ростовской области и планом взаимодействия служб различных ведомств и аварийно-диспетчерского участка о произошедшем повреждении было сообщено руководству ЦДС ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", Администрации Волгодонского района, а также подано заявление в ГУ МВД России по Ростовской области (ОП №3 МУ МВД «Волгодонское») о факте совершения повреждения газопровода. Постановлением от 15.08.2019 ОП №3 МУ МВД «Волгодонское» отказало в возбуждении уголовного дела. 17.07.2019 г. комиссией в составе работников ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" филиал в г. Волгодонске составлен акт расследования причин инцидента (аварии), произошедшей 16.07.2019 г. согласно которому в ходе осуществления земельных работ без согласования с ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» на участке местности, расположенном между п. Пирожок и ст. Дубенцовская (Волгодонской район Ростовская область), машинист экскаватора государственный регистрационный знак №ФИО16, по заказу гражданина ФИО4 ФИО17 совершил порыв подземного газопровода высоко давления 2-й категории (Ду 160 мм) с выходом газа в атмосферу. 17.07.2019 г. гражданин ФИО4 обратился в ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" филиал в г. Волгодонске и сообщил, что виновен в повреждении газопровода, после чего написал пояснения о произошедшем случае. Но согласно ответа Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области №41/3976 от 24.09.2019г., собственником (владельцем) источника повышенной опасности экскаватора <данные изъяты> с государственным номером № является ИП ФИО2 ФИО18№). 17.07.2019г. ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" произведен восстановительный ремонт поврежденного участка L=l,5 метра подземного газопровода ПЭ Ду 160, на основании наряд-допусков. Согласно смете на выполнение ремонтных (восстановительных) работ ущерб составил 53467 руб. 01 коп. Стоимость восстановительных (ремонтных) работ подтверждается сметой на выполнение ремонтных работ, актом о приемке выполненных работ, путевыми листами грузовых автомобилей № 668 от 16.07.2019 и № 2620 от 16.07.2019, накладной на перемещение передачу товаров, тары № 765 от 29.07.2019, актом на списание товарно-материальных ценностей за июль 2019. Межпоселковый газопровод высокого давления ст. Дубенцовская - х.Пирожок, протяженностью 4 231,36 м. находится в собственности Администрации Волгодонского района Ростовской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2008 г. серия №. Между ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" и Администрацией Волгодонского района Ростовской области заключен договор аренды газопроводов и сооружений на них, являющихся муниципальной собственностью № 131/11 от 11.02.2011, согласно которого арендатор обязан обеспечивать сохранность арендованного имущества. 30.09.2019 истец обратился к ответчику с претензией № с предложением погасить задолженность за восстановительные работы в досудебном порядке. Однако ответчик не принял меры по оплате и не ответил на письменное обращение. 27.01.2020 истец заказным письмом с уведомлением № по описи направил в адрес ИП ФИО2 ФИО14 смету на выполнение ремонтных работ и акт о приемке выполненных работ с просьбой рассмотреть, подписать, скрепить печатью, однако указанные документы не были подписаны и возвращены. ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" просит суд взыскать с ИП ФИО2 материальный ущерб за выполненные восстановительные работы в размере 53467 руб. 01 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2139 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» ФИО1, действующая на основании доверенности № 08-07/568 от 13.11.2019 года, поддержала исковые требования ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» и просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 31.08.2020 года исковые требования ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» не признала в полном объеме и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Дополнительно представитель ответчика пояснила, что 18 мая 2018 года между ИП ФИО2 и ФИО4 заключен договор № на оказание услуг транспортом и механизмами. Дополнительным соглашением № от 09.01.2019 года к договору № от 18.05.2018 г. в договор внесены следующие дополнения: дополнен пункт 3.2.4 договора следующей формулировкой: «Заказчик обязан: Произвести все согласования на проведение земляных работ в муниципальных и прочих профильных разрешительных органах (в т.ч. Водоканале, Энергосбыте, Газовом тресте, ГТС, ГИБДД и прочих), и в полном объеме нести ответственность за возможные повреждения соответствующих коммуникаций автотранспортом (механизмами) Исполнителя»; договор дополнен пунктом 3.2.5.2 «отвечать за обеспечение безопасности работ краном автомобильным в опасных зонах». В рамках заключенного договора № на оказание услуг транспортом и механизмами ФИО4 для производства земляных работ был предоставлен ИП ФИО2 экскаватор <данные изъяты> с государственным номером № под управлением водителя ФИО15 (работника ИП ФИО2). Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 полагала, что поскольку ФИО4 владел экскаватором <данные изъяты> с государственным номером № на основании договора № от 18.05.2018 г., дополнительного соглашения то должен нести полную ответственность за повреждение газопровода. В данном случае ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 31.08.2020 года просила в удовлетворении исковых требований ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» к ИП ФИО2 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» не признал в полном объеме и пояснил, что действительно арендовал у ИП ФИО2 экскаватор с экипажем (водителем) для производства земляных работ (перекладывали трубу). В результате земляных работ произошел порыв газопровода. ФИО4 полагал, что он оказал помощь работникам ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» в устранении аварии (а именно откопал и после устранения аварии закопал поврежденный участок). Более того он внес в кассу истца 10000 руб. в счет возмещения расходов, поскольку полагает, что устранение аварии (а именно замена небольшого участка трубы газопровода) не может стоить больше чем 10000 руб.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика, изучив письменные материалы дела, дав надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всем представленным по настоящему делу доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу ст. 640 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Таким образом, по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его титульного (законного) владельца, к числу которых законом отнесен и арендатор имущества.

Однако в случае аренды транспортного средства с экипажем транспортное средство (источник повышенной опасности) фактически не выходит из-под контроля арендодателя, поскольку управление и техническая эксплуатация осуществляются его работниками (экипажем), в связи с чем ответственность за причинение вреда арендованным транспортным средством третьим лицам в силу специального указания закона продолжает нести арендодатель.

Ответственность арендодателя в виде обязанности возместить причиненный ущерб как владельца источника повышенной опасности наступает в этих случаях в соответствии с правилами гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть независимо от его вины.

В судебном заседании установлено, что 18 мая 2018 года между ИП ФИО2 и ФИО4 заключен договор № на оказание услуг транспортом и механизмами. Дополнительным соглашением № от 09.01.2019 года к договору № от 18.05.2018 г. в договор внесены следующие дополнения: дополнен пункт 3.2.4 договора следующей формулировкой: «Заказчик обязан: Произвести все согласования на проведение земляных работ в муниципальных и прочих профильных разрешительных органах (в т.ч. Водоканале, Энергосбыте, Газовом тресте, ГТС, ГИБДД и прочих), и в полном объеме нести ответственность за возможные повреждения соответствующих коммуникаций автотранспортом (механизмами) Исполнителя»; договор дополнен пунктом 3.2.5.2 «отвечать за обеспечение безопасности работ краном автомобильным в опасных зонах». (л.д.72-73)

В рамках заключенного между ИП ФИО2 и ФИО4 договора № на оказание услуг транспортом и механизмами ФИО4 для производства земляных работ был предоставлен ИП ФИО2 принадлежащий ему на праве собственности экскаватор № с государственным номером № под управлением водителя ФИО19., который являлся работником ИП ФИО2.

16.07.2019 примерно в 17 часов 30 минут на аварийную службу поступило сообщение о том, что при проведении земельных работ по распоряжению ФИО4 водитель экскаватора ФИО20. проводил земельные работы и повредил газопровод высокого давления второй категории диаметр трубы 160 мм. В результате чего жители х. Пирожок Волгодонского района остались без газового обеспечения.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2019 года (л.д.46) по данному факту была опрошен ФИО21 который пояснил, что по распоряжению ФИО4 осуществлял работу по демонтажу водопроводной трубы. Во время проведения работ по неосторожности была повреждена газовая труба, которая находилась под водопроводной трубой. О повреждении газовой трубы было сообщено в «Газпром». По прибытию ремонтной бригады ФИО22 помог расчистить место для ведения работ, после чего после проведения ремонтных работ засыпал данный трубу. Со слов ФИО23 умысла на повреждение газовой трубы у него не было. По данному факту был опрошен ФИО4, который пояснил, что по соглашению руководителем КФХ ФИО24 он проводит на его полях демонтаж старой водопроводной системы бывшего мясосовхоза «Дубенцовский». При проведении работ была повреждена газовая труба. О случившемся сразу же было сообщено в газовую службу. Также на месте была оказана помощь по расчистке и засыпке поврежденного участка трубы. Также со слов ФИО4 следует, что перед началом проведения работ выполнению демонтажа труб он предупредил Волгодонской РЭС и Газпром о проведении земельных работ в районе ст. Дубенцовская. Сотрудниками Волгодонского РЭС было обозначено место положения подземного кабеля. Газовая служба не обозначила месторасположение газовой трубы. Также ФИО4 предоставил копию квитанции в которой он уплатил часть причиненного ущерба перед ПАО «Газпром газораспределение г. Ростов-на-Дону» на сумму 10 000 рублей.

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что повреждение газопровода произошло при проведении работ экскаватором <данные изъяты> с государственным номером № под управлением водителя ФИО25., сданным ИП ФИО2 в аренду ФИО4 с предоставлением услуг по управлению (с экипажем). При таких обстоятельствах, оснований для возложения ответственности за причинение вреда на арендатора – ФИО4 в силу ст. 640 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 указанной статьи).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ПАО «Газпром газораспределение г. Ростов-на-Дону» в обоснование своих требований связанных с размером ущерба в материалы дела представлены :

- протокол осмотра места инцидента от 16.07.2019 года (л.д.26);

- наряд-допуск № 131 на производство газоопасных работ № 131 от 17.07.2019 г. (л.д.27);

- наряд-допуск № 132 на производство газоопасных работ № 131 от 17.07.2019 г. (л.д.28);

- наряд-допуск № 133 на производство газоопасных работ № 131 от 17.07.2019 г. (л.д.29-30);

- наряд-допуск № 134 на производство газоопасных работ № 131 от 17.07.2019 г. (л.д.31);

- Акт приемки выполненных работ (л.д.38);

- Путевой лист грузового автомобиля № 668 от 16.07.2019 г. (л.д.39-40);

- Путевой лист грузового автомобиля № 2620от 16.07.2019 г. (л.д.41-42);

- накладная № 765 от 29.07.2019 г. ( л.д. 43);

- Акт на списании товарно-материальных ценностей за июль 2019 г. (л.д.44);

Таким образом, согласно расчету истца ПАО «Газпром газораспределение г. Ростов-на-Дону» материальный ущерб за выполненные восстановительные работы составил 53467 руб. 01 коп.

Доказательств иного размера ущерба причиненного истцу в результате механического повреждения подземного газопровода высокого давления 2-1 категории (Ду 160 мм) расположенного между п. Пирожок и ст. Дубенцовской ответчиком ИП ФИО2 не представлено.

Возражения ответчика ФИО4 относительно того, что размер ущерба истцом не подтвержден судом не принимаются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Доводы ответчика ФИО4 относительно того, что им уплачено ПАО «Газпром газораспределение г. Ростов-на-Дону» в счет возмещения ущерба 10000 руб., не могут быть приняты судом на том основании, что суд пришел к выводу, что в данном случае ответственности за причинение вреда лежит Ип ФИО2, как собственнике источника повышенной опасности.

Таким образом суд приходит к выводу, что с ИП ФИО2 в пользу истца ПАО «Газпром газораспределение г. Ростов-на-Дону» подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 53467 руб. 01 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2136 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 171от 05.03.2020 года. В дальнейшем при уточнении исковых требований 27.04.2020 года (л.д.75-76) истец произвел доплату государственной пошлины в размере 20 руб., что подтверждается платежным поручением № 351 от 08.04.2020 года (л.д.78). Поскольку истец в уточненных исковых требованиях просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2139 руб., суд не выходя за пределы исковых требований полагает возможным удовлетворить данные требования истца в полном объеме за счет ответчика ИП ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО26 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО27 в пользу публичного акционерного общества «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» в счет возмещения материального ущерба 53467 руб. 01 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2139 руб. 00 коп., а всего взыскать 55606 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.09.2020 года.

Судья Е.А. Цуканова