Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабак И.А. к ЗАО « ЮниКредит Банк », Романову П.В. об освобождении имущества от ареста

у с т а н о в и л:

Бабак И.А. обратилась в суд с иском к ЗАО « ЮниКредит Банк » об освобождении имущества от ареста, указав следующее.

16.07.2008 г. истец приобрела в автосалоне « Дав-Авто » в собственность автомобиль <данные изъяты>.

В мае 2013 года при обращении в ГИБДД для снятия автомашины с регистрационного учета, выяснилось, что определением Ленинского районного суда г.Перми 22.04.2009 года в целях обеспечения иска по гражданскому делу по иску ЗАО « ЮниКредит Банк » к Романову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, на указанную автомашину наложен арест.

В соответствии с паспортом транспортного средства, договором купли-продажи автомобиля от 16.07.2008 года, истец является единственным собственником вышеуказанного автомобиля.

Тот факт, что между Романовым П.В. и ООО « Тозма-Моторс » заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> и копия указанного договора была предоставлена Романовым П.В. в ЗАО « ЮниКредит Банк » до заключения договора залога, не свидетельствует о наличии у Романова П.В. возникшего права собственности на указанное имущество.

Истец полностью погасила кредит на автомобиль и в настоящее время является единственным собственником данного автомобиля, что подтверждается справкой от 27.04.2011 года Московского банка реконструкции и развития, актом приема-передачи транспортного средства.

При таких обстоятельствах, истец считает, что Романов П.В. не являлся собственником указанного автомобиля, в связи с чем данный договор залога является ничтожной сделкой.

На основании изложенного, истец просит освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты>, наложенный определением Ленинского районного суда г.Перми от 22.04.2009 г.

Освободить автомобиль марки <данные изъяты>, от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОССП по Пермскому району Пермского края Ракиной Е.Б. от 22.06.2009 г.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Романов П.В. в судебном заседании исковые требование признает в полном объеме.

ЗАО « ЮниКредит Банк » извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, ходатайств об отложении дела не представило.

В соответствии со тс. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Каких либо доказательств, невозможности явки в судебное заседание представителя ЗАО « ЮниКредит Банк » суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает неявку представителя ЗАО « ЮниКредит Банк » неуважительной.

Третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ОСП по Пермскому району Пермского края извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что 16.07.2008 года Бабак И.А. приобрела автомобиль <данные изъяты>, согласно договора купли-продажи б/н (л.д.17).

Автомобиль был приобретен с привлечением кредитных средств, предоставленных АКБ « Московский банк реконструкции и развития». Кредит полностью погашен 18.04.2011 года, что подтверждается справкой от 27.04.2011 г. (л.д.15). Паспорт транспортного средства, согласно акта приема-передачи (л.д.16), передан Бабак И.А.

Судом также установлено, что 29.05.2008 г. между ЗАО « ЮниКредит Банк » и Романовым П.В. был заключен кредитный договор для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>. В обеспечение указанного договора между ЗАО « ЮниКредит Банк » и Романовым П.В. заключен договор о залоге № <данные изъяты> транспортного средства (л.д.9).

В связи с неисполнением Романовым П.В. своих обязательств по кредитному договору ЗАО « ЮниКредит Банк » обратился в суд для защиты своих интересов.

Согласно определения Ленинского районного суда г.Перми от 22.04.2009 г. в целях обеспечения иска по гражданскому делу по иску ЗАО « ЮниКредит Банк » наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>л.д.7).

08.07.2009 г. исковые требования ЗАО « ЮниКредит Банк » к Романову П.В. удовлетворены. С Романова П.В. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 960 974,09 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 904,88 руб., наложен арест на автомобиль <данные изъяты> находящийся в залоге у банка. Выпущен исполнительный лист № №.

22.06.2009 г. судебным приставом-исполнителем Отдела по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на основании исполнительного листа № №, выданного Ленинским районным судом г.Перми, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <данные изъяты>

Поскольку указанный автомобиль фактически ответчиком не приобретался, о чем свидетельствуют справка МРЭО ГИБДД Пермского края от 29.09.2009 г. (л.д.12), а также отсутствие акта приема-передачи товара, судом сделан вывод о том, что Романов П.В. не являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>).

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает установленным, что арестованный автомобиль марки <данные изъяты> является собственностью истца.

Доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о принадлежности ответчику подвергнутого аресту имущества: автомобиля <данные изъяты> ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 140 ГПК наложение ареста возможно только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Арест, на автомобиль <данные изъяты>), наложенный по постановлению от 22.06.2009 г. судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району Пермского края Ракиной Е.Б. ограничивает право собственника.

При таком положении суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты>, наложенный определением Ленинского районного суда г.Перми от 22.04.2009 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С. Еловиков