Гражданский кодекс часть 1

29 августа 2014 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Середенко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 ФИО8 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ( РОСП УФССП),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ( РОСП УФССП) по исполнению решения Ступинского суда от05.06.2013 года по делу № 2-49/13 об обязании ФИО1 не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, земельным участком по адресу: <адрес>

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель взыскателя по доверенности ФИО3 полагал заявление необоснованным, так как решением суда от 18.06.2014 года 1/16 доля ФИО2 в праве собственности на дом и земельный участок признаны незначительными с выплатой ФИО2 компенсации стоимости доли, признанием права собственности на 1/16 долю дома и земельного участка за ФИО1

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать, так как исполнительное производство приостанавливалось в связи с подачей заявления о разъяснении исполнительного документа, исполнительные действия были отложены по заявлению должника в связи с направлением заявления в суд об отсрочке исполнения решения суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Федеральным законом "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ" ст. 38,39,40 предусмотрены основания отложения исполнительных действий и приостановления исполнительного производства, в том числе в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; в других случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Ступинского суда от 05.06.2013 года на ФИО1 ФИО9 возложена обязанность не чинить ФИО2 ФИО10 препятствий в пользовании жилым домом, подсобными постройками и земельным участком по адресу: <адрес>, передать ключи от входной двери жилого дома и кирпичного сарая по указанному адресу для изготовления дубликатов ключей, а также определен порядок пользования жилым домом и земельным участком.

25.12.2013 года по заявлению ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 20760/1341/50 на основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-49/13, о возложении на ФИО1 обязанностей не чинить препятствия ФИО2 в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, передать ключи от входной двери для изготовления дубликатов ключей.

18.02.2014 года постановлением судебного пристав-исполнителя исполнительное производство было приостановлено в связи с обращением должника в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда.

29.05.2014 года определением суда заявление ФИО1 о разъяснении способа исполнения решения суда от 05.06.2013 года оставлено без удовлетворения.

Решением Ступинского суда от 18.06.2014 года по иску ФИО1 к ФИО2 1/16 доля ФИО2 в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> признана малозначительной, выделена с выплатой ФИО2 денежной компенсации, признано право собственности на 1/16 долю дома и земельного участка за ФИО1, решение суда в законную силу не вступило.

ДД.ММ.ГГГГ должник обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 05.06.2013 года до вступления в законную силу решения Ступинского суда от 18.06.2014 года

Постановлением от 11.08.2014 года исполнительные действия были отложены на срок до 01.10.2014 года по заявлению должника в связи с судебным разбирательством.

Судебным приставом-исполнителем не представлены сведения о совершенных исполнительных действиях в период с 25.12.2013 года по 18.02.2014 года и с 29.05.2014 года по 06.08.2014 года, в связи с чем законность действий судебным приставом в указанный период не доказана. Однако, установлено, что решением суда от 18.06.2014 года правоотношения общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок между сторонами исполнительного производства прекращены. В случае вступления в силу указанного судебного решения, будут прекращены возникшие на основании решения суда от 05.06.2013 года обязательства ФИО1 перед ФИО2, постановление судебного пристава от 11.08.2014 года не обжаловано. При указанных установленных обстоятельствах заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного ст. ст. 194, 195 - 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 ФИО11 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ( РОСП УФССП) по исполнительному производству № 20760/1341/50 -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.Л.Романенко.

В мотивированном виде решение изготовлено 03 сентября 2014 года.

Судья Л.Л.Романенко.