Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Богородский городской суд с иском к ФИО2, указав, что приобрел у нее земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.В настоящее время он узнал, что вид разрешенного использования данного земельного участка изменен с «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>», изменилась также кадастровая стоимость и адрес земельного участка. Кроме того, на часть земельного участка площадью х кв.м. наложены ограничения в использовании в связи с нахождением данной части в охранной зоне продуктопровода. Указывая на то, что участок перестал соответствовать целям его использования, для которых он приобретался, просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, обязать ответчика возвратить ему деньги, уплаченные по договору, а также убытки в виде процентов, уплаченных на настоящий момент и подлежащих уплате в будущем по кредиту, потраченному на приобретение земельного участка.

В судебном заседании истец поддержал доводы заявления в полном объеме, дополнительно пояснив, что правовым основанием для расторжения договора считает тот факт, что ФИО2, зная о его намерении использовать земельный участок для строительства на нем жилого дома и ведения подсобного хозяйства, продала участок, не соответствующий данным требованиям, то есть не пригодный для использования в целях, в которых он приобретался.

ФИО2 с иском не согласна, считает, что ее вины в том, что изменился вид использования земельного участка нет. Также указывает, что истцом не доказано, что использование земельного участка для целей, которые подразумевались договором, невозможно.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью х кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Цена договора составила х рублей.

Среди параметров земельного участка указано его целевое назначение – для ведения личного подсобного хозяйства, и категория – земли населенных пунктов.

Указанные параметры соответствуют параметрам, указанным в кадастровом плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ категория земель данного земельного участка – <данные изъяты>, разрешенное использование – <данные изъяты>.

Также из указанной выписки следует, что в отношении части данного земельного участка площадью х кв.м. имеются ограничения прав, предусмотренные ст.ст.56, 56.1 Земельного кодекса РФ, ограничения, установленные Правилами охраны магистральных трубопроводов, утв.Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 №9 52.24.2.55. Постановление Госгортехнадзора РФ «Правила охраны магистральных трубопроводов» от 22.04.19992 №9.

Также судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита, по которому истцом получен кредит на сумму х рублей. До настоящего времени кредит не погашен.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между сторонами заключен договор купли-продажи, истец указывает, что имеются основания для его расторжения в связи с тем, что переданный товар имеет существенные недостатки, которые не могут быть устранены.

При наличии указанного обстоятельства согласно ст.475 ГПК РФ покупатель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов. Таким образом, истец обязан доказать факт наличия существенных недостатков товара (земельного участка), которые не могут быть устранены, в том числе, если такие недостатки препятствуют использованию товара по его прямому назначению, указанному в договоре купли-продажи.

Суд полагает, что достаточных и достоверных доказательств данного обстоятельства истцом не представлено.

Так, истцом указывается, что земельный участок частично находится в охранной зоне продуктопровода, что исключает возможность строительства на нем жилого дому.

Действительно, согласно Правилам охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.19992 №9 строительство жилых домов в границах охранной зоны газопровода запрещено.

Вместе с тем, исходя из соотношения общей площади земельного участка (х кв.м.) и площади территории, на которую на данном земельном участке приходится охранная зона (х кв.м.) и их взаимного расположения (вдоль длинной границы прямоугольного земельного участка вплотную к этой границе), суд приходит к выводу о недоказанности факта невозможности строительства на данном земельном участке жилого дома, поскольку не доказано, что части земельного участка, на которую не распространяются ограничения (трапециевидный участок площадью х кв.м.), недостаточно для строительства.

За получением разрешения на строительство истец, согласно его объяснениям, не обращался, градостроительный план земельного участка у него отсутствует, так как не оформлялся.

Кроме того, судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в публичной кадастровой карте, спорный земельный участок имеет категории земли поселений (<данные изъяты>), разрешенное использование участка по классификатору – <данные изъяты> (код – <данные изъяты>), по документу – <данные изъяты>.

Из оспариваемого договора следует, что земельный участок приобретался истцом <данные изъяты>.

Согласно ст.4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" земельный участок, выделенный для ведения личного подсобного хозяйства и находящийся в пределах населенного пункта может быть использован, в том числе, для строительства жилого дома.

Согласно Сборнику классификаторов, используемых Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в автоматизированных системах ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости, утвержденных Приказом Росреестра от 12.10.2011 N П/389 код разрешенного использования, присвоенный спорному земельному участку имеет значение для <данные изъяты>.

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Указанный классификатор не содержит такого вида разрешенного использования как «<данные изъяты>», однако содержит вид «<данные изъяты>», предусматривающий возможность строительства жилого дома на земельном участке.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, препятствующих возведению на спорном земельном участке в части, на которую не распространяется охранная зона продуктопровода, жилого дома, на что указывает истец.

Учитывая, что судом установлено, что потребительские свойства товара не имеют существенных отличий от тех, которые были указаны в договоре, суд приходит к выводу, что истец не был введен в заблуждение относительно данных обстоятельств при заключении договора, что могло бы явиться основанием для расторжения договора согласно ст.179 ГК РФ.

Таким образом, судом не установлено наличия фактических обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, что является основанием для отказа в иске в части требования о расторжении договора купли-продажи и возложении на ответчика обязанности возвратить деньги, уплаченные по договору.

Принимая во внимание, что требования относительно взыскания денежных средств, подлежащих уплате в связи с кредитным договором являются фактически требованиями о взыскании убытков, причиненных в результате приобретения товара ненадлежащего качества, отказ в удовлетворении основного требования влечет и отказ в удовлетворении данного дополнительного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении на ФИО2 обязанности возвратить деньги, о взыскании с ФИО2 убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области.

Судья С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А.Васильков