Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску АО «ЖАСО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге на <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного у истца автомобиля «Mазда СХ 7» г.р.з. № (собственник - ФИО2) и автомашины «Mазда 3» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1.

Постановлением зам. Начальника ОГИБДД УМВД по Центральному району от 14.01.2013г. виновным в ДТП признан водитель Mахнутин А.С, который нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ (ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ).

В результате ДТП автомобиль «Mазда СХ 7» г.р.з. С575ОН178 получил механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составила 221253,70руб. (без учета износа 237476,49 руб.).

ООО СК «Согласие», в которой была застрахована ответственность водителя ФИО1 выплатила истцу 120 000руб.

АО «ЖАСО» обратилось в Красногвардейский районный суд г.Санкт-Петербурга суд с иском и просило взыскать с ответчика недостающую сумму - 101 253,70руб., уплаченную госпошлину по делу 3225,07 руб.

Определением суда от 24.05.2015г. настоящее дело передано в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Ответчик против заявленной цены иска возражал, полагая, что размер ущерба истцом необоснованно завышен.

В предварительном судебном заседании 07.04.2016г. представитель ответчика, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mазда СХ 7» г.р.з. № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Суд счел ходатайство представителя ответчика обоснованным и назначил по делу судебную товароведческую экспертизу, перед которой поставил вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mазда СХ 7» г.р.з. № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в т.ч., с учетом его износа.

Проведение экспертизы было поручено специалистам АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз (СПб, ул.Фурштатская, 47/11), предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Согласно заключению эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. №-ТВ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mазда СХ 7» г.р.з. № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. - 128417руб., с учетом его износа – 118308 руб. (Т.1 л.д. 154).

После возобновления производства по делу представитель АО «Страховое общество ЖАСО» в судебном заседании 14.06.2016г. заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, т.к. выводы эксперта АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» не соответствуют обстоятельствам дела.

Экспертом не была принята во внимание возможность наличия в ТС скрытых повреждений, которые невозможно увидеть на фотографиях.

Суд счел ходатайство представителя истца обоснованным и назначил по делу повторную судебную товароведческую экспертизу, перед которой поставил вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mазда СХ 7» г.р.з. № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в т.ч., с учетом его износа.

Проведение экспертизы было поручено специалистам Городскому учреждению судебной экспертизы по адресу: <адрес>, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно заключению эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mазда СХ 7» г.р.з. № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. – 171 461руб., с учетом его износа – 158 796руб. (Т.1 л.д. 220).

После возобновления производства по делу представитель ФИО1 в открытом судебном заседании 07.09.2016г. заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, т.к. экспертом ФИО7 были приняты во внимание повреждения заднего фонаря и брызговиков, которые не были указаны в справке о ДТП и акте осмотра ТС страхового комиссара.

Представитель АО «Страховое общество ЖАСО» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, учитывая возникшие сомнения в правильности и полноте заключения эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. №, счел ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы обоснованным, и назначил по делу повторную судебную товароведческую экспертизу, перед которой поставил вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mазда СХ 7» г.р.з. № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в т.ч., с учетом его износа.

Проведение экспертизы было поручено специалистам АНО «Центр независимых экспертиз Юридэкс».

Согласно заключению эксперта ФИО8 №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mазда СХ 7» г.р.з. № после ДТП 04ДД.ММ.ГГГГ – 176405,91 руб., с учетом его износа – 155757,52 руб. (Т.2 л.д. 19).

После возобновления производства по делу представитель истца АО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал по праву, размер ущерба, согласно последнему заключению эксперта в размере 155757,52 руб. (с учетом износа), не оспаривал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховой организации, уплатившей страховое возмещение по имущественному страхованию, переходит в пределах этой суммы право требования, которое страхователь (или иное лицо, получившее страховое возмещение) имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт ДТП, вина в ДТП ответчика подтверждены материалами данного гражданского дела, и ответчиком не оспорены.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз Юридэкс», ФИО8, №2-2150/2016, составляет 35757,52 руб. (155757,52 руб. – 120000 руб.) Не доверять выводам этого эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и опыт экспертной работы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования (101253,70руб) удовлетворены частично (35757,52 руб.), подлежат возмещению понесенные ответчиком расходы на проведение судебных товароведческих экспертиз (11000руб. и 24000руб.) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (2/3), что составляет 23000руб.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина по делу пропорционально удовлетворенной части иска – 1272,72 руб.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца – 60030,24 руб.

Оценив все в совокупности, на основании ст.ст. 931-935, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЖАСО» в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации 35757,52 руб., а также госпошлину по делу- 1272,72 руб. и расходы на проведение экспертиз -23000руб., всего – 60030,24руб. (шестьдесят тысяч тридцать руб. 24 коп.)

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья Никитина О.Ю.